CHAPITRE X

OpintoM dem pbiloMplies et dmm n^rallstes mniéirieuwm à ^éswflhClirlsCy ««r cen ^«estions.

Nous venons de passer en revue les principales législations des peuples payens antérieurs à Jésus-Christ: maintenant, il serait curieux de savoir ce que les grands hommes de tous les pays, qui vivaient durant la même période, ont pensé sur les mêmes questions.

Ont-ils été plus éclairés que les législateurs? ' Examinons :

Vers Tannée 362, avant Jésus-Christ^ mourait,— à l'âge de 109 ans, — un écrivain qui résumait en lui toute la science de l'Orient. 11 avait étudié la théologie et l'astronomie sous ^^s mages, que lui avait donné le roi Darius ;

II avait visilé les savants de la Chaldée, les prêtres de TEgypte, les Gymnosophites de l'Inde. Il avait composé des traités sur la morale Babylonienne, et l'on dit qu'il avait joint à ses écrits l'interprétation des Hiérogly* phes gravés sur la colonne d'Acicarus. Aussi » s'écriait-il avec orgueil : « parmi les hommes démon temps, c'est moi qui, pénétrant jusque chez les peuples les plus reculés, pour en étudier les traditions, ai parcouru le plus de contrées ; moi qui ai entendu le plus d'hommes énidits ; pas un ne m'était comparable pour disposer des digues, et résoudre des problèmes: Pas un, même parmi les Egyptiens nommés Arpédonaptes ! j'ai vécu, comme hôte, pendant 80 ans, avec ces différents sages. »

Faut-il nommer cet écrivain?

C'était Démocrited'Abdére, que Cicéron lui même appelait un des princes des philosophes.

Les ouvrages de Démocrite ont été perdus; mais il en reste un fragment qui nous a été conservé par Stobée, et où reparait tout l'esprit de l'antiquité, c Quant au meurtre permis ou non permis des animaux, voici, (disait-il), ce qu'il faut en penser: quiconque tuera ceux qui font injure ou veulent la faire, sera innocent. Bien plus, il sera mieux de le*s tuer que de ne

pas les tuer ce qui vient d'être dit pour

les bêtes sauvages et les serpents, il me semble

qu'il est permis de le faire cotitre les hommes. Car, chez tous les peuples, en vertu des lois nationales, on peut tuer les ennemis, à moins qu'il n'y ait une loi qui le défende. Si quelqu'un tue un ravisseur ou un voleur, par ^sa propre main, ou par son ordre, ou par son suffrage, il doit être considéré comme innocent. » (1)

Comme on le voit, par cette traduction textuelle, Démocrite ne faisait aucune distinction entre les bêtes sauvages qui attaquent les hommes, ou les hommes qui attaquent leurs semblables. Pour lui, les hommes qui font du mal, oujnenacent d'en faire, ne méritent pas d'être traités s^utrement que les animaux. Il trouvait même qu'il valait mieux les tuer que de ne pas les tuer.

Assurément, ce n'est pas ce prince des philosophes qui aurait fait avancer la science du droit, sur ces matières, et on peut dire qu'il ne s'est pas écarté des idées de son temps

Parmi les philosophes grecs, Platon est le seul qui se soit occupé spécialement du droit de la défense de soi-même et de ses biens.

Il admettait, sans difficulté, qu'on avait le

(1) Philosophorum principes, Pythagoram. Democritum (Cic. de Senect. § 7). St.-Clément d'Alexand. — (Strarnates, Liv. 1, ch. 15. Latronem et furem quemvis

occidens aliquis aut manu suâ innocens habendus

est. (Slobée, de legib. et ooasuet. Sermo 43).

droit de tuer les voleurs de nuiiy qui entrent dans les maisons, uniquement pour voler^ et les voleurs de jour y qui emploient {a violence.

€ Yoiciy disait-ily les personnes qu'on peut tuer légalement, sans se souiller, ei les circonstances où on le peut : a Si quelqu'un tue, pen^ dant la nuit, un voleur entrant dans une maison, pour voler, qu'il soit innocent, s'il tue, en résistant, celui qui voulait le dépouiller, qu'il soit innocent. » (1)

Il admettait, sans difficulté, qu'on avait le droit de tuer les agresseurs pour la défense de soi*même, dans le cas de viol ou d'attentats à la pudeur commis ou tentés, avec violences, sur des personnes libres.

€ Quiconque, disait-il, aura fait violence à la pudeur d'une femme libre ou d'un fils de famille sera mis impunément à mort par celui ou celle qu'il aura outragé, par son père, ses frères et ses enfants. >

Enfin, il permettait également au mari de tuer celui qu'il surprendrait, faisant violence à sa femme. (2)

(1) Quem vero et propter quœ interflciens jure sit purus, haac sunto : noctu furem fwrandi o(m»4|domum intrantem, si nactus occidit, purus esto. Et si grassatorem defendenSt intcrfecit, purus cslo.

(2)PlalOD, lois. 1. 9, n" 874. (2) loc. cil. édil. F. D.

Mais il s*écartaitde Topinion commane, sur les points suivants :

Et d'abordyil n'admettait pas qu'il fût permis de repousser des injures par des injures.

€ Voici, disait-il, la loi générale que nous portons, touchant les injures: que personne ne maltraite de parole qui que ce soit; mais si on a quelque différend avec un autre, qu'on expose tranquillement ses raisons à son adversaire et aux assistants, et qu'on écoute les siennes^ ^'afr^^an^ de tout terme injurieux. »

Si ces injures étaient proférées dans les lieux sacrés, dans les fêtes publiques, dans les jeux, dans les places publiques, il voulait qu'elles fussent punies par les magistrats.

c Partout ailleurs, ajoulait-il, lorsque quelqu'un, soit en attaquant, soit en se défendant, se sera servi de termes injurieux, les citoyens d'un âge plus avancé, qui se trouveront présents, vengeront la loi, réprimant par des coups ces sortes d'emportements, et arrêtant par un mal un autre mal : faute de quoi, ils seront condamnés à une certaine amende. » (1)

Il n'admettait pas qu*il fût permis à des jeunes gens de frapper, méw« pour se défendre,

(1) Si quis autem in aliis locis conviciari incipiens,

rel aese defendens, y\ «{AuvotAevou (Lois, li? XI, n* 935, ^d. F, D.)

les vieillards qui les frappent^ les personnes qui ont vingt ans au-dessus d'eux, et qui, à ce titre, doivent être assimilés aux vieillards : il n'admettait pas davantage qu'il leur fût permis, dans les mêmes circonsiaiiceSj de frapper les étrangers établis dans^l'Attique.

Voici ces paroles :

« La vieillesse est beaucoup plus respectable que la jeunesse, aux yeux des Dieux, et de tout homme qui songe à sa sûreté et à son bonheur: c'est, par conséquent, un spectacle honteux et odieux à la divinité de voir, dans une ville, un vieillard maltraité par un jeune hom me, et au contraire tout jeune homme, frappé par un vieillard, doit souffrir patiemment les effets de sa colère, se préparant à lui-même la même déférence dans sa vieillesse : je fais donc les règlements suivants : que tous honorent de parole et d'effet ceuxqui sont plus âgés qu'eux; qu'ils regardent et respectent, comme leur père et mère, celui ou celle qui a vingt ans au dessus d'eux. Par honneur pour les Dieux qui président & la naissance des hommes , que jamais ils ne portent les mains sur les personnes assez âgées pour leur donner le jour. Par une raison semblable,qu'ils s'abstiennent de frapper l'étranger, soit établi chez nous, depuis longtemps^ soit nouvellement arrivé; qu'ils ne soient point assez hardis pour frapper,5oi(en attaquant ^

wit en se dé fendant contre un homme de cette sorte. Si un étranger a eu Taudace de porter la main sur eux, et qu'ils ne croient pas qu'il doit rester sans cbâtiment^qu'ils le trainent devant le tribunal des a&i^nomeSfS' abstenant de le frapper, pour conserver d'autant plus d'éloignement d'oser frapper un citoyen. Si les astynomes jugent qu'il a frappé à tort le citoyen, ils le condamneront à recevoir autant de coups qu'il en a donné. » (1)

Il n'admettait pas que des personnes du même âge, ou plus âgées^mais qui n'ont pas d'enfants» eussent le droit de se défendre, autrement qu'avec les mains, sans armes, « commç le droit naturel, disait-ii, y autorise. »

Il décidait que quiconque, at^dessus de quarante ans y oserait se battre contre qui. que ce fût, soit qu'il attaquât, soit qu'il se défendit, serait considéré comme un homme grossier, sans éducation, et plein de bassesse, et que cet opprobe serait le juste châtiment de sa conduite. (2) • ^

(1) Neqae eoim prior, nequese defendens, nemo ver<> beribus casligare ejosmodi hominem audeat. (Lois. L. IX.n' 879).

(3j Sed plas quàm dO annos natus, si pugoare cùm aliquo audet ; sivo prior sive se défendent, être apx«^v tnt ajAuvoiievocT (Plat. Lois, L. IX, § 880, éd. F. D.)

Enfin il décidât que les enfants devaient plutôt se laisser tuer par leur père et mère, que de les tuer, même en se défendant.

Voici ses paroles :

« Celui qui ôte la vie à celui qui la lui a donnée, appelle sur sa tête les plus grands supplices qu'on puisse mériter, à titre de violence, à titre d'impiété, à titre de sacrilège : En sorte que s'il était possible de faire mourir plusieurs fois l'enfant qui, dans la colère, a tué son père ou sa mère, la justice exigerait qu'on lui fit subir plusieurs morts. Car, de quelle autre manière pourrait-on punir avec justice celui à qui, seul, aucune loi ne permettra de tuer son père ou sa mère, même dans le cas où il aurait à défendre sa vie contre eux, et à qui elle ordonnera de tout souffrir plutôt que d*en , venir à cette extrémité? i> (1)

Telle est la théorie de Platon !

A coté d'incontestables beautés, quelles erreurs et quelles inconséquences n'y trouve-t-on pas?

(1) Cui enim soli, se mortis quidem defendenda> causa, à parentibus impendentis ulla permittet lex occidere patrem et matrem, sed omnia patieDter tolcrsere, potiùs qaàm taie quid facere jubebit. (Lois, L. IX !!• 870. éà. F. p.) (ouW «[«jvofiievw)

Sans doute, il est beau d'avoir dit qu'un homme ne devait jamais repousser des injures par des injures; il est beau d'avoir dit qu'an jeune homme ne devait jamais résister à un vieillard, à une personne qui a vingt ans plus que lui, ou à un étranger qui est devenu l'hôte d'un pays ; enfin, il est beau d'avoir dit qu'aucune loi ne doit permettre qu'un enfant puisse invoquer le droit de légitime défense pour justifier un parricide.

Hais comment Platon pouvait*il permettre de tuer les voleurs de nuit et les voleurs de jour, pour sauver ses biens, et pouvait-il interdire, dans certains cas, de se défendre pour se sauver soi-mêmel La perte des biens est-elle donc plus grande que la perte de la vie?

Comment pouvait-il permettre aux personnes du même âge ou qui n'avaient pas d'enfants, de se battre à coups de pieds ou à coups de poings, et leur refusait-il le droit de se battre contre des personnes qui avaient plus de vingt ans plus qu'elles, ou qui avaient des enfants? Est- il possible qu'une personne attaquée sache toujours exactement l'âge de l'aggresseur, ou si, étant de son âge^ cet agresseur a ou n'a pas d'enfants I

Comment pouvait-il interdire à une personne injuriée de repousser les injures par des injures, et osait-il, en même temps, ordonner

aux témoins présents de frapper ceux qui injuriaient! est-il donc plus moral, et plus exemplaire, de frapper que d'injurier?

Et, d'ailleurs, que de diilGcuUés insurmontables dans l'exécution?

Combien les témoins présents pourront-ils donner de coups? quelle sera la limite de leurs violences? que faudra-t-il faire, si la personne qui injurie est un vieillard, ou une personne âgée de vingt ans plus que les témoins? Serat-il permis de battre et de fouetter les femmes ? Ces corrections arbitraires n'amèneront-elles pas des rixes, des tumultes, des désordres, plus regrettables encore que des injures?

Evidemment, la théorie de Platon est tout-àfait impraticable : aussi, n'a-t-elle jamais été prise au sérieux par personne, avant ou après Jésus-Christ.

Nous ne pouvons pas laisser ce philosophe, sans rappeler qu'il approuvait aussi les combats du ceste.

11 disait que si quelqu'un empêchait, de vive force, un concurrent de venir disputer les prix aux combats gymniques, on devait en donner avis au président des jeux, afin de procurer une entrée libre à celuiqui voulait combaUre.(i)

Il est donc permis de dire, sans être témé-

(1) Lois, liy. XH.

raire, que Platon, n'aurait pas contribué, beaucoup plus que Démocrite, à faire avancer la science du droit, en matière de légitime défense.

Venons à Aristote.

N'est-ce pas Aristote qui souten^t que l'eçclavage était juste? N'est-ce pas lui qui disait qu'il fallait faire avorter les femmes, et détruire les nouveaux-nés estropiés et débiles, pour empêcher l'excès de la population ? Croit-on que ce serait ce même Aristote qui aurait critiqué le droit de tuer les voleurs et les agresseurs, et soutenu que les homicides commis dans les combats volontaires devaient être

punissables?

Ce n'est pas possible !

Dans son traité de morale, écrit pour Nicomaque, il a dit que c'était une lâcheté digne d'un esclave que de supporter une insulte, et ces mots laissent assez voir sa pensée. (1)

Dans son ouvrage sur la politique^ il proclamait la légitimité de la guerre, et n'exceptait pas même les guerres offensives, entreprises dans le seul but de réduire des populations en esclavage. Selon lui, « la guerre était une espèce de chasse aux bêfes et aux hommes, né;s pour obéir, et qui se refusant à l'esclavage. »

(1) Aristot. Inor à Nie. L. 4, ch. V § 6.

« li semble^ dîfiaitril. q)i^ la saitiif e iipprÎQae le sceau de la justice à de pareilles h^styiié^. » ('))

Amtote n'était ceriAinmieyA p^ jpluç ^v^^océ que naton, et seo 7egar4 n'avdjjt pas jeB^or^ percé l€s ^voiles qpi dérobdent i^ vérité a^u^^ générations de son temps.

Traversoiistnois siécles^etarrivo^^ h Cicér^n!

Ne l'avions îooiis p^s eiHendu, j^q$ son p}iaji<doyer pour Mikua, déclarer qw ^'îji étaU yne occasion jaù il Dit permis de tue.r w li(mi9ie« c'était lorsqu'il ^s'agissait (de repousser U violence par la vidence? M'a^tr-il p^^ invoqué le droit naturd^tJaooutiyae de Jolis tesjwaiîtes, pour justifier ce jdrpsût?

Croit^on que dieéron ifauraiît pas appr^ouvé^ comme moraliste, ce qull était ol^ligé d'^ prouver, comnpe avocat?

Ouvrons ses liwes de morale :

Dans son iraUé des demrjs, api^$ (^voir 4i/t que la nature autorisait tous 1q$ genres d'fi9Îmaux à défendre leur vie et .leur $orp$, il ajoïktait : 4 iFliomoie de bien est iceliui qui sert fous ceux qu'il peut servir, et qui w JM^ i

(1) Veoatoria enini pars ejus est (scienti» teHr) qcrâ Iiten4nni est ia feras, ^\\n homines ^\j, ad parendum imperio pâtura iacti, parère nolunt« hoc erfim bellum jmtMvjk ê^l tifiktwà, (Arist. p.ol|tiq. liy. 1, ch. 3^ éd. F. p.)

Ott rat que ses conklioiis oomine philosophe ^ conmie moialîsle, ne démentaient pas ses GOiniclkMis oomme légiste ou comme

Que pensait-il des combats de gladiateurs, et des comliats da cirqne, en général?

Bien sonfoit, du haut des gradins des amphithéâtres, an mOien des sénalears, à côté des Testâtes (qui araient poor ces spe^ades des l<^es réservées) ,en £aice des chevaliers, environné de la fonle da peuple, qui s'ét^^eait et s'entassait, pour voir, jasqo'an sommet des murs, il avait assisté i ces luttes sanguinaires, et à ces stériles déperditions de vies humaines : condamnait-il, en principe , ces homicides, comme contraires non seulement à la raison d'État, mais encore et surtout comme contraires à la dignité de Tespéce humaine?

Ecoutons le :

c Pour peu qu'ils sachent leur métier, — écrivait-il , '— les gladiateurs aiment mieux recevoir un coup que de l'esquiver contre

(1) Principo generi animantium omni à na(ur& triba-

tiim ut Titam corpus que tueafur (de ofT. 1, 1, § 4).

Eum virum virum bonnm esse, qui prosit quibos

ossit : nisi lacessitus injuria. (Gic. de olf. liv. 3, § 19.j

les règles : ce qui les occupe le plus, c'est le soin de plaire à leur maître^ ou au peuple. Tout couverts de sang, ils envoient demander à leurs maîtres, s'ils sont contents : que s'ils ne le sont pas, ils sont prêts à tendre la gorge. Quel" est le plus médiocre d'entr'eux qui ait poussé un gémissement, ou qui ait jamais changé de visage? Quel est celui qui se soit tenu debout, ou qui soit tombé honteusement? Qui, enfin, renversé à terre, ou obligé de recevoir le fer, a seulement tourné le col? — Quelques uns ont coutume de considérer le spectacle des gladiateurs comme cruel et inhumain, et je ne sais si^ tel qu'on le donne aujourd'hui^ il n'en est pas ainsi. Mais lorsque des coupa^ blés combattaient avec le fer , s'il y avai^ d'autres enseignements pour les oreilles, il ne pouvait y avoir, au moins pour les yeux, une plus forte école contre la douleur et la mort. » (1)

Ah! que le spectacle des gladiateurs fût considéré comme cruel et inhumain par quelques uns, c'est ce qu'il nous est aisé de comprendre ! L'aveu de Cicéron ne nous éclaire pas ! Mais ce qu'il importe de savoir c'est s'il

(1) Gic. (Pro sextio § 68) oculis quidam uulla poterat esse fortior conlrà dolorem et mortem disciplina. . . . (Tascul. Uv. 2, § 17.)

connaissait une raison philosophique^religiense ou politiqae qui devait conduire à l'interdiction de ces homicides^ et s'il a dit cette raison?

A cet égard, il est resté muet.

Il n'osait pas même affirmer, Ini, Cicêron, que ces spectacles étaient cruels : t je ne sais |Ni^,disait-il,siteIs qu'on les donne aujourd'hai, il n'en est pas ainsi. » Hais ce qu'il affirmait c'est que lorsqu'on faisait combattre des coapables, il n'y avait pas de meilleur enseignement pour apprendre à souffiîr et à mourir !

Le 8 avril 697, de l'ère Romaine, il écrivait à son ami Atticus : «c les gladiateurs que vous avez achetés sont fort beaux: j'entends dire qu'ils combattent admirablement. Si vous avies voulu en louer, dans les deux dernières occasions, vous en auriez retiré deux fois ce qu'ils ont coûtée.... Tf

L'année suivante, il écrivait : « quel plaisir peut-il y avoir pour un homme bien élevé à voir déchirer par une bête féroce un homme plus faible qu'elle^ ou à voir percer un bel animal d'un coup d'épieu : s'il faut voir ces choses là, vous les avez vues souvent. » (1)

Rien de plus !

(1) Lettre 105 -^ qas9 tamen si videnda sunt, S8p& vidisti. (Lettre 126.)

Aucun blame, aucune indignation, aucun raisonnement pour montrer à ses contemporains ce qull y avait de criminel et d'odieuic, dans ces achats^ et dans ces locations de gladiateurs, dans ces combats meutriers d'hommes et 7nême de femmes, qui étaient encore plus révoltants que les combats des hommes contre les bêtes féroces. (4)

Voilà Cicéron I et, — nous pouvons le dire pour abréger,— voilà le paganisme tout entier, jusqu'à l'avènement de Jésus-Christ!

Nous ne méconnaissons pas qu'il est arrivé à quelques hommçs supérieurs, tels que Périclès, Socrate, Pittacus, Zenon et €aton, de recevoir des injures sans les repousser par des injures, de supporter des coups sans les repousser par des coups : mais ces actes isolés, inspirées par un sentiment d'ostentation^ de

{!]€ GcétOR^dains aucun de ses ^uvra^êB ^onnu«»n'a léprouTé cet affreux usage, qui falMit du sang et du meurtre le passe-temps des romains. Il esta croire que la philosophie complice de Torgueil et de Tambition des Romains, n'éleva aucune plainte contre cette coutume l)ari)are, et laissa le peuple jouir d'un epectade que Ton croyait salutake au courage «t poliiiquement utile. » (Obs^rv. de M. Villemain sur le liv. 4 de la rép. de Cicer«)

respect humain ou de vaine gloire, ne prouvenl rien contre les doctrines, et personne ne pourrait soutenir, avec fondement, que ces grands esprits avaient eu la pensée de présenter leur conduite comme un exemple qui devait être, rigoureusement et dans tous les cas, suivi par tous les hommes.

Nous ne méconnaissons pas davantage que, lorsque les philosophes, les moralistes, et, en général, les écrivains antérieurs à Jésus-Christ ont parlé de l'amour de la patrie, du mépris de la mort, de la clémence, de la fidélité dans les engagements, et de quelques autres vertus inséparables de la vie sociale, ils ont développé les idées les plus justes et les plus saines : mais ce que nous disons, et ce que nous affirmons, c'est qu'ils ont tous accepté les idées des législateurs de leur temps.

Pour arriver SMxsolu\ionSy toutes différentes^ que nous allons trouver, maintenant, dans le christianisme, il aurait fallu qu'ils connussent la véritable origine et la véritable destinée de l'homme, telles qu'elles ont été expliquées par Moyse et Jésus-Christ.

Or, ils ne connaissaient pas ces vérités !

Non seulement ils ne les connaissaient pas, mais ils n'auraient jamais pu les découvrir, à Faidé de toutes les forces combinées du génie et du raisonnement ; et s'il les avaient décou-

certes, ils n'auraient jamais pu convaincre un assez grand nombre d'hommes pour les faire accepter comme bases d'une législation pratique et universelle.

Nous pouvons donc dire que, sans l'ancien et le nouveau Testament, qui ont révélé, répandu et accrédité ces vérités, nous serions, encore aujourd'hui, courbés sous le joug des anciennes institutions du paganisme, et enfermés dans un cercle sans issue : l'idéal de notre justice ne dépasserait pas l'idéal de la justice de Démocrite; de Platon, d'Âristote, et de Cicéron !

Mais quelles sont donc ces solutions de l'ancien et du nouveau testament ?

Nous y voici!

SttcVMfti» *ftiniiÉitt.

DR0IT Hébraïque

CHAPITttEÎ I«

Exposé préliminaire.

L'historien Dion-Cassius, nous a laiissé, sur les Juifs, des renseignements qui méritent d'être rapportés : c II y a, disait-il, des Juifs, * même parmi les Romains. Souvent arrêtés dans leurs développements, ils se sont, néanmoins, accrus au point qu'ils ont obtenu de vivre, selon leurs lois. Ils sont séparés du reste des hommes, par toutes les habitudes de la vie, mais surtout parce qu'ils n'honorent aucun Dieu des autres peuples. Ils n'en reconnaissent qu'un, qui leur est propre, et qu'ils adorent

avec ferreur. Jamais ifl n'y eut aucune statue à Jéntsâl6m. Ils regardent ce dieu comme un être iïieffablei invisible^ et il$ célèbrent son GCflie ftyec^ un 2ële qu'on ne trouTo point ehe^ les autres hommes. Us lui ont consacré le jour dé^Sàtdfne: eejour là, ils Sô litrént à des pratitpUiSj (jftti ne ^nt usitées que chez eux, et ils ^'abstiennent de tout travail sérieux. > (i)

Cette peinture, faite par un homme qui avait été sénateur et consul & Rome, environ deux cents ans après Jésus*€hrist, est très fidèle : partout où les Juifs ont obtenu de vivre, selon leurs lois, ils ont été séparés du reste des hommes, par toutes les habitudes de la vie.

lis le sont encore, par beaucoup de points, aujourd'hui.

Un pfhénomèmé si singulier devrait éveiller l'attention de ceux-là même qui refusent à la législation de Moyse une inspiration divine» et rèpMssent toute idée de révélation : au lieu de montrer, pour elle, nous ne dirons pas du dédain, mais au moins de ^indifférence, ils devraient chercher à en étudier les détails, et à décfouvrir les moyens à l'aide desquels elle est parvenue à cou)muniquer à un peuple une ntûHé si puissante, que, --^ malgré des désas^

(1) DioQ-Gass. hist. Rom, (l, 37, § 17.)

1res sans exemple, dans l'histoire, maigre des perséculions sans nombre, — ce peuple a toujours conservé son type primitif, son caractère et ses mœurs, depuis près de deux mille ans, après sa dispersion !

Si nous prétendions que renseignement officiel du droit hébraïque, dans nos écoles, ne serait pas moins utile que l'enseignement du droit romain, on pourrait nous accuser d'être un admirateur trop enthousiaste de cette législation, mais il nous sera bien permis de dire,sans blesser les susceptibilités de personne, qu'elle pourrait être encore consultée, avec beaucoup de Iruit, par les jurisconsultes et les publicistes.

Les explications que nous allons donner, dans cette section, en fourniront une nouvelle preuve.

Nous allons, d'abord, prouver que, contrairement aux Syriens et autres peuples, et même durant le temps où ils furent sous la domination des rois de Syrie, les juifs ne consentirent jamais à recevoir, chez eux, la coutume des combats du ceste et des combats de cirque : nous montrerons même, l'histoire à la main, qu'Hérode faillit succomber sous l'indignation publique, lorsqu'il tenta de construire un amphithéâtre à Jérusalem et d'y faire paraître des athlètes.

On a coutume de dire que les Hébreux ont montré plus de cruauté et de férocité, dans les guerres, qu'aucun des autres peuples, et que leur législateur lui-même leur avait ordonné de passer tous leurs ennemis au fil de l'épée, sans excepter ]es femmes,et les petits enfants: cela n'est vrai que pour les guerres qu'ils entreprirent après la sortie d'Egypte, pour s'emparer de la terre promise. Se trouvant alors sans patrie, et placés dans l'alternative, ou de manquer à la mission providentielle qui leur avait été assignée^oude détruire entièrement des nations idolâtres et souillées de crimes, qui se partageaient la terre de Chanaan, ils reçurent, en effet, l'ordre de les exterminer sans pitié. Mais cet ordre ne survécut pas à la concfuête, et nous allons prouver par des textes, que ce même législateur leur avait tracé, pour la conduite qu'ils devaient tenir vis à vis de leurs ennemis, après leur établissement dans la Palestine, des règles d'une sagesse et d'une humanité tellement supérieures, qu'elles pourraient encore servir de modèles, sur plusieurs points, dans nos guerres actuelles.

Nous prouverons ensuite que, déjà», d'après la loi de Moyse, tout israëlite qui avait tué un hommcj ou touché un homme tué à la guerre, devait se purifier, par la raison qu'on est i^

jours coupable de tuer un homme, même quwd on est contraint de le faire, pour repousser une injure par uue injure»

On a également coutume de dire que le législateur des Hébreux avait prodigué le droit de tuer, dans son code, comme si ce législateur n'avait pas su que la barbarie dans les lois contribue à entretenir la barbarie dans les mœurs : nous allons prouver, au contraire, — et toujours par des textes, — que la loi de Moyse avait restreint le droit de tuer lés voleurs et les aggresseurs, pour la défense de soi même et de ses biens.

Ainsi, nous prouverons qu'il était interdit aux israëlites de tuer les voleurs surpris en flagrant délit, hors le cas où ils pénétraient pendant la nuity dans ht maisons^ ou se disposaient à y pénétrer, pendant la nuit, en perçant les murailles^ et que ceux qui, même dans ces circonstances, tuaient les voleurs, pendant le jour, devaient subir eux-mêmes la peine de mort.

Enfin nous prouverons que si un israëlite tuait ou blessait un homme, dans une rixe, il se rendait coupable d'homicide ou de coups et blessures volontaires, sans qu'il fût nécessaire de distinguer s'il avait été l'aggresseur, on s'il n'avait fait gtie se défendre.

Jamais contraste plus sensible ne pouvait

exister entre les lois du paganisme et les lois du mosaïsme^ et justifier davantage le jugement portée sur les Juifs, par Dion-Cassius.

La comparaison des principes delà cosmogonie payenne avecles principes de la cosmogonie juive nous permettra d'expliquer^en terminant^pourqupi ces deux systèmes de législation s'écartaient déjà, si profondément, Fun de l'autre, et d'arriver, par une transition toute naturelle, aux lois de Jésus-Christ.