CHAPITRE II

Etude des textes dn Pentatenqve.

Le Pentateuque ne contient aucune disposition spéciale contre les combats du ceste et les combats des gladiateurs, mais Tinterdiction de ces combats résulte de l'esprit de celte législation.

Flavius Josèphe, dans ses antiquités juives, raconte ce qui suit :

« Hérode, ayant conquis un pouvoir absolu, et une pleine liberté de faire ce qu'il voulait, ne craignit point de s'éloigner de plus en plus de la coutume de nos pères. Il abolit nos anciennes coutumes, qui devaient être inviolables, pour en établir de nouvelles : il apporta ainsi un étrange changement dans la discipline qui retenait le peuple dans le devoir. Il commença

par établir des jeux de lutte et de course, qui se faisaient de cinq ans et cinq ans;en l'honneur d'Auguste^ et fit bâtir, pour ce sujet, un théâtre dans Jérusalem, et un fort grand amphithéâtre hors de la ville. Ces deux édifices étaient superbes, mais leur usage est contraire aux mœurs juives, et l'apparat de ces spectacles n'a pas été reçu par nos ancêtres. »

Après avoir décrit la splendeur de ces fêtes et l'affluence des étrangers qu'elles attiraient, l'auteur continue ainsi :

« Il fit aussi venir de toutes partç quantités de bêtes farouches, comme des lions et autres animaux , dont la force extraordinaire , ou quelque autre rare qualité, excitent, l'étonnément : Il les faisait combattre tantôt les uns contre les autres, tantôt contre des hommes condamnés à mort. Ces spectacles ne donnaient pas moins de plaisir que d'admiration aux étranger s. Mais les Juifs les considéraient comme un renversement et une corruption de la discipline de leurs ancêtres. Rien ne leur paraissait plus impie ({MQ d'exposer des hommes àla fureur des bêtes, pour un plaisir si cruel, et d'abonner leurs coutumes pour embrasser celles des

nations idolâtres l'horreur qu'ils avaient

de ces coutumes étrangères leur fit croire qu'ils he pouvaient les introduire sans renverser celles de leur« pères, et causer la ruine de \mv

république. Ils n^ considéreront ptos Héjnode comme leur roi^ mai^ Wfjm^ un enaemi« et résolurent de s'es^poser à tout, plutôt que de souffrir un si grand mal ! »

Josépbe rapporte^ ensuite^ qu'une ponjun»'tion fut ourdie pour tuer Hérpde.

Dix Juifs déterminés^ s'armèrent de poignards, et attendirent le roi pour ]e frapper, tous ensemble, au moment où il se rendrait au tbéâtre. Ils furent dénoncés, et périrent dans les tourments. Mais le peuple fut telle^ ment indigne contre le dénonciateur, qu'il le mit en pièces, et donna son corps k n^angér aux chiens. (1)

Les lois de Moyse sur la guerre ji'ojxt pa3 été sufûsamment étudiées : Elle3 mérjXenl cependant, à un baut degré» l'attention. (2)

Avant d'entrer en campagne,cbaque officier^ h la tête de son corps^ devait demander^, k haute voix, s'il y avait quelqu'un qui eût hiâ une maison neuve, et qui n'y eût pas encore logé? S'il y avait quelqu'un qui eût planté une vigne, encore trop jeune pour porter des fruits? S'il y avait quelqu'un qui eût été fiancé à une fille, et ne l'eût pas encore ^ou-

(l) losepfa. antiq. Juiv. Liv. 15, dfa. XI et Ur. 16 eh. IX (trad. de Renault d'Audilly.) (2} Lir<» ii;>i»i le cb- XK du DçuléreD,

sée? Enfin, s'il y avait quelqu'un qui fût timide, et manquât décourage dans le combat?

Tous ceux qui appartenaient à ces catégories pouvaient s'en aller.

Quand l'armée se mettait en marche, il lui était défendu de mettre le feu dans le pays en* nfmi, de dépouiller ceux qui étaient tués dans les combats, et de maltraiter les prisonniers, et surtout les femmes (1). \

Quand elle mettait le siège devant une ville, il lui était interdit d'abattre les arbres fruitiers, et de renverser à coups de coignée tous les arbres du pays d'alentour : on ne faisait d'ex-* ception que pour les arbres sauvages, et encore lorsqu'ils étaient nécessaires pour construire les machines de guerre.

Avant d'attaquer une ville, on devait d'abord lui offrir la paix. Si elle l'acceptait, et ouvrait ses portes, il était interdit de tuer ou de réduire personne en esclavage. « Tout le peuple qui s'y trouvera, disait la loi, sera sauvé », et il était seulement assujetti à un tribut (2).

(1) monim agros igné vastari, nec mites arbores sQCcidi permisit. Sed et eos qai in acie cecidissent à victoribus spoliari prohihuit, et captives, maxime qae muUeres ab injoriis vindicavit. (Jos. C. Âppion.

(2) Omnis populus, qui in eâ est salvatnturi et semet tibi sub iribiUo (Dent. XX. 10.)

Si cette ville ne voulait pas accepter la paix, il fallait attendre qu'elle commençât les hostilités. Dans ce cas, il était permis de passer la population mâle par les armes, mais seulement au moment de Faction : Les femmes, les enfants, les animaux mêmes, avaient la vie sauve.

Flavius Joséphe explique cette loi ainsi : a Si vous ête^ vainqueurs, tuez ceux qui vous résistent, dans le combat : conservez les autres, pour qu'ils vous fournissent des tributs. »

Après la bataille, ils devaient ensevelir même leurs ennemis^ afin qu'aucun mort ne fut privé de sépulture, « parce que ce serait, dit Joséphe, étendre trop loin la punition et le châtiment (1). »

Ceux qui avaient lue un homme, ou touché à un homme tué, devaient se purifier avec l'eau d'expiation : Le butin pris à l'ennemi devait être lui-même purifié.

Cette mesure, qui avait été ordonnée après la guerre contre les Madianites, fut érigée en loiy et devint d'une application générale dans tous les cas de guerre (2).

(1) Josephc. Antiq. Juiv. L. 4. ch. 8. § 42. - — Scpeiientur autem et Aostes...,. (Loc. Cil. § 24).

(2) Nombres, ch. 25.— Ch. 31. 19— « hoc est praDceptumlegis, quodraaDdavitdorainus Moysi. (Loc. cit. y.21 )

Le savaat auteur juif Philon, qui vint à Rome, vers Fan 40 de Jésus-Christ, et qui connaissait si bien les traditions et Fesprit des lois de son pays, nous a fait connaître la cause de ces purifications.

« Moyse, dit- il, commanda que le grand

sacrificateur purifiât ceux qui étaient revenus de la bataille, après avoir tué les ennemis : En effet, quoiqu'il soit permis, par les lois, de tuer un ennemi, cependant celui qui a tué un homme, quoiqu'il ail été contraint de le faire, et pour repousser une injure^ n'en paraît pas moins coupable^ à cause de l'antique parenté qui existe entre les hommes, descendus du même père : voilà la cause pour laquelle ils devaient être purifiés, c'est-à-dire, pour la rémission et l'absolution de l'acte qui semblait être un péché (1).

La raison que Philon donne, pour justifier ce principe, à savoir l'antique parenté qui

— Hoc prœceptum fortassè voce (raditum est; nàm in lege scripta non extat. (Meuochius).

(1) Quamvis enim par leges liceat hostem occidere, tamea qui necavit hominem, etiamsi coactus et propulsans iDJuriàm, ohnoxius videtur.,. Quamobrem lustrationibus opus erat ad liberationem ejos, qaod existimabatur scelus, faciendam. (traduit raot-à-mot, sur le grec. (Philon, vie de Moyse, 1. 1, in fine).

existe entre tous les hommes descendus du même père est, sans doute, très forte, mais il en existe une autre encore plus forte, dans le droit hébraïque, — et qu'il avait donnée déjà lui-même, — c'est que l'homme a élé créé à l'imBge de Dieu, et que, sous ce rapport, un homicide est un espèce de sacrilège. (1).

Les lois de Hoyse qui règlent le droit de la défense de ses biens ne sont pas moins remarquablesl

Elles sont ainsi conçues :

« Si un voleur est surpris rompant la porte d'une mxLison^ ou perçant la muraille, pour y entrer, et qu'étant blessé, il en meure, celui qui l'aura blessé ne sera point coupable de sa mort : que s'il a tué le voleur, après le lever du soleil^ il a commis un' homicide^ il sera puni de mort. Si le voleur n'a pas de quoi rendre ce qu'il a dérobé, il sera vendu lui même. » (2)

Il résulte de cette foi plusieurs conséquences très importantes, et qu'il convient de relever.

D'abord, dans le droit hébraïque, il n'était permis de tugr un voleur de nuit, que lorsqu'il était entré dans une maison^ ou qu'il était

(1) Homicida reverà est saerilegus. (de spécial, legib.)

(2) Quod si» orto sole, hoc fecerit, homicidiam per* peiravii, et ipsc raorietur. (exod. XXII. 2. 3.)

surpris en flagrant délit d'effraction^ dans une maison : Le texte n'autorise pas à tuer le voleur, la nuit, en dehors de la maison, comme il était permis de Je faire^ d'après le droit Romain, ou même, en le poursuivant, comme il était permis de le faire, dans le droit Grec (1)".

En second lieu,- — (et notons bien ceci!) — celui qui tuait un voleur, le jour, soit dans une maison, soit au moment où il commettait une effraction^ dans une maison, devait être lui même condamné a mort y comme un meurtrier ordinaire !

Aux yeux du législateur des hébreux, un voleur qui était surpris, soit dans les maisons^ soit hors des maisons, mais en plein jour, était, sans doute, coupable et digne d'un châtiment, mais ce voleur ne cessait pas, pour cela, d'être un homme : Et, comme ce législateur se trouvait placé, dans l'alternative, ou de laisser sacrifier la vie d'un homme à la conservation d'une chose, ou de sacrifier cette chose à la conservation de la vie à!\xn homme, il avait pensé qu'il valait mieux exposer le propriétaire à perdre sa chose, que de sacrifier la vie d'un homme, hors les cas qu'il avait rigoureusement déterminés.

(1) Flavius Josèphe, dit mot à mot : « occidens in domo furantes purus esto, eliara in effossione mûri. » fia nuit bien entendu )

Cette idée était très juste, el, pourtant , il est le seul qui ait osé l'appliquer : nous croirions, encore aujourd'hui, que la propriété est perdue, si nous entendions proposer de punir, jiar une loi formelle^ les propriétaires qui tuent les voleurs de jour, en défendant leurs^ biens.

La loi disait que si le voleur n'avait pas de quoi rendre ce qu'il avait pris, il serait vendu : Il faut savoir à qui il pouvait être vendu, et quel était l'effet de cette vente.

Il ne pouvait être vendu qu'à un israélite, r— jamais à un étranger, — et l'effet de cette vente était de le placer au pouvoir de l'acheteur^ pendant six ans seulement. Le prix de la vente servait à dédommager le propriétaire de l'objet volé, lorsqu'il ne pouvait pas acheter le voleur lui-même.

C'est ce que Flavius Joséphe explique trèsclairement, dans son histoire des Juifs.

Il dit qu'Hérdde ordonna, par une nouvelle loi, que ceux qui perceraient les murailles, pour entrer dans les maisons, seraient traités en esclaves, et vendus hors du royaume, a Cette atteinte portée aux lois de Moyse fut, ajoute- t-il, considérée comme l'action d'un tyran, parce que la vente d'un voleur à un étranger, rendait sa servitude perpétuelle^ tandis que la vente à un Israélite, ne le privait de la liberté que pour six ans. »

Enfin, il faut ajouter qu'on ne veiidait jamais les femmes (1).

Le législateur des hébreux avait' encore introduit, dans son Code, une loi en vertu de laquelle celui qui avait commis un homicide, fait des blessures, ou porté des coups à son adversaire, dans une rùce, devait toujours être condamné, sans distinguer s'il avait été Taggresseur, ou s'il n'avait fait que repousser la violence par la violence.

Voici le texte:

« Si deux hommes se querellent, et que l'un frappe l'autre avec une pierre, ou avec le poing et que le blessé n'en meure pas, mais qu'il soit obligé de garder le lit : s'il se lève ensuite, et qu'il marche dehors, s'appuyant sur un bâton, celui qui l'a blessé sera regardé comme innocent, mais il sera obligé de le dédommager pour le temps où il n'aura pu s'appliquer i, son travail, et de lui restituer toutes les dé penses qu'il aura faites à ses médecins (2). »

Expliquons, d'abord, ce texte en ne consultant que le bon sens et les règles ordinaires

(1] Josèpbe antiq. joiv. (liv. 16, eh. 1) intelligenduni hoc de œaribus, feminœ enim ob furtùm non addicibantur. (Grotius sur TEzod.).

(3) Si duo viri rixati sunt . v.Exod XXI 18. 19i

dèrinlerprétation : nous interrogerons, ensuite, les. auteurs juifs»

Là loi se place dans l'hypothèse où deux hommes s*engagent dans une querelle: ils échangent, d'abord, des paroles animées, et les coups succèdent ensuite aux paroles. L'un de ces deux hommes est blessé : faudra-t-il rechercher quel est celui qui a frappé le premier 1

Nullement !

Celui qui a blessé son adversaire, doit toujour, payer les frais de la maladie, parce qu'i» a eu tort de frapper: en s'engageant dans une querelle, au lieu de donner l'exemple de la patience et de la modération, il a dû comprendre qu'il pourrait être conduit à repousser la violence par la violence, et il est coupable d'avoir porté des coups et fait des blessures volontaires, en se défendant, aussi bien que s'il avait été lui même l'agresseur.

Telle est la pensée qui ressort du texte.

Supposons, maintenant, qu'au lieu de se lever, après avoir gardé le lit, le blessé meure, que fattdra-*t-*il décider?

La loi laisse aux jurisconsultes le soin de résoudre cette question.

Puisque celui qui a fait des blessures» dans une rixe, doit toujours indemniser le blessé, soit qu'il ait été l'aggressur, soit ^'il n'ait fait que se défendrCy il faut se guider ici par

le môme principe» et décider que si le bleçsé meurt, l'auteur de rhomicide devra toujours être puni, quand même il n'aurait frappé que pour repousser une aggression : en effet, en s'çngageant dans une nxe , il devait prévoir qu'il ne serait plus maître des événements, et que, par suite^ s'il tuait son adversaire, il le tuerait volontairement.

C'est ainsi, en effet, que les Juifs interprétaient cette loi.

— c Parfois, il arrive que quelqu'un, sans y penser, sans y être préparé, sans en avoir conçu le dessein antérieurement, commette un homicide, comme, par exemple, lorsqu'il est saisi par une fureur subite, qui ne nuit pas moins à celui qui l'éprouve qu'à celui qui est en butte à sesemportements.Parfois,en effet,quelqu'un se rendant à la place publique pour faire ses affaires, rencontre, par hasard, un homme qui l'attaque avec la langue ou avec les mains, ou bien, il lui cherche lui même querelle, et pour que la rixe finisse plus vite, il le frappe avec le poings ou même avec une pierre : si celui qui est atteint d'une blessure mortelle meurt, que celui qui l'a frappé souffre lui même le mal qu'il a fait & »(1)

(1) Interdùm enin aliquis progressas io forum. . . . casu homini vel lîDguft vel manibus peta]anti,fit obvius

Iliilon conlinue son explication, et ajoute que si celui qui a frappé n'a pas donné la mort, il devra seulement les indemnités dont il a été parlé. Sans reproduire tout ce passage, nous saississons la pensée de Fauteur : il laisse bien entrevoir que soit qu'il attaque , sait qu'il se défende f celui qui tue ou blesse, dans une rixe, doit toujours être condamné.

Platon, qui écrivait plus de mille ans après Moyse, avait-il recueilli cette. idée dans ses conversations avec des Juifs hellénistes de rÉgypte ou de la Grèce, quand il disait que, soil, qu'il attaquât, soit qu'il se défendit, un homme ne devraitjamais se battre avec un autre homme, âgé de plus de 40 ans, ou âgé de vingt ans plus que lui?

Nous n'oserions l'aBirmer.

Mais quand nous voyons deux hommes comme Moyse et comme Platon, à plus de mille ans de distance, proclamer, dans leurs lois^ qu'il ne doit pas être permis de repousser la violence par la violence pour se défendre, dans certains cas qu'ils indiquent, nous sommes singulièrement frappé de la coïncidence de leurs idées.

lacessitus que; aiU ipse conlentionem exorsus ut rixa citiùs dirimatur, aat pugno ferit, aut eminùs lapide : tùm si lœtali palgâ ictus» aller moritur, percussor -^uoque ferai quod intulit,, . . (Phil. de spec. leg.)

et nous n'éprouverions plus d'étonnement si nous entendions Jésus-Christ, ses apôtres, et les pères de TËglise des premiers siècles, généraliser ces lois, et décider, d'une manière absolue, qu'il n'est jamais permis de repousser la violence par la violence !

Réfléchissons, maintenant, sur les documens que nous venons de produire ; efforçons-nous de ne pas juger avec nos préventions et nos ignorances, et demandons-le à ceux qui noua lisent : Cette vieille loi de Moyse, écrite à une époque où la force était encore le seul fondement du droit civil et politique, parmi les peuples, n'était-elle pas infiniment supérieure aux lois grecques et romaines? n'avail-elle pas une perception bien plus sûre, bien plus claire, et bien plus nette des véritables règles de la justice, que toutes les philosophies payennes qui ont régné dans le monde, jusqu'à Jésus- Christ?

En vérité, nous ne voyons pas comment on pourrait encore le contester !

Vous est-il parfois arrivé de vous mettre en route, au milieu de la nuit, pour vous rendre au sommet d'une haute montagne?

A mesure que vous gravissiez les sentiers tracés sur ses flancs, et que les premiers rayons du soleil commençaient à poindre, l'horizon s'allongeait autour de vous, et vous découvriez

des profondeurs inconnues dont vous ne soupçonniez pas même Texistence, sous les ombres qui les voilaient encore : telle est Timpressioa qu'on éprouve, en étudiant l'œuvre grandiose du législateur des hébreux.

A mesure qu'on gravit, avec loi, les sommets de cette œuvre, la vue s'étend^ l'esprit s'éclaire, le cercle de la pensée s'éla^t, et l'on découvre des vérités qu'on ne soupçonnait pas même, au début !

Mais comment expliquer le contraste si pro* fond qui se manifeste, déjà, entre le paganisme et le mosaîsme f

C'est ce que nous essaierons de faire, dans le chapitre suivant.