CHAPITRE VI

Be l'optiiloB de* philosophes et des moraliste» antérieurs ik Jésiis-Cairist , sur la poljgaiaie 9 le divoree et la prostltntloa*

Si nous nous bornions à présenter le tableau — aussi complet et aussi fidèle que possible — des religions , des législations et des coutumes des anciens peuples, avcmt Jésus-Christ, de bons esprits pourraient dire que ces institutions n'avaient été établies que pour gouverner des masses encore ignorantes et grossières, mais que, déjà, les grands hommes de cette époque avaient eu des idées plus avancées , et pressenti les transformations sociales qui devaient s'accomplir , par le cours régulier des choses , et en dehors de toute influence du christianisme.

Cette objection serait grave.

En effet, — si elle était prouvée, — on pourrait soutenir que le paganisme contenait, oAi moins en germe ^ les principes qui ont conduit les sociétés modernes à Tétat de civilisation relative où elles sont aujourd'hui parvenues , et on enlèverait , ainsi , au christianisme une partie de sa raison d'être.

Nous allons détruire immédiatement cette objection , en faisant connaître les opinions des philosophes et des moralistes , antérieurs à Jésus - Christ , et en montrant qu'aucun d'eux n'a découvert les principes qui sont admis aujourd'hui , en matière de divorce, ou posé les bases des autres réformes essentielles qui ont été accomplies , ou sont en voie de s'accomplir , en matière de mœurs , sous l'empire des idées chrétiennes.

Prenons d'abord Socrate.

Loin de critiquer la polygamie , le divorce et la prostitution , le sage Socrate proposait purement et simplement la communauté des femmes et des enfants , comme elle existait chez un certain nombre de peuples, que nous avons cités.

Cette assertion peut paraître étrange , mais nous allons reproduire ses propres paroles, d'après Platon :

« Les femmes de ces hommes, disait-il, seront communes , toutes à tous , aucune

d'elles n'habitera en particulier avec aucua d'eux. De même , les enfants seront communs ; le père ne reconnaîtra pas son fils , et le fils ne reconnaîtra pas son père (1). »

Socrate revenait plus loin sur la même idée , et continuait en ces termes :

€ Nous avons prescrit que les femmes fussent commîmes , et que les enfants fussent également communs pour tous les hommes de tous les ordres , cherchant uniquement à obtenir ce résultat que personne ne pût jamais reconnaître ses propres enfants , que tous se considérassent parents de tous ; que chacun pût trouver des frères et des sœurs dans tous ceux qui pourraient Têlre par leur âge , des pères et des mères , des aïeux et des aïeules dans tous ceux qui sont nés auparavant, des enfants , dans tous ceux qui sont nés après (2). »

Ainsi , il est bien certain que , d'après le témoignage de Platon , son disciple , Socrate admettait la communauté absolue des femmes et même des enfants , pour tous les hommes de tous les ordres.

(Ij Horum virorom uxores omnes omnium communes suDto^ nul la que privatim ulU consuescito. Communes porro liberi suoto , neque pater filium y neque fiiius patrem agnoscito (Platouy Républ. Iiv. V).

(2) Platon^ liv. 5.

Pour avoir des citoyens , il supprimait la famille y et pour établir la paix dansTétat, il eroyait que le meilleur moyen était de laisser les hommes et les femmes vivre entr'eux, dans un état de promiscuité complète , comme les animaux.

D'après le même témoignage de Platon , Socrate était d'avis que les femmes devaient se livrer aux exercices du gymnase , et , — comme le législateur Lycurgue , — il voulait qu'elles se livrassent à ces exercices , avec les hommes, et comme les hommes , c'est-à-dire sans garder leurs vêtements.

Pour justifier cette opinion , il invoquait les usages des Cretois et des Lacédémoniens ^ qui lui étaient parfaitement connus , et c'est au nom même de la raison , qu'il conjurait les esprits éclairés de son temps de se conformer à ces usages.

Voici les dernières phrases du passage attribué à Socrate :

« Lorsque les Cretois et les Lacédémoniens, disait-il, donnèrent les premiers l'exemple de ces exercices à nu , les plaisants de ce temps-là n'épargnaient pas les railleries , mais Texpérience et la Raison ont fait comprendre qu'il n'y a qu'un homme superficiel qui trouvé

du ridicule autre part que dans ce qui est mauvais en soi (1). »

L*approbatioa donnée , povr Socrate , aux usages des Cretois et des Lacédémoniens, atteste, certainement, de la part de ce philosophe , une ignorance complète des lois de la pudeur : mais il faut dépasser toute mesure , pour admettre certains rapports des hommes entr'eux.

Socrate admettait ces rapports.

Il déclarait que l'amour de l'homme pour un autre homme , cet ignoble amour qui était admis par les Cretois , les Thébains , les Elisiens , les Chalcidiens de l'Eubée , les Celtes , les Perses» les Grecs et les Romains euxmêmes , s'il était contraire à la philosophie , «c n'était pas, au moins, contraire à Vkonneu/r, » et devait même être récompensé , dans son système de métempsycose , lorsqu'il était tempéré par une sagesse mortelle.

Ici , nous ne pouvons plus citer , et nous sommes obligé de renvoyer le lecteur au dialogue intitulé : Plièdre, par Platon.

Nous pourrions encore faire connaître les étranges leçons qu'il donnait à la courtisane Théodote , pour lui apprendre à se procurer des amis , et ses discussions sur Famour,

I — . .11 I m ■ ^Mij

(i) Platon^ (Républ. Ut. 5. trad. de V. Gouao].

dont Tunique règle devait être , selon lui , la tempérance : mais nous devons nous garder , même en voulant les combattre , de vulgariser des théories qui pourraient être dangereuses ; nous nous abstiendrons, en conséquence, de les analyser , et nous renverrons encore une fois le lecteur aux mémoires sur Socrate, et au banquet , de Xénophon (1).

Un philosophe qui professe de pareilles énormités doit être un homme jugé; et, sans prolonger plus longtemps notre examen sur la philosophie de Socrate , nous pouvons dire qu'il n'a pas dépassé , dans cette matière , le niveau des législations et des coutumes de son temps.

Prenons Platon lui-même.

n ne nous en coûte nullement pour le déclarer , et nous le reconnaissons , au contraire , avec empressement : en méditant ces questions , Platon s'est élevé à la dernière hauteur ou l'inteUigence d'un homme » qui ne connaissait pas le christianisme , pouvait arriver.

Parvenu à une extrême vieillesse , éclairé par l'observation attentive de la natu/re , il avait entrevu une partie des principes étemels qui doivent présider aux rapports des sexes :

(1) Xénoph. Mém. sur Soc. L. 1, ch. lU. L. 3, ch. XI. le banquet, ch. VII et Vllf.

il est, sans doute, tombé dans des erreurs qui pouvaient enlrainer , et entraînent encore aujourd'hui , dans quelques pays , de graves désordres , mais il serait injuste de ne pas avouer qu'il s'est montré bien supérieur à Socrate , comme honmie politique ou comme philosophe.

Nous allons essayer de résumer brièvement , mais fidèlement , les idées qu'il a développées , pour le règlement des mœurs , dans son dialogue intitulé : les lois.

Regardons , disait-il , ce qui se passe , tous les jours , sous nos yeux , dans l'intérieur des familles : le fils et la fille ne sont-ils pas sacrés et inviolables pour leur père ? la sœur elle-même n'est-elle pas à couvert contre les passions d^ son frère ? Entre ces personnes , la pensée d'un pareil commerce n'est-elle pas bannie avec horreur ? N'est-il pas même vrai de dire qu'une pareille pensée ne se présente que bien rarement dans leur esprit ? — Gela est vrai. — Il y a donc des honunes , reprenait-il , qui s'interdisent fidèlement et avec soin toute espèce de relations chamelles avec ces belles personnes , sans se faire violence , et de leur plein gré? — Sans doute. — Pourquoi ? parce que tout le monde est d'accord pour admettre que ces relations sont impies , et que la voix publique a un pouvoir merveilleux pour

enchaîner les actions et les volontés des hommes : elle les empêche de respirer , pour ainsi dire , contre la défense de la loi ! — On ne saurait le nier. — Que devra donc faire un législateur qui voudra réprimer Tune des passions les plus indomptables qui dominent les hommes ? 11 devra , d'abord , faire répéter longtemps, sans cesse ,. et partout, que le commerce charnel, en dehors du mariage, est aussi illicite et détesté des dieux que le commerce charnel entre le frère et la sœur , entre le père et ses enfants ; et , quand' celte opinion aura été suffisamment répandue et accréditée , il pourra • porter une loi qui subjuguera tous les esprits , et trouvera tous les hommes disposés à lui obéir.

Mais, — continue Platon , — si tous les hommes finissent par accepter ces idées , et se montrent, en théorie, sincèrement disposés à obéir à une pareille loi , en fait , pourront-ils l'exécuter î la nature physique ne parlera-telle pas plus haut que leur volonté ? — Non , répondait le philosophe payen , et je vais essayer , — disait-il , — de prouver par des raisons plausibles que ce que je propose n-a rien d'impossible. — Est-il plus difficile à un homme qui n'a reçn aucune éducation morale, 'et dont le corps est sain et fortifié par Texereice , de s^abstenir des voluptés sensuelles,

qu'à un homme dont Tâme a élé bien dirigée, et dont le corps est sans vigueur ? — Sans contredit. — Eh bien , poursuivait Platon , n'avez - vous pas entendu dire qu'Iccas de Tarente , Crison d'Àstylos , Diopompos de Thessalie, et beaucoup d'autres athlètes, se «ont privés de ces voluptés , pendant tout le temps de leurs exercices , pour accroître leurs forces ? — En effet I — Mais si ces athlètes ont eu le courage de résister à leurs passions, pour remporter le prix de la lutte , du pugilat, de la course, ou d'autres exercices, pensez-vous donc que des hommes élevés dans le respect des Dieux , et pénétrés de la pensée que de pareilles relations sont aussi coupables et interdites , par la conscience publique et les lois ^ que Tinceste entre le père et la fille , ne pourront pas maîtriser leurs désirs ? Pensez-vous que la crainte de se déshonora par de pareilles actions n'aura point assez d'empire sur eux-mêmes pour les porter à triompher de leurs désirs , comme ces athlètes dont l'éducation est pourtant plus négligée et dont la complexion est plus ardente ? — Assurément. — Continuons alors notre démonstration :

Nous avons observé, — disait - il, — les mœurs dans la famille ; nous avons constaté le genre de vie des athlètes ; étudions , main-

tenant, les moeurs des animaux !..... — Ne voit-on pas les oiseaux , et plusieurs autres animaux , se conserver purs et chastes , et ne rechercher les plaisirs de l'amour que dans le temps marqué pour engendrer ? quand ce temps est venu , ne se réunissent-ils pas par couples ^ ne restent-ils pas , ensuite , fermes dans leurs engagements , sans se livrer à d'autres amours ? — Gela est vrai. — Pourquoi donc les hommes , qui ont la raison et Tintelligence, ne suivraient-ils pas, sous ce rapport, l'exemple de ces animaux , et ne resteraientils pas chastes et fidèles comme eux , dans leurs amours ? — Puis il ajoutait : — a Tout ce que nous venons de dire n'est peut-être qu'un vœu , une fable , comme on en raconte dans les entretiens ; mais , — continuait - il encore (et, ici, il faut citer ses paroles mêmes) : — « quel avantage tous les états ne retireraient-ils pas de l'observation de ces lois ? du moins , si Dieu le veut , nous parviendrons à obtenir , sur cette matière , de deux choses Tune : que personne n'ose toucher à qui que ce soit de condition libre, si ce n'est à sa femme; qu'on ne contracte point avec des eoncubines , une union qui ne serait précédée d'aucune cérémonie, et dont les fruits secaient illégitimes ; qu'on n'ait point avec les personnes du même sexe un commerce sté-

rile , iflterdit par la nature : à Tégard des femmes, si quelqu'un vivait avec d'au 1res que celles qui sont entrées dans sa maisoa sous les auspices des Dieux , et avec des noces consacrées > soit qu'elles aient été achetées ou obtenues de toute autre manière, si son mau-* vais commerce vient à la connaissance de qui que ce soit , homme ou femme ; nous ne fej^ons rien que de juste , en le privant par une loi , comme infâme , de toutes les distinctions et privilèges de citoyen , et en le réduisant à la condition d'étranger. Telle est la loi que je crois devoir porter touchant les plaisirs de l'amour, et toutes les espèces d'Unions licites ou illicites que ces sortes de désirs occasionnent entre les hommes (1). »

Mettons bien en lumière la pensée de Platon :

D'abord il interdit , ou semble vouloir interdire la pluralité des femmes , durant le mariage , soit que cette pluralité résulte de la possession simultanée de plusieurs femmes légitimes , ou d'une seule fenune légitime avec une ou plusieurs concubines.

Il interdit ensuite tout commerce entre les personnes du même sexe , et supprime ainsi les amours dont Socrate, Âristophanes, Xéno«

(i) Platon, Lois, liv^ 8; Trad. de V. Cbuaîn.

phon , Lucien , et d'autires écrivains Grecs, n'ont pas rougi de parler en termes laudatifs ou indulgents.

Enfin, il interdit même l'adultère du mari, aussi bien que l'adultère de la femme , sans distinguer si cet adultère est commis dans la maison conjugale , ou hors de la maison conjugale ; toutefois il faut remarquer qu*il ne parle que de l'adultère des maris avec des personnes de condition libre , parce que les esclaves étaient en dehors des règles du droit, et que les adultères avec les esclaves ne comptaient pas (1).

Toute cette partie du systèrçe de Platon est certainement très-belle , et il est vrai de dire qu'aucun philosophe n'avait encore découvert des idées aussi justes et aussi rapprochées du Christianisme : mais après avoir rendu cet hommage au génie de Platon , il faut dire comment il est arrivé à s'égarer.

Sa méthode , pour trouver son système , avait été, — comme il le raconte lui-même, — on ne peut plus simple : elle avait consisté à étudier les mœurs de certains animaux , et à proposer aux hommes de suivre leur exemple, c'est-à-dire de ne jamais s'écarter des lois

(1) Nec aduUerium hoc , sed scortatio est nuncupatom. (Urb. Ëmmii. App. de Rép. AU. t. 4, p. 612).

naturelles et invariables auxquelles ces ani* maux obéissaient. Cette méthode , qui l'avait conduit à découvrir de grandes vérités , devsdt aussi le conduire à commettre de grandes erreurs.

En effet , si la véritable science du législateur consiste à reconnaitre que les hommes doivent imiter la nature et se conformer d V exemple de certains animaux , pour former leurs unions , il faudra dire aussi que si rhomme et la femme , unis par une inclination réciproque , cessent d'avoir l'un pour l'autre cette inclination , ils pourront reprendre leur liberté naturelle , — comme les ani^ maux , — et contracter de nouvelles unions.

Il faudra même aller plus loin.

Gomme les animaux ne s'unissent que dans un but aveugle mais certain de reproduction , et que la prolongation de leur union ne peut avoir, devant la nature , aucune raison d'être » si cette reproduction n'a pas lieu , il faudra dire que si le mariage reste stérile , pendant un certain temps , il doit être dissous, et arriver ainsi à reconnaitre la légitimité du divorce, même pour cause de stérilité.

Toutes ces conséquences découlaient du principe posé , et comme Platon était, avant tout , un esprit ferme et logique , il n'a pas reculé devant ces conséquences.

Il a d'abord déclaré que le mariage pourrait toujours être dissous par le divorce » pour cause d'incompatibilité d'humeur.

Ecoutons :

« Si , dit-il , le mari et la femme ne s'accordaient point ensemble , par incompatibilité d'humeur, dix gardiens des lois , et autant de femmes , choisies entre celles qui ont inspection sur les mariages , seront toujours chargés d'accommoder ces différents par leur intervention bienveillante. S'ils viennent à bout de les réconcilier , ce qu'ils auront réglé sera approuvé ; mais si les esprits étaient trop aigris , ils penseront sérieusement à unir chacun des conjoints avec une autre personne. Et, comme il y a apparence que ces querelles viennent d'un caractère peu endurant de part et d'autre, ils tâcheront de les assortir avec des caractères plus modérés. Si les époux , entre qui de pareils différents seraient survenus, n'avaient point d'enfants ou en avaient peu , c'est par égard à ce point qu'on formera les nouvelles unions. S'ils ont un nombre d'enisuits suffisant, alors le but de la séparation des conjoints et de leur union avec d'autres est uniquement que les nouveaux époux puissent parvenir ensemble à la vieillesse , et la passer dans une déférence mutuelle (1). »

(I) Si vero animi eorum aestuant ? ebementiùs ^ pro

Ainsi , d'après Platoa, soit qu'ils aient des enfants ou non , les époux peuvent toujours avoir le droit de rompre leur union , et à'ea, contracter de nouvelles , pour cause dHncom^ patibUité d'himieur.

Il ajoute ensuite :

« L'espace de temps où les époux auront des enfants , et où l'on veillera sur eux à cet égard sera de dix ans ; que ceux qui , durant cet intervalle , n^ auront point eu d'enfants, soient disjoints , pour le bien commun de Tun et de l'autre , après qu'on aura pris l'avis de leurs parents, et des matrones préposées à cet efret(l). »

Ainsi , d'après Platon , si dix armées s'écoulent , depuis le mariage , sans que les époux aient eu d'enfants , après avoir pris l'avis des parents et des matrones , chargés de constater cette stérilité, le divorce devra être prononcé.

On voit où l'on arrive avec ce système.

Le mariage n'a plus ni sécurité ni stabilité; le sort de chacun des époux dépend entièrement du caprice de l'autre ; l'avenir des enfants peut être, à chaque instant, compromis; la simple stérilité suffit pour briser les liens

Yiribus qQaerant qainam utriusvis coojuges sint futorL (Platon, Lois, iiv. XI. Ed. F. Did,)

(i) DisjungaDtur in commodas utriosque partes. (Platon, Lois, Ut. 6).

les plus sacrés ; la polygamie simultcûnée n'est détruite que pour retomber dans tous les abus de la po\YgBm\&' successive : en un mot, Platon luinnèmene comprend pas le mariage sans le divorce, et même sans le divorce arbitradre , puisque la simple incompatibilité d'Atimewr suffira pour l'obtenir.

Mentionnons,r-* sans y attacher une grande importance, — l'opinion du célèbre Diogène: il disait , c que les femmes, devaient être communes , qu'il ne devait pas y avoir de mariages, et que chacun devait s'unir: à toutes celles auxquelles il pouvait persuader d'y consentir; il voulait, par conséquent aussi, que les enfants fussent communs (1). »

Consultons l'ouvrage d'Aristote , sur la politique, ou la science des gov/vernements .

Aristote déclarait que le système de la communauté des femmes , développé par Socrate , présentait , sans doute, de graves inconvénients : mais il est à noter que ni dans cet ouvrage, ni dans la morale à Nicomaque, ni dans la morale à Eudème , ni dans la grande morale , il ne se prononçait, en aucune manière , ni contre la polygamie , ni contre le

(4) Dicebat et raoUeres communHS esse oportere» mqpii(u :itui/<ii.8tatueiis^ sed ut> qitisqae cuiqae' per- 8uai(i89ui,.ita illi coiret; idcirco fiUos esse d^bere, etc. (Diogène de Laerte. liv. VI , n? 2).

çoncubinat » ni contre le divorce , ni contre la prostitution , ce qui permet de dire qu'il ne les désapprouvait pas.

Quand il parlait de l'éducation des enfants, il recommandait sans doute aux magistrats d'éloigner de la cité , les statues , et les peintures qui pourraient alarmer leur pudeur, mais il faisait exception en faveur de certains dieux « auxquels, dit-il , la loi attribue lalasciveté, et auxquels ceux qui sont un peu plus avancés en âge , peuvent faire des sacrifices pour eux, pour leurs enfants et pour leurs femmes (1) m

Permettre aux adolescents ou aux hommes jbits de faire des sacrifices aux dieux qui représentent la lasdveté , n'est-ce pas approuver implicitement les institutions qui autorisaient la lasciveté elle-même ?

Arrivons à Zenon.

Longtemps après Socrate , — après Platon, après Diogène, après Aristote, — vivait à Athènes un autre philosophe appelé Zenon , et qui fut le fondateur d'une doctrine trèsconnue, dans l'histoire de la philosophie, sous le nom de Stoïcisme.

(i) . . . . Prœterquàm apud deos quosdam quibus lei irrisionem subobscœoaui aitribuit ; apud quos pr» se, iib^ris que et uxoribus^ litare iis qui paulo sont aetate proveciiores^permiittter. (Âriat. yéLU liv. Vil, ch. 4. Ed. F. Did.)

Zenon mourut 240 ans seulement avant Jésus -Christ, et laissa de nombreux et d'ardents disciples» non-seulement dans la Grèce, mais encore à Rome : quelle était Topinion de Zenon et des Stoïciens , en général , sur ces questions ?

. Ils admettaient aussi la commima/uté de^ femmes.

Le fond de leur doctrine était qu'il fallait , en celte matière, se conformer à la nature^ et prendre ce qu'on trouvait, suivant les circonstances et les inspirations de la passion.

Voici ce que rapporte Diogène de Laërte , en parlant des Stoïciens :

(c Ils croient,, dit-il , que les sages doivent avoir les femmes communes , et qu'il leur est permis de se servir de celles qu'on rencontre , afin que nous aimions tous les enfants , à l'instar des pères , c'est - à - dire d'un égal amour , et que tout soupçon ou tout reproche d'adultère soit écarté : telle est l'opinion de Zenon , dans sa république , de Ghrysippe , dans son ouvrage sur cette matière , de Diogène, et même de Platon (1). »

Il est plus exact de dire que c'était l'opinion de Socrate , comme le déclare Âristote luir

(i) Placet illis uxores quoque communes esse oportere iDOd sapientes, ut quilibet cum quâlibet congrediatur, (Y. Oiog. de Laërt. Zenon» § 66.)

même , dans son ouvrage sur la politique : En effet, Aristote était le disciple de Platon, et devait mieux savoir la vérité que Diogène de Laërte , qui vivait plusieurs siècles après lui : mais combien cette opinion des Stoïciens

sur la commima/uté des femmes , appuyée sur Tautorité de Socrate , justifiée par l'exemple de plusieurs peuples, et affirmée avec un nouvel éclat par Zenon , devait paraître grave et sérieuse , à l'époque où le stoïcisme exerçait une si grande influence sur les esprits?

Nous n'avons plus d'espoir que dans Gicéron I

Gic(3ron nous apparaît sur la scène du monde , deux siècles environ après Zenon , un demi-siècle avant Jésus Christ , et son merveilleux génie , nourri des études les plus fortes et les plus variées , doit être plus apte qu'aucun autre à nous livrer les derniers secrets de la philosophie payenne : quel travail d'épuration et de simplification s'est-il opéré» dans les idées philo5K)phiques et morales, depuis Zenon jusqu'à Gicéron 7

Aucun.

A cette dernière époque , aucune idée , qui ne se trouve déjà dans la République, les Lois ou le Timée de Platon , dans la Politique d' Aristote, ou dans les ouvrages des Stoïciens, ne se produit encore dans les Lois , les frag-

ments de la République et du Timée , les Offices , les Tusculanes , ou les autres productioDs politiques ou philosophiques de Gicéron : l'esprit public , à Rome , comme dans le reste du monde , vit encore des travaux de l'académie, du lycée, et du portique.

Nous ouvrons le discours par Gé^ius Rnf us , et nous y trouvons ces paroles : c Ne refusons pas tout à la volupté ! que l'exacte et sévère raison ne l'emporte pas toujours ! que la passion et la volupté triomphent quelque* fois de la raison , pourvu que la règle et la modération soient gardées dans ce genre de plaisir !... »

(Test la règle donnée par Socrate.

H S*il est quelqu'un , continue - 1 - il , qui pense que les amours des courtisa/nes soient interdites à la jeunesse , celui - là est bien sévère » je ne puis le nier. Il a non-seulement horreur de la licence de ce siècle , mais même delà coutume de nos ancêtres et des choses Ij^ermises! quand cela n'a-t-il pas été fait? quand cela n'a-t-il pas été permis? quand est-il arrivé que ce qui est permis ne le soit pas? (1). >

(I) VerùiQ si qais esl qui et mere^notis omoridiis isterdictam iaventati putety est ille, quidem^ valdè fle¥«rii8.... abaorret non moda ab hujas saeciili hceotiâ, Terum etxom a fMjofwn consb^ttidim aique ooncesm..*

Nous ouvrons son discours pour Gneius Plantius , et nous y trouvons encore ces paroles : « vous dites qu'il a conduit qttelqu'un en province pour satisfaire sa passion : — ce n'est pas un crime ! — Il a , dites-vous , enlevé une comédienne ? C'est vrai , le Mt eut lieu à Atina , lorsqu'il était encore jeune, en vertu d'une espèce de droit établi depuis longtemps sur les gens de théâtre, et qui s'exerce assez souvent dans les villes d'Italie. Oh ! combien doit être sage et décente sa jeunesse à laquelle on ne reproche que des choses per^ mises (1) ! »

On dira que Cicéron parle ici, comme avocat , et non pas comme philosophe ; mais ouvrons ses Tusculanes , et nous y verrons qu'après avoir démontré que le sage doit vaincre l'amour , comme il doit vaincre la colère, la tristesse et toutes les passions qui troublent Tesprit , il s'écrie : c Oui , s'il y a un amour sans sollicitude , sans désir , sans soin , sans soupir 9 nous Tautorisons , assurément : cet

qoando reprehensam ? quando non permimomT

qnando denique fait ut , qaod iicet , non liceret. (Cic. pro Ruf. § m.)

{{) Dactnm este ali «o in provinciain aliqnem, dieia , Ubidinis causa; quod non crimen e>U (Cic. pro Plant. 1 12).^0 adolesceDiiam tradactam eleganter, coi quidem qaùm, qaod licaent^ objiciaQtur (Loc. Git) —

amour est sans passion , et nous ûe parlons ici que de la passion (1).

Ainsi , ce que Gicéron blâme , ce n'est ni le commerce des courtisanes , ni le commerce charnel, en dehors du mariage : c'est l'éga-^ rement de l'esprit , l'absence de mesure et de modération , la passion , ou l'amour considéré comme obstacle à la possession de soi-même : l'opinion du philosophe se concilie donc com* plètement avec le langage de l'avocat.

Il ne s'explique pas sur la communauté des femmes proposée par Socrate , et repoussée par Âristote ; il ne dit rien de la possession simultanée des concubines et des épouses dont il avait vu tant d'exemples dans la Grèce et à Rome ; il ne discute pas même la question du divorce , mais il fait connaître son opinion par ses actes.

Il répudie sa femme Térentia !

Avait-elle commis un adultère? avait-elle entretenu quelques liaisons compromettantes? Tavait-elle outragé ? Non : elle s'était, disaitil , trop peu occupée de lui pendant la guerre; elle l'avait laissé manquer , à son départ , des choses nécessaires pour le voyage ; enfin ,

0) QoSf si guis est^ in rerum natarâ, sine sollicitadÎDe, sine desideriU;^ sine eu râ^ sine saspirio, sit sofié! imaX enim omni libidine : hoc autem de Itbiâine oratiô est. (Tascal. liv. IV ^ §§ 33 et suiv. — Voir aussi , de finit), bbnor. et malor. liv. III , § 20).

elle n'était pas venue le trouver à Brmdes , où il avait fait un long voyage.

Tout cela n'était pas même la cause , ce n'était que le prétexte de son divorce. La vraie cause, c'est qu'il voulait avoir une femme belle et riche : en conséquence , après avoir répudié Térentia , il épousa Publilia.

Yôcut-il, au moins, avec celle dernière? Non , il la répudia bientôt elle-même parce qu'il crut qu'elle s'était réjouie de la mort de sa fille Tullia(l).

Nous ne parlons pas , en détail , des autres écrivains. Grecs ou Latins, antérieurs à Jésus- Christ , parce qu'ils n'ont découvert aucune autre idée , et ne se seraient pas permis de penser autrement que les Socrate, les Platon, les Aristote , les Zenon et les Gicéron : nous nous bornons à affirmer que jusqu^à Jésus- Christ, les théories philosophiques et morales qui viennent d'être exposées, n'ont reçu aucun changement.

Nous ne parlerons pas davantage des écrivains Grecs et Latins postérieurs à la publication des écrits des apôtres et à l'enseignement du christianisme par leurs disciples^ parce que déjà , dans cette période , les idées

(i) Plutarque, Vie de Cic. *- Cic. Epit. hxù. IV, il. XI. 21.22.24. XII 18.

payôDQes pures eommeoçaîeni à se modifier sous leur influence , et que d'ailleurs, depuis Sénèque, Epiclèle et Marc-Aurèle, jusqu'à Lucien et Plutarque , on ne trouve rien de. Qouve^iu sur les questions spéciales qui sont fobjet de notre examen.

Maintenant , remontons aux principes :

Nous allons comprendre pourquoi toutes ces rares intelligences , encore fermées aux lumières du christianisme, ont accepté et défendu des institution» que nous avons ^tXh liis, ou que la conscience publique commeice à repousser.