CHAPITRE Vn

JDes eaiu«s des cnreiirs commlMM par U philosophe* et les mondlstes «ntérlevis Jésus -Christ.

Si quelque chose devrait étonner des hommes versés dans l'étude des idées de l'antiquité, c'est que les philosophes et les moralistes payens, eussent pu, sans manquer aux règles de la logique la plus élémentaire , arriver à d'autres conclusions que celles où ils sont arrivés.

Voyons, d'abord, de quel principe partaient les philosophes qui proposaient la communauté des femmes et des enfants.

Ils partaient de ce principe que tous les hommes , étant originairement des produits spontanés de la terre, et destinés à être anéantis tout entiers par la mort , soit im-

médiatement , soit après diverses transformations animales successives , devaient être compris dans la classe des animaux ordinaires, et, par conséquent, régis par les mêmes lois naturelles : Plaçons - nous , avec eux , à ce point de vue , et demandons-nous comment nous devons raisonner, pour établir la règle des unions.

Puisque les hommes rentrent, par leur origine et par leur destinée , dans la classîe des animaux ordinaires , nous devons dire que , pour former leurs unions , ils n'ont rien de mieux à faire que de se conformer aux lois qui président aux unions des animaux , et de suivre les exemples que donne la nature , dont la sagesse se révèle par Tordre et la régularité de ses productions. La nature n'établit aucun obstacle entre les relations des frères et des sœurs , des pères et des mères , et ne connaît pas les incestes et les adultères : imitons donc la nature , prenons son instinct pour guide, et nous serons sûrs de ne pas nous tromper.

C'est le raisonnement qu'ont fait Socrate , Diogène , Zenon , et leurs écoles.

Si nous observons plus attentivement les mœurs de certatns animaux , comme les oiseaux , par exemple , qui se réunissent par xouples, et restent fidèles les uns aux autresi, •durant le temps nécessaire pour assurer l'in^

cubation , la nourriture et Téducation de leurs petits, nous dirons que Tbomme ne d(dt pas être inférieur à ces animaux , et que c'est cet exemple , et non l'exemple de ceux qui vivent dans une promiscuité complète , qu'il faut suivre : nous déclarerons que Tunion par couples, dans une société bien organisée, doit remplacer la communauté des femmes; •mais comme on ne peut pas forcer ces couples ;à vivre ensemble , quand ils se baissent , ou qu'ils ne remplissent pas le vœu de la nature, qui est la reproduction de l'espèce, nous admettrons qu'il faudra rompre celte union, et les auloriser à en former d'autres, dans le eas d'incompatibilité d'bumeur ou de stérilité.

C'est le raisonnement qu'a fait Platon.

Voyons , maintenant , de quel principe partaient les autres pbilosopbes qui u'admettalent pas la communauté des femmes, maïs qui acceptaient, sans les discuter, lapolyga-mie , le divorce et la prostitution.

Ils partaient de ce principe que l'homme pouvait être propriétaire de son semblable , comme de tous les autres animaux , et que le droit de propriété de Tbomme sur l'homme ne différait en rien des propriétaires ordinaires. On sait que ce droit était reconnu par toutes les législations. Plaçons * nous , avec ^ jeux, à ce second point de vue, et demaa**

dons-nous comment nous devons ra'sonner.

Pais pie les homrat3s peuvent devenir propriétaires d'une femme, soit par la guerre, soit pir les conventions, soit de toute autre manière , nous devrons dire qu'ils auront le droit de devenir propriétaires d'une femme de leur choix, pour s'unir avec elle, et se réserver des droits distincts et privatifs sur» les enfants qu'ils en auront : mais si la propriété de riiomrae sur son semblable ne diffère en rien des propriétés ordinaires . nous devrons dire encore que , rien ne devant, borner leur droit de pro|>riété , ils pourront devenir propriétaires d* autant de femmes ({WW^ pourront en acquérir; et, par conséquent, adjoindre à la femme principale et pour le même but , autant de concubines qu'ils pourront s'en procurer.

Le droit de polygamie ne sera donc , dans ce système , que l'application des principes du droit de propriété, en général.

Mais si les hommes peuvent devenir propriétaires d'autant de femmes ou de concubines qu'ils pourront se procurer, nous devons dire que les maris pourroni toujours renoncer à, leur droit de propriété sur ces femmes , car il est toujours permis au proiirio aire de renoncer au droit qu'il a sur sa propre chose. A.U contraire , comme la cho^e possédée ne

peut pas briser le lien qui l'attache au posses- » seur , nous devons dire que les femmes qui seront ainsi possédées, à titre de propriété.,-^ ne pourront pas rompre le lien qui les attache . à leurs maris.

/ Le droit de répudiation accordé aux maris contre les femmes, et refusé aux femmes contre les maris , ne sera donc encore que • l'application des principes du droit de propriété, en général.

Mais la propriété , c'est le droit d'user et éCabuser.

Si nous admettons que les hommes peuvent être propriétaires de leurs semblables,, comme de tous les autres êtres de la création . et que cette espèce de propriété ne dijffère en rien des propriétés ordinaires, nous devons dire que les propriétaires d'hommes ont le droit, comme tous les autres propriétaires , d'user et même d'abuser de ce qui leur appartient ; par conséquent, les maîtres qui peuvent vendre et tuer leurs esclaves ; les pères et mères qui peuvent vendre et tuer leurs enfants , les maris qui peuvent vendre et tuer leurs femmes , peuvent donc aussi les prostituer , car, ils ne font que tirer légitimement profit d'une chose qui. leur appartient; par la même raison, ceux, qui s'appartiennent à eux-mêmes, peuvent

également abuser de leur propre corps , et se prostituer.

La prostitution ne sera donc encore , dans ce système , que le résultat du droit de propriété , appliqué à l'espèce humaine.

Cette proposition est si exacte que , partout où ce faux principe subsiste encore, on retrouve les mêmes institutions : ainsi , dans la Gochinchine , dans la Chine , dans le Japon , dans le royaume de Siam , où les maris sont encore propriétaires de leurs femmes , la polygamie, le divorce et la prostitution existent, à Tétat d'institutions légales , comme avant le christianisme (1).

D est donc bien démontré que les philosophes antérieurs à Jésus-Christ, en proposant la communauté des femmes , ou en approuvant la polygamie, le divorce et la prostitution , ne faisaient que respecter, dans leurs conséquences , des principes universellement adtiiis , et qu'à moins de savoir ce qu'ils ne savaient pas , ils ne pouvaient éviter les erreurs dans lesquelles ils sont tombés.

Mais avec Moyse et Jésus-Christ , tout va changer.

(1) « A Siam , on achète les femmes , excepté la légitime, et le mari peut les reyendre. » Ek^louino , (de \fL femme, p. 194, 196 et suIy.)— De Paw, recherches sur les Chinois, t. IV, p. 77 et 78, et t. V, p. 9).

w.rHÉBRAIQDE.