LE STYLE NOBLE ET LA TRAGÉDIE CLASSIQUE

Une des principales questions sur lesquelles, dès le début, porta la dissidence entre les romantiques et les classiques fut celle du style, et, particulièrement, da style noble.

Aussi bien, toute révolution intellectuelle et morale se traduit par une révolution dans le langage, qui doit concorder avec les façons nouvelles de penser et de sentir. La plus considérable de notre histoire, avant le romantisme, eut pour promoteurs les poètes de la Pléiade; or, leur manifeste, publié par Joachim du Bellay, c'est tout justement une Défense et illustration de la langue française, où Fauteur défend notre langue contre les « latinisants » et montre comment on pourra Villustrer, lui donner cet éclat, cette gravité, cette ampleur qui la rendront capable de soutenir le ton de la haute poésie. Et, cinquante ans plus tard, Malherbe, corrigeant et tempérant la réforme de

(1) Conférence faite à Genève, dans la Grande salle de TUniversité.

ses devanciers, fit œuvre de grammairieD tout autant que de poète; lui-même s'appelait un arrangeur de mots et de syllabes.

Pareillement, lorsque les romantiques transformèrent notre littérature en abolissant des traditions qui avaient épuisé leur vertu, le renouvellement de la langue lut un article capital de leur jprogramme. Et même certains critiques y réduisaient tout le débat du classicisme et du romantisme. « La querelle, dit le Globe du 26 novembre 1828, commença par des questions de style. Depuis, elle s'est étendue, agrandie; et, après avoir parcouru le cercle, elle revient au point de départ. » Peu auparavant, Victor Hugo avait fait paraître en tète de Cromwell une préface fameuse où se trouvent des pages très significative» sur la nécessité d'enrichir et de vivifier la langue poétique ; et c'est à ces pages sans doute que songe le critique du Globe,

Mais Victor Hugo, dans la préface de son drame, annonçait d*abord et justifiait la réformation de la poésie elle-même. Réformant la langue, les romantiques l'accordèrent avec leur tour d esprit, leur imagination, leur tempérament moral, avec leurs idées sur l'art. Et, quant au style noble, ils le proscrivirent, comme artificiel et conventionnel, parce que leur théorie littéraire s'opposait à celle des classiques.

C'est sous l'infiuence de Malherbe que triompha le classicisme proprement dit, dont le trait essentiel consiste dans la prédominance de la raison ; dès lors, l'art a pour objet le « général » et T « idéal ». De même, c'est Malherbe qui établit le style noble. Son mot bien connu sur les crocheteurs du Port-au-Foin n'est vraiment qu'une boutade^ ou plutôt une proies^

ET DE MORALE GOltmiJPORAlNES 83

tatian contre les écrivains qui, par SKule, affectaient de parier italien et espagnol en français. Is premier de nos poètes, Malherbe s'attache à distinguer le terme noble du terme bas ; et, dans son commeateire de Desportes, il blâme, sous le nom deplébées^ toutoa les expressions qui ne lui semblent pas d'assez bel

Pendant deux siècles se maintint la théorie rationaliste de Fart que Malherbe avait inaugurée, et, dans le lyrisme, consacrée par des modèles. En vertit de cette théorie éminemment conforme à Tesprit du temps et qu'autorisa bientôt Descartes, la fondant sur une conception systématique de Tunivers, les écrivains du diX'Septième siècle prétendaient rendre, non la réalité telle qu'elle est, mais sa transposition idéale, non l'individu, mais le type, non le caractéristique mais le beau.

Tout contraire fut le principe du romantisme. Ce que voulurent rendre les romantiques, c'est la vie elle-même en ce qu'elle a de toncret, c'est l'homme de son siècle, de son pays, de sa race, en ses particularités les plus distinctives, c'est la nature dans le détail sans cesse variable de ses phénomènes. Par suite, ils devaient bannir le style noble. En accord avec un art idéaliste qui relève de la raispn seule et dont le procédé fondamental consiste dans ce qu'on appelait la réduction à l'universel, le style noble ne saurait l'être avec l'art romantique, qui se propose pour objet essentiel la représentation sensible et pittoresque du « caractère »• Mais, si les romantiques n'avaient pas tort de le proscrire, faut-il penser que les classiques avaient eu tort d'en faire usage ?

Notre littérature ne reviendra point aux genres du

classicisme, qu'a pour toujours abolis une transformation profonde dans notre régime politique et social, dans nos mœurs, dans le génie même de notre race. Et cependant les pièces de Corneille et de Racine demeurent des chefs-d'œuvre. N'ayant pas cessé de les admirer, comment pourrions-nous y reprendre des formes de style intimement liées à la conception idéaliste dont ces chefs-d'œuvre procèdent ?

Entre les classiques et les romantiques la lutte ne fit nulle part autant de bruit que sur la scène. Répudiant la tragédie, les romantiques y substituèrent le drame. Et le style noble ne convient point au drame tel que les novateurs de 1830 Tentendirent. Mais il convenait à la tragédie.

Ce qui distingue le drame de la tragédie classique, ce n'est pas tant, après tout, Tabolition des unités : quelque vive qu'ait été sur ce point la querelle entre les deux écoles, il est pourtant secondaire et n'intéresse, à l'envisager en soi, que la facture technique de l'œuvre théâtrale. Ce n'est même pas la fusion, ou, disons mieux, la juxtaposition du comic^ue et du tragique ; car les scènes proprement comiquejs sont assez rares dans le drame, et l'on pourrait, bien souvent, les retrancher sans dommage pour l'action. Ce qui distingue surtout un drame d'une tragédie, ce qui l'en distingue d'un bout à l'autre, c'est qu'il nous donne de la vie une image réelle.

Voici le début d'Hernani :