A26 VALEUR DBS SYSTÈMES EN MÉDECINE

des anciens temps, aux évacuants, aux dérivatifs et aux palliatif^ do l’huniorismc et du saburralisme.

Mais les {jénéralités mômes do leur méthode curative prouvent déjà clairement qu’une véritable philosophie ne les dirij^eait pas dans leur conduite, que la raison n’était pas le but de leurs efforts.

On devrait penser qu'aux maladies qu’ils croyaient avoir définies à priori d’une manière bien savante et ramenées à des principes très simples, ils n’opposaient jamais qu’un seul médicament simples la fois, une sub* stance dont les effets eussent été étudiés par eux dans toute leur latitude, la plus connue de ces substances, la plus appropriée au cas présent, la seule qui pût s’y montrer utile, et cela d’après celte règle générale à laquelle personne ne saurait se soustraire, qu’on ne doit point chercher à obtenir par plusieurs moyens ce qui peut être opéré par un seul.

Mais il n’en est rien. Lorsqu’il s’agissait de la chose principale, des applications do leurs théories et si simples et si belles, en un mot de la pratique, ils demeuraient attachés à l’ancienne routine, à laquelle ils ajoutaient seulement quelque nouveau médicament introduit par la mode. Ce seul fait prouve que leurs systèmes avaient été construits pour éblouir et non pour être utiles.

A la honte de l’intelligence humaine, iis ne combattaient les maladies que par des mélanges de plusieurs médicaments, dont chacun ne leur était en outre connu qne d’une manière superKcielle, et ces mélanges, ils en donnaient souvent plusieurs à la fois , plusieurs dans une môme journée. HatKi leve obstaculum peniliori virium in medicamentis cognitioni ol^icit, quod rarissimè simpliduj. sed ut plurimùm composita , nec hmc

Digilized by Coogle

VALKUR DBS SYSTÈMRS KN MÉDHCINB. k'H

sola, sed aliorum usa interpolala usurpentur. (F. Hoffmann.) Celte conduite suffit pour réfuter tout ce que ces apriorislcs disent de leur prétendue simplicité philosophique. Pas un médecin sur la terre, ni parmi les constructeurs do systèmes, ni parmi leurs sectaires, qui emploie une seule substance simple dans les maladies, et qui attende qu’elle ait épuisé son action pour en donner une autre !

Quand bien même on connaîtrait parfaitement les vertus de chaque substance médicinale simple, il n’en serait pas moins absurde de donner ainsi plusieurs drogues à la fois. C’est là traiter en aveugle et recourir à des méthodes tumultueuses; car combien l’effet de tant de moyens entassés péle-mèle doit être confus ! ne doitil pas être impralicnblc de fhire à chacun sa part du résultat, pour être à môme, dans la suite, d’augmenter, de diminuer ou d’omettre l’un ou l’autre d’entre eux ! Tous ensemble ils produisent un effet moyen , auquel personne ne sait en quoi chacun d’eux a contribué; on ignore quel est celui qui a modifié tel ou tel autre dans son action, qui même a agi en sens inverse de lui, et a neutralisé son effet dans le mélange.

Le cas devient plus grave encore, et l’action de prescrire des mélanges de médicaments plus coupable, quand on pense que souvent toutes les substances ainsi entassées, ou du moins la plupart d’entre elles, ont chacune en particulier une action puissante, mais inconnue. ‘ Si réunir ainsi dans une seule formule une foule de substances énergiques dont on ne connaît pas l’action, qui souvent n’est que présumée ou arbitrairement admise ; donner le tout à la fois, et fréquemment même plusieurs mélanges semblables l’un après l’autre, sans attendre que chacun ait épuisé son action, et agir ainsi

A28 VALEUH DES ijYSTÈMBS EN MÉOEGINK.

sur des malades dont les soulTrances n'ont été jugées que d’après des idées théoriques, envisagées qu’à travers le prisme de systèmes arbitraires ; si c’est là de la médecine, et non une dangereuse inconséquence, je ne sais plus ce qu’on doit entendre par médecine, ce qu’on doit appeler inconséquence dangereuse.

A cela , pour dire quelque chose , on a coutume de répondre qu'en admettant plusieurs ingrédients dans une formule , on les choisit d'après les symptômes et d’après les diverses indications fournies par l’état intérieur du corps.

Comme si une seule substance médicinale, pourvu qu’on la connût bien, ne pouvait pas répondre à plusieurs indications, à un grand nombre, souvent même à toutes 1 Comme si les indications dont on reconnaît la pluralité pouvaient être remplies par une association de drogues dont on ignore la puissance propre, dont les actions s'exercent les unes sur les autres et se modifient ou se détruisent dans le mélange !

Cette manie de mêler les drogues ensemble est la ressource obligée de celui qui, ayant fort peu de notions sur chacun des ingrédients en particulier, se console de ne savoir indiquer aucune substance simple qui soit appropriée au cas morbide, en pensant que, parmi le grand nombre de celles dont son mélange est composé il s’en trouvera par hasard une qui frappera juste. Qu'une pareille méthode réussisse quelquefois, on qu'elle échoue, toujours est-il vrai que, dans un cas comme dans l'autre , elle ne nous apprend rien , et n’avance point l'art d'un seul pas.

Si elle a opéré un changement en mieux, auquel des ingrédients du mélange doit- on rapporter le résultat? C’est ce qui reste à jamais caché.

V\LtUR DES SVSTÈHES EN MlâDECINE. /|29

U fout, dit-on, redonner dans un autre cas pareil le môme mélange ou les mêmes mélanges l’un après l’autre et en suivant le mémo ordre !

Pauvre tôle! Mais jamais un cas ne se reproduit exactement identique; la chose est impossible.

Ajoutons qu’il est impossible qu’un mélange do médicaments soit préparé deux fois de la môme manière exactement, surtout à de longs intervalles, par bien des motifs : la même formule reproduit souvent des mélanges fort différents lorsqu’on la fait exécuter chez plusieurs apothicaires à la fois.

Enfin il n’est point du tout probable qu’un malade ait pris juste la quantité indiquée d’une drogue souvent désagréable à l’odorat et au goût, et qu’elle lui ait été donnée exactement au temps marqué. Est-on certain seulement qu’il ait pris la moindre parcelle d’un médicament qui lui répugnait, et qu’il n’y ait pas substitué quelque moyen domestique moins désagréable, auquel appartiendrait l’honneur du succès?

Maintenant si l'état du malade ne s’améliore pas pendant l’emploi du médicament composé; si, loin de là môme, il empire d’une manière quelconque, à quelle substance, parmi tant de drogues, foudra-t-il attribuer ce résultat, afin de pouvoir dans la suite la rayer de la formule?

C’est ce qu’on ne peut savoir, me répondra- 1 -on, et l’on fait bien alors de ne plus donner le mélange.

Comment! n’ai-je donc point guéri la maladie par un seul des ingrédients, qu’après avoir longtemps employé sans succès la formule de mon prédécesseur, j’ai fini par en extraire, attendu qu’il devait être le seul convenable dans le casque j’avais sous les yeux?

Qu’il est donc peu sage de prescrire des mélanges^