A l*^role normale, ob j’ai professé dix ans

Un de mes collègues et amis, dont vous avez applaudi souvent le savoir ingénieux et sûr, M. Ampère, a dit devant vous :

« Les mots latins sont la langue française ellemême; ils la constituent. 11 ne peut donc être question de rechercher quels sont les éléments latins du français. Ce que j’aurai à faire, ce sera d’indiquer ceux qui ne le sont pas. »

Et encore :

U La grammaire française est entièrement latine. Le fond du vocabulaire l’est également. L’immense majorité des mots français a une origine purement latine. »

Ainsi , voilà ce qu’on veut que vous ignoriez. C’est plus de la moitié de votre langue; à moins qu’on ne prétende savoir une langue quand on ne la sent pas. Or, on ne sent une langue qu’autant qu’on en perçoit la force étymologique. Cela est d’une vérité saisissante, pour un très-grand nombre de mots dont l’origine est une image qui peint la pensée, et non simplement un signe arbitraire qui ne fait que l’indiquer.

Fermer les livres latins, ce serait fermer la plupart des livres français aux plus beaux endroits. En effet, les plus délicates beautés d’expression de nos grands écrivains sont le plus souvent latines. Quelques-uns d’entre eux ont le tour d’esprit entièrement latin; par exemple Montaigne, qui, à l’âge de sept ou huit ans, « se dérohoit, dit-il, de tout atitre plaisir pour lire les Métarnorplioscs d’Ovide, d’autant que le latin lui estoit langue maternelle. » Et il ajoute ;tout le passage est bon à citer) : « Car

Digilized GoogI

des Lancelot du Lac, des Amadis, des Huons de Bordeaux, et tels fatras de livres à quoy l’enfance s’amuse, je n’en cognoissoys pas seulement le nom, ny ne foys encores le corps, tant exacte estoit ma discipline.» Ses précepteurs, parmi lesquels étaient Uuclianan et Muret, deux savants supérieurs, (f craignoient, dit-il, de l’accoster, tant il avoit le latin prest et cà main '. »

Je sais qu’on peut ne pas lire Montaigne; mais, si on le lit, on n’en peut tirer plaisir et profit qu’à la condition de savoir la langue dans laquelle il a pensé d’abord, et qui a été sa langue maternelle.

Au xvii° siècle, tous les écrivains sont marqués de l’empreinte latine : les meilleurs ne sont-ils pas les plus latins? Descartes compose d’abord en latin, puis se traduit lui-même ou se fait traduire en français. Pascal, Bossuet, ont transporté dans le français les plus grandes hardiesses du latin. Nicole, traduisant les Provinciales en latin, trouvait des analogies pour chaque phrase. Quelques volumes de Bossuet sont tout entiers en latin, et tout ce qu’il a mis de philosophie morale dans cette théologie semble extrait de Cicéron ou de Sénèque. Plus tard, Bollin s’excusera naïvement d’écrire ses histoires en français, n’étant pas sûr que le latin ne nous soit pas, comme dit Montaigne, plus maternel que le français. N’allons pas jusqu’à cette superstition ; mais ne fermons pas les yeux à cette coexistence et à cette pratique simultanée des deux langues chez tous les écrivains d’élite aux xv!" et xvii" siècles, et, sauf exceptions, au xvui'.

I LWre f. ohapUrp xx».

3‘28 (F.sxn.

J’altribue à des études latines ou trop faibles, ou abandonnées irrévocablement au sortir des écoles, l’indifférence fort innocente, mais fort dommageable, qui fait négliger ces grands écrivains.

Ce n’est pas la matière qui s’est refroidie. Cette matière n’est-elle pas d’un intérêt éternel ? 11 s agit de l’homme, de ses |)assions, de ses misères, de l’obscurité de sa destinée. Nous ne cesserons de nous y intéresser qu’en cessant de nous intéresser à nous-mêmes. Nos infidélités envers nos grands maîtres viendraient plutôt de l’idée que d autres en ont su davantage sur ce sujet, ou qu’ils y ont découvert du nouveau. Mais la principale cause est que, ne sentant pas, faute de savoir, toute la force de leur langue, nous n’arrivons pas à saisir toute leur pensée. Une partie nous en échappe. Or, cette partie en est souvent le point vif. Nous glissons donc sur telle beauté délicate et cachée qui saisira et charmera un lecteur instruit dans la langue; telle note que nous n’avons pas entendue va le remuer au plus profond de son âme.

N’est-ce pas aussi faute de posséder ou d’entretenir cette connaissance des origines et des traditions de notre langue, que nous-mêmes nous parlons ou écrivons avec si peu de propriété et de précision?

Quand cette connaissance manque, l’on parle ou l’on écrit d’après l’usage. Mais s’il est vrai que l’usage soit le régulateur des langues, encore fautil, comme l’a fait V’augelas, distinguer le bon usage du mauvais. Or, aux époques où l’usage est mauvais, et qui peut nier q>\’il n’y ait de ces époques?