CÉS^R

tout ce qu’on reçoit de l’usage, qui alors n’est que la mode , est mauvais nu au moins défeotuenx.

Ainsi, de notre temps, nous aimons beaucoup les mots qui font image, et il s’est établi à cet égard un usage funeste à la langue. On craint d’en trop peu dire; soit qu’on parle ou qu’on écrive, on vise au mot qu’on juge le plus expressif, et qui nous donnera la réputation fort recherchée d’avoir beaucoup d’imagination et une âme passionnée. De là ces mots qui prétendent faire voir avec les yeux du corps, que dis-je? faire toucher du doigt les pensées, et qui sont ou sans proportion avec le sujet, ou en contradiction avec le caractère et le tempérament de ceux qui s’en servent. D’où vient ce vice, sinon de l’ignorance où l’on est de l’étymologie de ces mots ? On sait seulement qu’ils plaisent, et cela suffit. Mais combien de temps plairont-ils? Le temps que durera telle mode d’habit. On pourra parler successivement dans sa vie cinq ou six langues à la mode; un n’aura jamais eu de langue à soi.

Faut-il donc être savantpour parler ou pourécrire avec justesse ? Sans doute.

Et à quelle époque en a-t-il été autrement?

Croyez-vous que cette simplicité et cette pureté irréprochable de nos bons écrivains ne leur ait coûté aucune étude, et qu’une langue si parfaite ait coulé de leur plume sans effort? Non, tons ces hommes ont été savants en leur langue; ils étaient rompus à la comparaison du français et du latin, et, comme le musicien consommé, ils savaient toutes les valeurs des notes avant do faire chanter l’instrument. V la vérité, il ne s’agit pas pour nous d’être

de grands écrivains; mais nous pouvons et devons désirer d’être des personnes capables de se rendre compte de leurs pensées. Or, c’est à la condition de posséder, dans une mesure appropriée, le savoir de ces grands maîtres de la langue. Quand on parle et qu’on écrit, non d’après l’usage auquel nous attire l’esprit d’imitation, mais d’après la connaissance qu’on a du sens des mots, on parle avec justesse, et, quand il le faut, on écrit bien.

Une étude élémentaire, je ne dis pas philologique, du latin, nous apprend donc d’une part à mieux sentir les beautés de notre langue, d’autre part à ne point parler ni écrire au hasard. Ce sont cea deux avantages que veulent nous enlever les en- ' nemis des études latines.

Us obtiendraient plus qu’ils ne veulent; ils nous amèneraient à ignorer le génie même de notre pays. Cette gravité, ce sens pratique, cet air de grandeur qu’on admire dans les productions du génie français, ce sont des qualités romaines. 11 y a un mot qui sonne à l’égal du fameux civis Romanus sum, c’est le mot : je suis Français. C’est une pensée romaine de vouloir que la société française serve de type à toutes les autres; c’est une ambition romaine de désirer que Paris, comme Rome, soit la capitale de l’univers.

Je sais qu’il y a des esprits qui voient dans cette ressemblance une marque d’imitation et une livrée de servitude, comme si l’on imitait la raison, le sens pratique, comme si la grandeur se copiait. Qui donc a empêché les autres nations de prendre ces caractères? Rome, en mourant, n’avait point

désigné d’héritier. Chaque peuple a pu l'ètre; mais celui-là seul a hérité de Rome qui s’est trouvé de taille à reprendre ses idées, son esprit d’universalité, et cette ardeur de civiliser qui n’est que le désir de faire prévaloir partout le juste sur l’injuste, le droit sur la force, l’esprit sur la matière. Ces jaloux de l’originalité d’une nation, qui aimeraient mieux la voir dans l’étroite dépendance du sol qu’elle habite, que s’en rendant libre par la pensée, qui auraient préféré l’esprit gaulois à l’esprit français, ne s’aperçoivent pas qu’ils sont plus imitateurs que les partisans des études latines, car ils imitent un goût à la mode, et qui passera comme il est venu; et nous, amis du latin, nous nous rangeons à notre tour, après nos aïeux et nos pères, et par la libre adhésion de notre jugement, à une tradition antique, à la plus vivace de nos coutumes nationales, et nous ne voulons pas retrancher l’une des deux mamelles nourricières qui ont allaité tout ce qui, depuis trois cents ans, a été grand et fort dans notre pays.

Les Romains, qui cependant n'avaient pas une médiocre idée d’eux-mêmes, étaient moins jaloux de leur originalité nationale que ces personnes ne le sont de la nôtre. Dans l'éducation de leurs enfants, l’étude de la langue grecque précédait celle de la langue maternelle. C’est dans le même esprit qu’ils formèrent successivement leur constitution militaire d’un choix de règles et d’usages empruntés aux peuples qu’ils avaient vaincus. Vous semblet-il donc que la légion romaine ait manqué d’originalité? \ la vérité, dans les rapports de Rome avec

cï;sAR.

les autres peuples, la langue latine était seule admise; on liarangiiait en latin la Grèce vaincue, et on sut mauvais gré à Cicéron d’avoir parlé un jour en grec aux Athéniens. Nous, nous n’avons à cet égard aucune violence à faire à personne. Plus lieureux que les llouiains, qui imposaient le latin par la force, l«s autres nations nous empruntent le français pour communiquer entre elles, et dans les grands conseils de l’Europe c’est dans la langue de nos ambassadeurs qu’on délibère et qu’on prend les résolutions.

Pourquoi ce soin de la langue grecque chez les Romains? était-ce donc imitation? abdication du génie national? Non, pas plus que chez nous l’étude du latin n’a été une abdication de l’esprit français. La lumière était de ce côté; leurs yeux la virent et en furent charmés. La Grèce vaincue, dit Horace, se rendit maîtresse de son farouche vainqueur.

Græoia capta ferum viclorem cepil...

Les Romains reconnurent que ce qu’ils cherchaient était trouvé; ils ne s’avisèrent pas qu’en fermant systémati(juement leurs- oreilles et leurs yeux aux séductions de la Grèce captive, ils arriveraient par leurs propres forces, et après quelques générations de plus, à la môme perfection des arts, avec la gloire de .leur originalité sauvée. Ils étaient impatients de s’approprier ces richesses de l’esprit; ils en pressaient la conquête, et le plus entêté de ce qu’on appelait alors le vieux Latium, le plus ennemi de la mode qui .fut au monde, Caton l’Ancien apprenait le grec à quatre-vingts ans.

C’est à l’e.\emple de Catou qu’au temps de la renaissance, des vieillards se pressaient autour des chaires nouvellement créées, ne voulant pas mourir sans s’être retrempés et rajeunis dans ces vives sources de tout savoir humain. Avant cette époque, et pendant toute la durée du moyen âge, notre nation n’avait pas été un seul jour sans communication avec le latin. Dans l’enfantement si laborieux de la France, le peu qui perce de lumières de philosophie et de droit vient du latin. C’est en latin que sont consignées toutes les paroles par lesquelles on se lie et on enchaîne sa volonté, serments, promesses, garanties civiles et politiques; c’est dans cette langue que disposent les mourants et que les morts sont obéis. Les docteurs et les philosophes parlent en latin à la conscience de l’homme et l’entretiennent de sa nature et de sa destinée; quelques-uns meme mûrissent avant le temps par la vertu do cette culture latine, et témoignent à la fois et de notre aptitude à penser en latin , et du noble désir qu’éprouve l’homme, à toutes les époques, de savoir tout ce qui a été su de l’homme. Au temps de la renaissance, une grande faveur attire les esprits à l’étude de la langue grecque; l’Fglisc, en la persécutant comme langue schismatique, nous eût faits Grecs par esprit d’opposition, si nous avions pu l’être; mais le génie latin l’emporte sur le génie grec, et le premier écrivain supérieur où la France d’aujourd’hui admire une première image de son propre esprit, c’est Montaigne, qui, à huit ans, parlait le latin à embarrasser Muret et Buchanan.

Cette vie en commun des deux langues pendant

tant de siècles n’est pas, remarquez-le bien, l’ouvrage de la force imposant un langage étranger au génie d’un pays qui le repousse. La conquête un jour apporta dans les Gaules un langage nouveau. Les idiomes germaniques y firent irruption à la suite des Francks. Le latin, qui était vaincu, leur résista et les conquit.

Je sais bien que ce latin, que les Francks trouvèrent établi, avait été introduit par la conquête dans les Gaules devenues romaines, et que l’épée de César nous l’avait inoculé; mais nous ne l’avons reçu si facilement que parce qu’il convenait à notre génie, et j’oserais dire parce que nous y avons reconnu notre bien. César, en un endroit de ses Mémoires, parle de l’habileté des Gaulois à imiter les inventions romaines. Apparemment il n’a pas pensé les rabaisser par là; car qu’imitaient-ils des Romains, sinon ce que les Romains avaient imité des peuples grecs ou italiques , c’est-à-dire les moyens d’attaque et de défense? Vaincus et incorporés à l’empire, ils imitèrent bientôt sa langue, la jugeant meilleure pour rendre leurs pensées. La conquête des Saxons par Guillaume de Normandie fut plus complète et plus radicale que celle des Gaules par Cé.sar; la veille, l’Angleterre était saxonne, le lendemain elle se trouva normande; et pourtant le saxon a prévalu dans la langue anglaise. En Gaule, les choses se sont passées autrement. On subit l’administration de Rome, on alla au-devant de sa langue. D'après le portrait que César a tracé des Gaulois, on comprend tout d’abord comment l’aversion naturelle pour les conquérants ne leur fit pas

haïr la langue victorieuse. Peuple ingénieux, vif, mobile, les Gaulois avaient trop d’idées pour leurs grossiers idiomes; les Romains leur apportèrent de quoi exprimer ces idées; ils naquirent ainsi à la vie intellectuelle le lendemain de la vie barbare.

C’est donc le français qui recevrait le coup le plus rude, soit d’une diminution du temps que l’on consacre au latin dans le cours des études , soit d’une modification quelconque qui le réduirait aux proportions d’une étude accessoire.

Si le français est en effet la langue de la civilisation moderne , la langue dans laquelle se font les affaires de l’esprit humain, son autorité doit être de quelque intérêt pour nous. C’est la plus belle partie de notre domaine. C’est par là que nous ne cessons pas de faire des conquêtes dans le monde au profit de la raison.

Eh bien ! ôtez à cette langue le prestige de son antiquité; que reste-t-il pour la défendre? Lagrammaire? Belle barrière contre l’usage, quand l’usage est devenu une fureur de changement! Opposer la grammaire à l’usage, c’est opposer un pédagogue à un fougueux jeune homme. Les vocabulaires? 11 en est un ofliciel que recommande l’autorité du corps illustre dont il est l’ouvrage; mais croit-on au dictionnaire de l’Académie? On consulte beaucoup plus ces vocabulaires industriels qui étendent la langue et engendrent indéfiniment des mots, flattant ainsi notre penchant à croire que nous avons plus d’idées que la làngue n’a de signes pour les exprimer. N’est-ce pas une recommandation, pour un dictionnaire, de contenir plus de mots que ses devanciers? La glo-

Digitlzed by GoogU

lÉSAR.

rieuse affiche quand on en peut promettre plusieurs milliers !

11 reste les exemples des chefs-d'œuvre. D'abord, il n’est pas inouï qu’on les ait contestés. Ils le seront bien plus encore le jour où l’on n’apprendra plus la langue sur laquelle ils se sout modelés , et où leurs beautés ne seront plus senties. Mais fùt-on d’accord pour y voir les vraies traditions de la langue, ce ne serait pas trop, pour protéger cette langue, de l’autorité de deux traditions réunies, son origine et ses chefs-d’œuvre : ce sont deux lignes de défense derrière lesquelles je la trouverais plus à l’abri.

Elle est si belle, cette langue fraïu^aise, par sa sévérité même qui fait qu’elle ne soutient que des choses sensées, efficaces , durables ; par sou honnêteté, oserais-je dire, qui la rend rebelle au charlatanisme, à la déclamation , à tout ce qui va au delà du vrai; par sa clarté, qui nous force à tirer nos pensées du fond de nous-mêmes, et à les amener à la pleine lumière; elle est si amie de notre liberté, dans sa rigueur même, en défendant notre raison, par laquelle seule nous sommes libres, contre les servitudes de notre imagination et de notre tempérament ! Nous l’avons, non point produite tout entière , mais reçue en grande partie de la plus grande nation de l’antiquité et transformée par le génie qui nous est propre, sans lui ôter les qualités qu’elle tient de son origine; nous devons la rendre au genre humain , avec ce qui nous en est venu de la ville éternelle et avec ce qui lui est venu de nous. Héritière d'une langue universelle, ne la laissons

pas déroger de son privilège d’universalité. Le dirai-je ! c’est l’amour du français qui m’attache au latin ; et c’est à cause de cette parenté directe des deux langues que je considère les chaires de latinité au Collège de France comme des chaires nationales.