Nombres, xiii

sécuteur qui n'avait pas connu Joseph'. Tanis et Ramsès étaient donc, dans la légende hébraïque ou, du moins, dans l'esprit des rédacteurs du Pentateuque, deux villes parfaitement distinctes, et non pas les deux noms d'une même ville.

C'est là une objection a priori. Les raisons dont M. Brugsch appuie son hj'pothèse sont-elles assez fortes pour la détruire ? M. Brugsch produit à l'appui de son opinion des considérations de deux sortes :

1° 11 a été trouvé sur un texte provenant de Tanis la mention d'un « Ammon- Ramsès du temple de Ramsès « ; ce temple de Ramsès, où Ramsès II identifié au dieu Ammon était adoi'é solennellement, aurait donné son nom à la ville entière, si bien que la ville de Ramsès dont parlent les auteurs contemporains ne serait autre que Tanis \ Il faut distinguer ici le fait, donné par le monument, des conclusions que M. Brugsch croit pouvoir en tirer. Le fait est l'existence, à Tanis, d'un temple d'Ammon-Ramsès,, nommé Pa-Ramsèsou-Ammon, « la maison de Ramsès-Ammon ». Les conclusions sont l'extension du nom du temple à la ville, et l'identité de la Ramsès-Tanis ainsi obtenue avec le Pa- Ramsèsoa-àâ-nakhtou des monuments et avec la Ramsès biblique. Il me semble qu'à tout prendre les conclusions ne sont pas suffisamment justifiées par le fait lui-même. Il est possible que le nom du temple ait été appliqué à la ville etque Tanis se soit appelée Pa-Ramsèsoa; mais aucun monument ne l'indique expressément. Si les monuments prouvaient que la conjecture de M. Brugsch est bonne, il resterait encore à démontrer que Ramsès-Tanis n'est pas distincte de la Ramsès biblique, ce que les monuments ne nous permettent pas de faire directement.