Griffith, Archœological Report, 1904-1905, p

2. Diodore, XIV. 35; cf., pour les hypothèses émises à propos de ce Psarumétique, Lauth, Psametich IV bel Manetho, dans la Zcitschrift, 1869, p. 53-55, et Wiedemann, Jigyptische Gcschtchte, p. 696-597.

3. Un Pharaon nouceau f dans la Reçue d'Égt/pte et d'Orient, 1906, p. 47-52, reproduit dans les Ruines et Paysages d'Egypte, 2' édit., p. 281-289.

dans des termes qui me la rendent suspecte. On y voit Psammétique au cartouche-prénom, Manakhprê au cartouche-nom. Que 0 i""*^ ^ Manakhpirriya, Manakhprê,

ait pu être employé comme nom propre aussi bien que comme prénom, l'exemple du grand prêtre d'Amon, fils de Panozmou, nous le prouve, mais il n'en est pas de même de

D ' 1\ , Psamatikou. Ce mot, qui est d'origine libyenne

probablement, est toujours un nom propre, et il ne peut se rencontrer légitimement que dans un second cartouche. Il y a donc lieu de révoquer en doute l'existence d'un roi, dont le protocole est formé d'une manière aussi peu conforme aux usages égyptiens. Aussi bien, le style des sculptures et des hiéroglyphes est-il celui de l'époque ptolémaïque : le relief est lourd, épais, le ventre et le nombril des figures y sont accentués de façon caractéristique, et l'aspect de l'ensemble rappelle très exactement les bas-reliefs du temple de Phtah thébain à Karnak, où des sculpteurs ptolémaïques ont essayé de pasticher la facture des artistes de la XVIII" dynastie. Il me semble certain que la chapelle actuelle a été reconstruite sous l'un des Ptolémées, comme le temple dont je viens de parler, et que l'on a voulu, toujours comme dans ce temple et afin d'avancer les mêmes intérêts, donner à la bâtisse nouvelle une apparence d'antiquité assez respectable pour justifier leurs droits à la possession d'un apanage. C'est aux auteurs de cette restauration que nous devons l'inscription qui mentionne Psammétique-si-Néît Manakhprê, et la création de ce roi lui-même. Il y avait sans doute quelque part dans la chapelle antérieure une ou plusieurs inscriptions attribuant des fondations ou des restaurations à un des Psammétique de la XXVP dynastie, ainsi qu'à l'un des souverains qui portaient le nom ou le prénom de Manakhprê, soit Thoutmôsis III, soit le grand prêtre de la XXP dynastie, soit le souverain local de la XXV", et les deux cartouches devaient être placés dans une relation telle qu'il

était possible de les attribuer à un même personnage. Les rédacteurs de l'inscription découverte par Weigall les réunirent dans un protocole unique, et ils fabriquèrent ainsi un pharaon nouveau. S'ils avaient poussé l'ingéniosité jusqu'à renverser les deux termes et à mettre en premier rang Manakhprê, en second rang Psammétique, ils nous auraient enlevé tout moyen de reconnaître leur erreur, et ils nous auraient obligé à enregistrer un Psammétique IV ou V de placement difficile.

Le sphinx découvert par Legrain à Karnak' nous montre qu'ils en prenaient à leur aise avec les documents anciens, et qu'ils ne redoutaient pas d'enrichir les listes royales. Le prénom '^^ , qu'y porte le Thoutmôsis mentionné, est une orthographe artificielle formée sur la prononciation courante du prénom m de Thoutmôsis III, Manakhpir-

rîya à la XVIIL dynastie, Manakhprê ou Manakhphrè à l'époque saïto-grecque. Le prénom ainsi modifié devint populaire, et l'auteur du second roman démotique de Khamoîs l'appliqua à un Siamanou, probablement en souvenir des personnages de la famille des grands prêtres, Manakhprê, Hrihorou-Siamanou et Siamanou-Simontou , qu'on rencontre sur les monuments de la XXI" dynastie. Thoutmôsis V Manakhphrè, Manakhphrè Siamanou, Psammétique IV ou V Manakhphrè, autant de personnages sans consistance et sans réalité : ils sont sortis de l'erreur sacerdotale ou de l'imagination populaire, et ils n'ont aucun droit authentique à figurer sur les listes royales de l'Egypte.

§ 2. Sur une figure de gerboise en bronze du Musée du Caire''. — ■ La gerboise est assez commune en Egypte, mais elle ne paraît pas avoir été très appréciée des anciens Égyp-

1. Legrain, Notes d'inspection, § XXXI, dans les Annales du Service des Antiquités, t. VII, p. 35.

2. Publié dans les Annales du Sercice des Antiquités, 1904, t. V, p. 13-14.

tiens. Ils l'ont représentée quelquefois, comme détail pittoresque, dans les scènes champêtres qu'ils sculptaient ou qu'ils peignaient sur les parois de leurs hypogées, et c'est à ce titre qu'elle figure sur un des plus anciens monuments connus, le tombeau de Matonou. conservé aujourd'hui au Musée de Berlin. On y voit, au côté gauche de l'une des stèles, devant Matonou, sur cinq petits registres superposés, cinq animaux de ceux qui vivent aux confins du désert : c'est comme une indication très sommaire des tableaux de chasse qui prendront plus tard un développement considérable. Le cinquième de ces animaux, celui qui court sur le plan le plus rapproché du spectateur, au bas de la paroi, est une gerboise dressée sur ses pattes de derrière dans le mouvement caractéristique de l'animal au moment où il va sauter'. Une autre gerboise, mais au repos ou tout au moins dans le mouvement retombant, a été signalée dans un des tombeaux de Méir, et M. Legrain l'a publiée'.

On a dit, et je l'ai cru, que la gerboise était le prototype de l'animal typhonien, mais il ne semble pas que cette opinion puisse se soutenir. Il faut donc admettre jusqu'à nouvel ordre qu'elle n'était pas un animal sacré pour les Égyptiens, ou que, s'ils l'avaient attribuée à une divinité, c'était à une divinité locale de tout petit renom, à un génie plutôt qu'à un dieu. Cela expliquerait pourquoi on n'avait point rencontré jusqu'à présent son image parmi celles des DU Minores, qui sont si fréquentes aux basses époques, musaraignes, rats, ichneumons. La petite figurine ci-jointe (fig. 1) est sortie du séhakh, à Mit-Rahinéh, au début de cette année, dans un lot de bronzes très oxydés, Osiris, Phtah et bœufs Apis, et elle a été inscrite au Livre d'entrée sous le n° 35002. Elle mesure 0 m. 045 mill. de haut et la queue lui manque. Elle est trop endommagée pour qu'on ait pu songer