Josèphe, Ant.Jud., VIII
auteurs juifs de transporter dans le passé lointain de leur histoire des Pliaraons nommés aux livres sacrés ou chez les classi(|ues, pour y ligurer les Pharaons anonymes. L'identité des noms les excuse d'avoir appelé Amasis, comme le Saïte, le Thébain Amosis sous lecjuel certains d'entre eux plaçaient la sortie d'Egypte' ; mais c'est pure fiction de leur part, s'ils ont donné au Pharaon de Salomon le nom de l'Ouaphrès-Apriès de la XXVP dynastie', à celui de l'Exode le nom du Bocchoris de la XXIV«, célèbre par sa sagesse ^ et au Pharaon d'Abraham celui de Néchao*. Les modernes, qui imaginent pouvoir tirer de ces données fantaisistes quelque renseignement utile pour l'histoire, perdent en vérité leur temps et leur peine; ce (\\ù est arrivé pour ce Néchao liors cadre le prouve bien. J'ai noté plus haut, en passant, que les historiens de la première époque Alexandrine, apprenant que le terme Phérôs, employé par Hérodote à désigner le fils de Sésostris, était un titre, avaient cherché le nom réel du personnage; Diodore et Artémidore avaient proposé Sésoôsis', Pline, ou plutôt son garant, Nencoréus, puis longtemps après, parmi les chronographes chrétiens, Jean
1. L'Africain, qui suivait en cela des autorités juives et même païenne comme celle d'Apion, pousse la confusion si loin qu'il écrit :
u.é[Vir,-xi cï y.al 'llpoooro; tt,ç àTroTiaTta? TaOrr,; y.al 'AjaùWioç èv Tr, Sewrspa.
Orose (I, 8) emploie la forme Amasis pour ce souverain, ainsi que Théophile (Ad Autoli/rum, III, 19).
2. Eupolémos, Frafjmrnt 18, dans Mùller-Didot, Fi-aginenta hisloricorum grœcoriiin, t. III, p. 215 226.
3. Cette opinion avait été adoptée par nombre d'historiens païens, Lysimaque {Fragment 1, dans Mùller-Didot, Fragmenta kistoricorum gra-conim, t. III, p. 331-335), Apion [Fragment 2, ibid., t. III, p. 509), et d'autres dont Tacite résumait l'opinion dans ses Histoires, V, 3.
4. Josèphe, B<'(l. jnd.. V, 9, § 4, et Théophile, Ad Autolgctim, II, 31, où le nom a la variante NEyafôO, formée comme ^apatoôr,? par analogie avec 'A[jL£vtôO-'A;x£vw6r)ç.
5. Cf. Journal des Sacants, 1901, p. 673[, et p. 34-35 du présent volume].
d'Antioche, Karakhô', l'auteur de la Chronique pascale, Nakhor', Malala, Narekhô, ou Marakhô', Cedrenus, Narakhô'. Lepsius, qui devina l'identité de tous ces personnages, les rapprocha du Phrouorô qu'Eratosthènes avait inséré dans sa liste et dont il interprétait le nom par NeTXos, le Nil; Nakhor étant l'hébreu nahar, le fleuve, Nakhôr- Neilos et ses variantes n'étaient autres que Phrouorô, lequel, à son tour, était évidemment Pliérôs, fils de Sésostris'. Unger repoussa cette conjecture, et^ comme, pour lui, le Sésostris d'Hérodote était le Sésostris de Manéthon, il assimila Phérôs, fils de Sésostris, et tous les noms qu'on lui donne, à Lakharês-Amenemhaît III : Nakharés, d'où Nakharô puis Narakhô, serait la transcription correcte du cartouche égyptien*. M. Sethe croit, de son côté, que l'archétype de toutes ces formes est Nencoréus, où il découvre un décalque du cartouche-prénom Noubkéourî d'Amenemhaît ir. Même, après avoir trouvé un fils à Sésostris, il lui assigne un père dans la XII" dynastie, un Siparis, qui aurait été plus tard adoré comme dieu sous le nom de Sérapis Siparis serait une déformation ancienne du cartouche-prénom Sahatpabrî d'Amenemhaît l^\ et ce rapprochement achèverait de démontrer que Sésostris est vraiment Ousirtasen-Senouosrî P""'.
En résumé, rien n'est plus ingénieux que le système édifié sur la conjecture d'Unger, avec les matériaux ramassés par Unger lui-même, mais rien n'est plus fragile. Il me semble
1. Jean d'Antioche, Fra;/mcnt 6, § 10, dans Miiller-Didot, Fragmenta historicorum grœcorum, t. IV, p. 543, avec la forme abrégée Sôstris, qui se retrouve dans Malala.
