Voir plus haut, p

l'avènement de THOUTMÔSIS III 110

)) de Karnak, plus de quinze années plus tard, mdntre sans » ér|uiv()(|ii(' possible que le début de son année tombait » quchiiie part entn^ le premier du sixième mois et le 30 » du dou/icme mois de l'annexe civil, et non sur le jour de » l'An. L'inscription entière du couronnement, fausse en sa n date et démentie par notre inscription, est sans con- » tredit une production artilicielle, fabriquée plus tard » comme les bas-reliefs de la naissance afin de prêter un » appui aux pK'tcnlions de la reine'. » M. Breasted, pour en arriver là, a du admettre que la reine, prenant à son compte le comjHit chronologi((ue de Thoutmosis III, fait partir les dates de son règne du commencement du règne de Thoutmosis IIJ, que le couronnement de celui-ci eut lieu un autre jour que le jour de l'An, que, par suite, la reine, en prétendant avoir été couronnée le jour de l'An, faussait la date et prouvait par là même la fausseté de toute l'histoire qui se rattat-liait à cette date. C'eût été, à vrai dire, une maladi(>sse singulière (jue d'étaler pul)liquement, sur les murs d'un temple, une assertion dont tout le monde à Thèbes eût connu la fausseté, mais, sans insister sur ce point, qui ne voit (pie le raisonnement de M. Breasted repose .sur l'identification arbitraire de deux faits, le couronnement de Ilatshepsouitoii et celui de Thoutmosis III, que nul dorument connu ne nous permet de confondre? Avant de révo(|uer le témoignage des inscri|)tions de Déirel-Haliari, j'attendrai (pie les fouilles nous aient rendu des monuments (|ui a))|)uient de quelque fait positif les combinaisons subtiles de AI. Sethe : l'inscription découverte à Karnak en 1001 et publiée par M. Legrain ne leur est guère favoral)le, au moins sur ce point.

Il y a donc deux parts dans le mémoire de M. Breasted. L'une me parait être plus (pie contestable, celle où, s'aj) puyant sur l'opinion des savants éminents sous les(iuels il a