Sethe, op. /., p

blement aucune contradiction aux yeux de ses fidèles : les dieux, <|uand ils le voulaient, empruntaient le corps d'un homme pour engendrer leurs enfants dans un sein de femme, et Imoutlics pouvait être à la fois le fils de Plitali et de Kanoutir, selon la même formule qui faisait de Ra et d'un prêtre de Sakliibou le père des trois premiers Pharaons de la V*^ dynastie', d'Amon et de Thoutmôsis I*^ le père de la reine Hatshepsouitou'. Il y a toutefois dans le mémoire de M. Sethe un point sur lequel je me permettrai de ne pas être de son avis, c'est où, s'attaquant à une tradition du roi Tosorthros (|ui nous a êtê conservée par les rédacteurs des listes manethoniennes, il la corrige et il en transporte les données sur Imouthès. Le passage est ainsi conçu :

Dans Africain ; Dans Eusébe :

TÔ300600;, ï~r, v.h- 'jj-ro; Ar/./.r,- lÉTOifto;, o; 'AT/./T,r:'.ô; -api Al-

vEvôut'.T-:»'., "/.a'. Tr,v O'.à çîttwv ÀÎÔojv Ojtoî /.a"; Tr,7 O'.i ÇETriôv A'.ftojv o'.xoo'./.oootx'!a7 Evisaio, à/.Àà /.a". vpasY,? oo;jit,v siisa-o, à/./.à /.%'. Y^^'ir,; It.z- £ -£ tx £Â i\ ÔT, , ;jL t/:i, 6-/; .

« Nous n'interpréterons pas. dit M. Sethe, ces mots ainsi )) qu'on l'a fait jusqu'à présent, tels que la vulgate nous les' 0 a transmis, et nous n'en conclurons pas que le roi Doser » fut nommé Imhotep ou Asclépios par les P^yptiens, mais » nous intercalerons devant le mot o:-:o: d'Africain et '.; » d'Eusèbe, les mots è©' oj 'i;jio>r,;, et nous obtiendrons de » la sorte un texte qui concorde excellemment avec ce qu^; » nous savons d'Imliotep, l'Asclépios des Egyptiens : <( To- » sorthros (Doser), sous lequel vécut Imouthès (Imhotep), » qui passa pour être Asclépios chez les Égyptiens; il in- )> venta aussi de construire en pierres taillées, et il s'occupa

1. Conti's populuin's do l'É;fi/fj('' nnripnne. 2' édit-, p. 74.

2. Journal des Savants, 18y9, p. 4 12-414 [; cf. t. VII, p. 57-58 de ces Études.]

128 LA Iir DYNASTIE MANÉTHONIENNE

» d'écrire'. « C'est un exemple, après tant d'autres, du procédé dangereux qui consiste à modifier le texte de Manétlion d'après des renseignements puisés directement par les modernes aux sources égyptiennes, puis à s'appuyer sur le passage ainsi altéré pour placer sous le patronage de Manétlion telle ou telle idée préconçue : le grand ouvrage de Bunsen montre à quels résultats lamentables on peut arriver en agissant de la sorte. En fait, tous les auteurs qui nous ont transmis la tradition manéthonienne sont unanimes à reporter sur Tosorthros lui-même le nom d'Asclépios, et la correction de M. Setlie n'a pour elle aucune autorité de manuscrits. Elle est contraire de plus à l'usage des abréviateurs qui ont compilé les listes. Dans les deux premiers livres, lorsqu'ils joignent quelque notice au nom d'un roi et au chiffre de ses années, elle ne contient que des événements qui se seraient passés sous ce roi ou des détails sur ses actes et sur sa personne. 11 est vrai qu'au troisième livre on trouve la mention d'un individu contemporain, mais c'est pour noter un synchronisme de l'histoire d'Egypte avec celle d'un autre peuple, comme quoi Moïse emmena les Juifs sous Amôsis, '.\;jl(o; i'i' oj MwJ7?;c içYjÀOcv È; aI'(jt.-o-j : il y a là une addition faite au texte premier pnr les chrono<4Taphes juifs ou chrétiens à une époque postérieure, et que d'ailleurs ils ne placent point tous au même endroit". S'il y eut, comme le pense M. Sethe, une erreur dans l'attribution à Tosorthros de faits appartenant à Imouthès, cette erreur devait exister déjà dans la source commune des listes de

1. Sethe, Imliotop, p. 18-19. La traduction que M. Sethe donne de Ypasf,; £Ti£^£).r,Or, me paraît devoir être préférée à celle qui a été donnée jusqu'à présent et d'après laquelle Tosorthros aurait perfectionné le système d'écriture hiéroglyphique.

2. Africain place Moïse au temps d'Amôsis dans sa version des listes manéthoniennc'S. tandis qu'Eusèbe le met huit règnes plus tard sous Achenehérés (Fruin. Manrilionis Srbcuni/tœ vcllujuiœ. p. .36-37, 117- 118), montrant ainsi l'incertitude de la tradition.

Maiiétlion. Celui-ci ne se faisait pas laute d'identilicr certains de ses rois humains à des dieux, et nous lisons sur ses listes, pour l'épotiue beaucoup plus récente de la XXIIP dynastie, une glose semblable à celle qui suit le nom de Tosorlhros; il assure d'Osorthôs que les Egyptiens l'appelltMit Hercule, ov 'iipay.Xix .\rij--<'j: /.aÀoôT'.. Si, dans un passage, il a pu dire qu'un roi Osorthôs, relativement moderne pour lui, avait reçu de ses sujets — •/.%Io\>t. — le nom d'Hercule, il n'y a pas .'i s étonner que, dans un autre passage, il ait raconté qu'un roi Tosorthros, beaucoup plus ancien, ait été appelé — È/.X//Jr, — Asclépios })ar les siens.

Il est vrai que l'historien ou ses abréviateurs prêtent au n)i lui-même les attributs (jue les insciiptions assignent au scribe divinisé qui vivait de son temps, mais les trois qualités de constiucteur, de médecin et d'écrivain sont-elles, aux yeux des Egyptiens, si étrangères à la royauté qu'on doive en dépouiller le roi pour les reporter sur un particulier? Une autre notice nous apprend (jue le fils de Menés, Athôthis. de la I'" dynastie, les avait réunies en sa personne avant Tosorthros, car « il avait bâti le palais royal de Mem- » phis, il avait cultivé l'art de la médecine et il avait écrit » des livres d'anatomie' ». La médecine paraît, d'ailleurs, avoir été fort honorée de ces anciens Pharaons, et nous savons, par exemple, que l'un des traités contenus au Pajii/rus inédica/ de Berlin passait j)Our avoir été révélé sous Ousaphais de la I"" dynastie'. Il n'y a donc rien qui s'oppose à ce (|U(' Tosorthros ait pris à son compte, chez Manéth(»n. les particularités qui, ailleurs, étaient le propre dlmouthès, et (jue, par suite, les Elgyptiens de l'époque

1. Africain dit simplement : ô ta Iv Msjx^iei pa-rilïta oty.oSoixT,aa;- oô ?ipovTa-. [ito/.ot àvaTûfAixai. îatpô; yàp r,'i, ce qu'Eusèbe développe comnie il

suit : Kaî Ta âv M£|j.;p£( paiiXîia (hv-ocôar^GV/ îaTpixv; ti kXr^iT/.r,m /.a; [il:ê),ov; àva-:o[ity.à; <7'jv£ypa'l/£.

2. Pcipi/rus médicfd, édition Brugseli. pi. XV, 1. 1-2; Papyrus Ebers, pi. cm, 1. 1-2.

BiBL. ÉGYPT., T. XL. 9

saïto-grecque aient cru que c'était lui réellement qui était Imouthès. La conclusion à tirer du rapprochement de la notice manétlionienne avec les documents hiéroglyphiques ne serait donc pas qu'il faut corriger la première par les seconds et fondre le tout dans une seule histoire ; ce serait plutôt que, sur le point d'Imouthès comme sur beaucoup d'autres, il y avait au moins deux traditions connues. D'après l'une, l'homme qui serait devenu plus tard un des dieux de la médecine aurait été un scribe Imouthès, magicien et constructeur célèbre, qui vivait sous le roi Tosortiiros, et qui avait Uni par être considéré comme le fils du dieu Phtah. D'après l'autre, il aurait été le Pharaon sous lequel ce scribe Imouthès avait vécu, Tosorthros lui-même. J'examinerai tout à l'heure si les deux traditions sont indépendantes vraiment, ou bien si elles ne se laissent pas ramener à une origine commune : ce que je veux dire et sur quoi j'insiste pour le moment, c'est que le texte des listes manéthoniennes, et, par conséquent, Manéthon, lui-même, ignorait la première ou du moins ne rapportait (jue la seconde. La correction proposée par M. Setlie non seulement est inutile, mais, en modifiant le texte, elle nous prive d'un renseignement curieux pour l'histoire littéraire de l'Egypte. J'ajouterai qu'elle n'était pas nécessaire à la démonstration de M. Sethe, et qu'à la repousser, je ne diminue en rien la valeur de sa thèse. Môme sans le témoignage do Manéthon, il est certain qu'Imouthès, lils de Phtah, n'est pas un dieu de même nature que Phtah, son prétendu père : c'est un homme divinisé, un héros tardif, et rien de plus. Il n'est pas le seul qui ait été traité de la sorte, et tous les égyptologues connaissent le cas de cet Aménôthès', fils d'Hapouî, qui, ministre sous Aménôthès III de la XVIIP dynastie, fut promu au rang de dieu par les habitants de Thèbes vers

1. Voir sur ce personnage ce qui est dit au Journal di's Savants, 1899, p. 41-43 [; cf. p. 313-319 et 439-440 du t. VI de ces Études].

l'époque ptolém;iï(|U(\ Rn tant ({ua héros mort, Aménôtliés recevait un culte dans le petit temple de Déir-el-Médinéli en compagnie de la déesse Blatlior; en tant que héros vivant, il partageait à Karnak la demeure de Phtah, maître de Thèi)es, et il y rendait ses oracles. Il est curieux de voir que, tandis que les Memphites avaient introduit Iniouthès, hls de Konouphis, dans la famille de Phtah, les Thébains, vers le même temps, en agissaient de même pour Aménôthès ou Aménôphis, hls d'Iiapoui-Paapis : il y a là un parallélisme qui semble indiquer le désir d'opposer un héros purement thébain à un héros purement memphite, et de dresser en face d'un Asclépios-Imouthès adoré dans les pays du Nord un Asclépios-Aménothès qui appartiendrait exclusivement au pays du Sud. Ce serait un fait analogue à celui que M. Sethe nous signale d'un Thot-Téos adoré près de Médinét-Habou comme Thot thébain, r'Ep;ji?,; o eT.êïïo; de Clément d'Alexandrie, rival de l'Hermès de la Moyenne et de la Basse Egypte ' .

Comment Imouthés est-il arrivé à la dignité de dieu et pour quelle raison? M. Sethe semble l'avoir indiqué lorsqu'il réunit les qualités d'architecte, de médecin, de sage et d'astrologue dans le titre unique de magicien, et je tiens avec lui pour certain que notre personnage était le sorcier mentionné, tout au début du Conte de C/iéops, comme ayant accompli des prodiges au temps du Pharaon Zosirou-Tosorthros'. Il me parait toutefois qu'il n'a pas développé son idée sulhsamment et qu'il n'en a pas tiré tout le parti qu'il devait. Le Conte, bien interprété, lui fournissait pourtant quelques-uns des éléments les plus utiles à pareille étude.

1. Sethe, Iinliotep, p. 8-lU. De iiiêoie, le développement donné au culte de KhoursouLune à Tlièbes, à partit' de la XI.V dynastie au luoinrs, pourrait provenir du désir qu'avaient les TLiébains d'opposer un de leurs dieux locaux au Tliot Lune et magicien de la Basse et de la Moyenne Egypte.