Voir p. 131-134 du présent volume

le font connaître les monuments, mais cinquante ans plus tard, avant l'aYènement de Ramsès III.

Je passe rapidement sur le règne de ceprince. M.B rugscli n'avait pas encore en main le papyrus Harris lorsqu'il écrivit cette partie de son histoire; elle est donc nécessairement incomplète sans qu'il y ait de sa faute. Les successeurs immédiats de Ramsès III sont assez peu intéressants et assez peu connus. M. Brugsch aurait peut-être eu raison de se servir des papyrus pour montrer quels étaient l'épuisement de l'Egypte et le désordre de son administration à cette époque. Rien de ce qu'il dit des Ramessides n'est bien nouveau jusqu'au moment où il arrive à parler de leur chute. L'arrangement de toute cette partie de l'histoire lui appartient en propre et ne me parait pas des plus heureux. En premier lieu, les empiétements successifs des grands-prêtres d'Ammon ne sont pas marqués aussi nettement que l'avait fait^ il y avingtans, M. de Rougé. M. Brugsch n'a pas non plus indiqué, ce que M. de Rougé avait omis également, l'influence toujours croissante que prennent non seulement les grands-prêtres d'Ammon, mais les superstitions les plus incroyables. Les dieux dictent leur volonté directement aux rois, et l'avis de leur statue est désormais prépondérant dans les conseils de l'État. Qu'il s'agisse de délivrer une princesse syrienne d'un esprit possesseur^ de rappeler des exilés ou de déclarer une guerre, dans l'ombre du sanctuaire ou en public, le roi adresse un discours à la statue de son père Ammon et, « par deux fois », la statue de son père Ammon « lui dit oui de la tète ». Cette comédie devient obligatoire à Thèbes, et plus tard, à Napata, les prêtres d'Ammon trouveront moyen d'en perfectionner encore le ressort; ils présenteront au dieu les candidats au trône, la statue du dieu saisira l'un d'eux au passage, puis lui parlera seul à seul'. On comprend qu'a-

1. [Voir la Stèle de l' Intronisation, p. 135-153 du présent volume.]

l'histoire d'Egypte de brugsch 199

près avoir peu à peu amoindri le pouvoir des derniers Ramsés, les grands-prêtres d'Ammon se soient lassés de servir d'intermédiaires entre eux et le dieu. L'un d'eux^ Hirhor, prit la couronne à Thèbes.

Je ne puis admettre pour le moment aucune des hypotlièses que M. Brugscli expose au sujet de la XXI« et de la XXIP dynastie. Il fait de Hirhor le chef de la XXI« dynastie de Manétbon, suivant en cela l'exemple de Lepsius. Manéthon attribue à la XXI* dynastie une origine Tanite, et y met sept rois : Smendès, Psousennés, Nepberkerès^ Aménopbthis, Osokliôr, Psinakhès, Psousennés IL Les monuments nous donnent une série de grands-prêtres régnants à Thèbes, dont quelques-uns furent rois, Hirhor, Piônkhi, Pinôtm, Menkhopriri; quelques Ramessides, de Ramsès XIV à Ramsès XVI(?), dont on trouve également les monuments à Thèbes : une série de rois, qui ne sont pas grands-prêtres d'Ammon et dont quelques-uns seulement ont régné à Thèbes. Les noms des grands-prêtres ne ressemblent ni aux noms de ces derniers rois, ni à ceux des rois de Manéthon. La conclusion à tirer de ces documents divers me parait être, jusqu'à nouvel ordre, la coexistence en Egypte, à cette époque, de trois maisons royales régnant simultanément : des Ramessides, qui disputent Thèbes aux grands-prêtres d'Ammon avec plus ou moins de succès, les grands-prêtres d'Ammon, qui n'ont pas tous le titre de roi, enfin une dynastie Tanite, qui ne voulut pas admettre l'usurpation des grands-prêtres d'Ammon et dont quelques membres possédèrent Thèbes, soit par conquête, soit par mariage. Selon son habitude, jManéthon a éliminé deux des dynasties collatérales. Je ne sais pas quel motif l'a décidé à préférer la Tanite aux deux Thébaines, mais on ne doit pas introduire dans sa liste des noms empruntés aux Ramessides et mêler aux Pharaons du Nord les grands-prêtres d'Ammon.

A ces troubles intérieurs, M. Brugsch ajoute les désordres

200 l'histoire d'Egypte de brugsch

causés par une conquête assyrienne que personne n'a soupçonnée. « Les Ramessides bannis » et réfugiés, paraît-il, dans la Grande-Oasis, « réussirent à conclure une alliance » avec l'Assyrie. Un arrière-petit-fils du Ramsès XIII qui » avait été renversé par Hirhor, probablement Ramsès XVI, )) épousa une fille du grand roi des Assyriens dont le )) nom nous est donné. Les monuments l'appellent Palla- » sharnes. La première partiedu nom nous rappelle la seconde » portion des noms royaux assyriens, Ninip-Pallasar (vers » 1100 avant notre ère), tels qu'ils ont été lus par les décbif- » freurs des inscriptions cunéiformes. Les conséquences de » pareille alliance entre la race royale légitime, mais exilée » de l'Egypte, et la puissante dynastie de Ninive, se firent » bientôt sentir; les Assyriens marcbèrent contre l'Egypte. » Cela se passait vers la XXV^ année de Pinôt'm I" : le grand roi d'Assyrie Naromatli (Nimrod), associé au trône par son père Shishonq, pénétra en Egypte avec une armée et y mourut. Il avait pour mère une princesse égyptienne, Mebt-en-ousekhtj probablement fille de Ramsès XIV: son fils Sbislionq le fit enterrer à Abydos, réduisit le reste de l'Egypte en province assyrienne, laissa Pisebkbàn P*" régner àTanis, Ramsès XVI régnera Thèbes, fixa le siège de sa famille à Bubaste. Son grand-père, qui portait le même nom que lui, Shisbonq, grand roi d'Assyrie, profita de cette pacification pour visiter l'Egypte et ne retourna à Ninive qu'après avoir vu la XXIP dynastie bubastite établie solidement avec Shishonq P"" Miamoun, le Shishaq de la Bible. Tout cela se passait vers l'an 1000. ' L'hypothèse d'une conquête assyrienne repose sur deux

preuves, sans plus : 1° la traduction du titre rô | ^^-^ ] "S^/' âa mai, que portent divers personnages de l'époque, par Grand roi d'Assyrie; 2° la présence dans une inscription d' Abydos d'une phrase où M. Brugsch veut reconnaître la mention d'un texte en écriture cunéiforme. La récurrence dans la famille de Shishonq des noms comme Nimrod,

l'histoire d'Egypte de brugsch 201

Osorkon (Saryoukin), Takellôth (Tiglatb), que M. Brugsch considère comme une preuve accessoire, prouve simplement, ce qui est admis par tout le monde depuis le mémoire de Birch, l'origine sémitique de la XXII' dynastie et s'explique naturellement, sans qu'il soit besoin de supposer une conquête assyrienne.

En premier lieu, je contesterai la lecture de ce titre

IkÎ"^^1' ^^^ *^l^® ^^ donne M. Brugsch, Sar âa mat. Il s'écrit dordinaire avec la chouette traversée par le bras et le poteau des étrangers ^^^]: ^1- Brugsch pense en avoir relevé sur une stèle du Sérapéum une variante qui remplace le poteau | par le signe long pour t \. J'ai vérifié au Louvre le passage cité par M . Brugsch dans son Dictionnaire (Mariette, Sérapéum, pi. 24-27), et j'ai reconnu qu'il y avait erreur de lecture. Sur la stèle en question le titre est écrite comme partout ailleurs, sans t ji, avec le poteau final |; seulement les caractères sont assez grossièrement tracés, et il faut examiner de près les traits de gravure pour voir qu'on a vraiment en cet endroit le poteau. Les autres variantes de la stèle donnent d'ailleurs pour ce titre en toutes lettres, la lecture Màslwuash. La lecture mat tombe par là même et il ne nous reste plus qu'un titre sar âa ma. M. Lautli, précédant en cela M. Brugscli, l'avait lu, dès 1869, sar âa âmou, et faisait de Amou, les Asiatiques, des Assyriens. M. de Rougé, M. Mariette et toute l'école y reconnaissent une abréviation du titre de Sar âa n Mâshouash, chef des mercenaires libyens, qui alterne avec Sar âa ma sur les stèles du Sérapéum. Toute l'hypothèse repose sur cette lecture mat qui n'existe pas : le Sar âa n ma, grand chef des Mâshouash, n'a rien à voir avec sar matâti, roi des pays des protocoles assyriens.

Si le sar âa n m« n'est pas un titre assyrien, il n'en est pas moins vrai qu'un personnage ainsi qualifié aurait pu dédier dans Abydos une inscription en caractères cunéi-

202 l'histoire d'égypte de brugsch

formes: l'Egypte a de tout temps été remplie de Sémites, et nous avons plus d'un exemple d'inscriptions phéniciennes ou araméennes gravées par quelques-uns d'entre eux. — Voici bientôt cinq ans que j'ai entre les mains la copie du monument inédit auquel fait allusion M. Brugsch, et je n'y trouve pas la mention d'une, inscription cunéiforme. La stèle de Shishonq est malheureusement fort mutilée, et, à l'endroit signalé par M. Brugsch, la copie faite par Devéria au moment de la découverte, revue par Mariette pour la publication du second volume d'Abydos, porte l'indication d'une lacune. Dans cette lacune, les deux copistes ont distingué les débris de

signes suivants : la chouette ^^ M^ \^ feuille (1 A, la ligne ondée AAAAA^ N, au-dessous de N un signe carré, derrière N un espace assez court où rien n'est visible, et enfin le déterminatif des pays étrangers. Les premiers signes donnent un

AN [''r], en pierre de suivi d'un nom qui a dis^paru. Si

M. Brugsch veut lire ici fl 1 Assour ou b-'b'l,

libre à lui : la restitution Trouvvou répond aussi bien q\i' Assour ou Babil au déterminatif des pays étrangers. La phrase : « il fit dresser une stèle en pierre de [Trouwou], » est fréquente dans les textes. La traduction : « il fit dresser )) une stèle en écriture de Babel, » de M. Brugsch, suppose un texte différent de celui de Devéria et de Mariette. Ce dernier me paraît être plus conforme aux habitudes de l'épigraphie égyptienne; mais quand môme ]\L Brugsch persisterait dans sa lecture, ne pourrait-on pas trouver'qu'il a été bien imprudent en appuyant, sur les débris douteux d'une phrase mutilée, l'hypothèse d'une conquête assyrienne?

C'est là le côté égyptien de la question : le témoignage des documents non égyptiens, jusqu'à présent connus, est décidément contraire à la théorie de M. Brugsch. Je ne vois pas quelle raison auraient pu avoir les Égyptiens à prendre le titre secondaire de Sar matât i pour en faire le

titre du roi d'Assyrie. D'ailleurs, je crois que les assyriologues seraient fort embarrassés de savoir où placer les rois d'Assyrie que M. Brugsch a découverts pour eux. 11 y en a toute une dynastie :

Maousan, prince d'Assyrie,

Nebonesha, prince d'Assyrie,

Pithout, prince d'Assyrie,

Shashanq, roi d'Assyrie,

Nimrod, roi d'Assyrie,

qu'il s'agirait d'intercaler entre Tiglat-Plialazar P"" et Assournazir-habaL à une époque où la série presque entière des rois d'Assyrie nous est connue et ne renferme ni Shashanq, ni Nimrodj ni le reste. La conquête de l'Egypte coïnciderait d'ailleurs avec l'affaiblissement de la puissance ninivite qui marqua la fin du XI^ et le commencement du X' siècle et avec l'apogée de la puissance juive. Si un Assyrien Nimrod, un Assyrien Shashanq ou quelque autre Assyrien avait pénétré vers l'an 1000 dans la vallée du Nil, il aurait dû passer à travers le royaume de David et de Salomon qui lui barrait le chemin de Hamath à Etziongaber. M. Brugsch aurait dû essayer de nous expliquer le silence de la Bible à cet .égard. Peut-être ses explications nous eussent-elles convaincus; pour le moment^ je ne puis admettre qu'une armée assyrienne ait conquis l'Egypte et, par conséquent, traversé la Judée, sans que la tradition hébraïque nous ait conservé le souvenir d'un fait aussi grave tombant dans le règne do David ou de Salomon .

Il faut donc, jusqu'à nouvel ordre, s'en tenir à l'histoire telle que la font les monuments. La fin des Ramessides est marquée par une dislocation de l'Egypte. Tandis que les derniers Ramsès, les grands-prêtres d'Ammon, la XXI'' dynastie Tanite et d'autres peut-être se disputent le pouvoir, une famille d'origine sémite, venue dans le Delta par émigration ou amenée à la suito d'une guerre, grandit en

204 l'histoire d'égypte de brugsch

influence et finit par se substituer aux roitelets rivaux dans la personne de Shislionq. Quant à la stèle d'Abydos, elle n'est pas, comme le veut M. Brugsch, de Shislionq, père de Nimrod, mais de Shislionq, T^^s de Nimrod; ce prince, comme plus tard Ptolémée Soter sous les fils d'Alexandre, fut d'abord chef militaire, général des milices Mashouash, avant de prendre pour lui-même le titre de roi, et c'est dans cette situation intermédiaire qu'il institua, en l'honneur de son père, le culte dont la stèle d'Abydos nous a gardé le souvenir.

La période éthiopienne et les invasions assyriennes qui la terminèrent donnaient matière à une série de récits intéressants. M. Brugsch s'est contenté de traduire les documents sans presque y joiiidre de commentaires. Pour Piônkhi, il a admis, avec raison, l'arrangement proposé par E. de Rougé : je me demande quel ,motif l'a décidé à placer immédiatement après Piônkhi Tonouatamon, qu'on met d'ordinaire après Taharkou. Le chef des petits princes égyptiens mentionnés dans la stèle du Songe, où sont racontés les exploits de Tonouatamon, est nommé Paqrour; on l'a identifié avec Paqrour à qui les documents assyriens contemporains attribuent un rôle fort important du vivant de Néko P^ roi de Sais, et qu'ils représentent, après la mort de Néko, comme le chef de la confédération du Delta. M. Brugsch admet cette identification. Un passage de l'Histoire (p. 715) montre que, tout en mettantle Paqrour des textes .égyptiens avant Shabak, et même avant Bokenranw, c'est-à-dire avant 733, il prolonge la vie de ce prince au moins jusqu'à l'avènement de Psamitik L^'en 6G6. « Ce qui rend l'inscrip- » tion de Tonouatamon particulièrement précieuse, c'est, » dit-il, la mention qui est faite du prince Paqrour, qui » prend la parole pour les petits princes du Delta et traite » directement avec les Éthiopiens. Car son nom apparaît » de nouveau dans les célèbres documents assi/riens où )) sont racontées les campagnes dWssour-ban-habal contre

l'histoire d'Egypte de brugsch 205

» Tarqou. » M. Brugsch a prêté à Paqrour une longévité non moins extraordinaire que celle qu'il avait attribuée à Amenemhâit I*"", dans la seconde édition française de cette Histoire ^ . Prenant les dates que lui-même nous fournit, nous devons attribuer d'abord à Paqrour les soixante-sept ans qui séparent l'an 733 de l'an 666 : même en admettant que Paqrour, chef des princes du Nord, n'eût, au moment où il négociait avec Tonouatamon, qu'une trentaine d'années, ce qui n'est guère à croire, il faudrait admettre qu'il était centenaire ou à peu près, dans le temps où les monuments assyriens nous le montrent déploj-ant la plus étonnante activité. Le fait est-il vraisemblable, et, puisque M. Brugsch admet, comme tout le monde, l'identité des deux Paqrour, ne devrait-il pas reporter le règne de Tonouatamon vers l'époque de la Dodécarchie entre Taharkou et Psamitik I"? C'est ce qu'on a fait jusqu'à présent, et je ne vois pas qu'il y ait aucune raison de modifier cet arrangement.

La période éthiopienne paraît d'ailleurs avoir déconcerté M. Brugsch : il m'a fallu m'y reprendre à trois fois pour retrouver, dans le récit qu'il en fait, les principaux événements connus jusqu'à présent. Aussitôt après Piônkhi et Tonouatamon, il passe à Taharkou et donne in extenso les documents assyriens relatifs aux guerres de ce prince contre Assourban-habal. Il y en a dix pages (716-726), au bout desquelles M. Brugsch s'aperçoit qu'il a oublié de parler du roi de la XXIV* dynastie Bokenranic-Bocckoris, et des deux premiers rois de la XXV'' Skabako, Shebitko. Il interrompt le règne de Taharkou pour dire qu' « un voile épais recouvre les » temps suivants, pendant lesquels les Éthiopiens jouent le M rôle principal. Tahraqa, Piànkhi, et sa femme Ameniritis, » souvent nommée^ Shabak et Shabatak nous apparaissent » comme contemporains et sont à côté l'un de l'autre ». Suit l'extrait de la liste de Alanéthon où Sabacon, Sebikhôs et