Lanzone, Dizionario di Mitologia, pi. cccxvii

créateur, et les gens d'Élépliantine le considéraient tel : seulement, ils imaginaient le créateur comme un potier, au contraire des Héliopolitains qui voyaient en lui un générateur, et des Mempliites qui faisaient de lui un artiste. Les deux compagnes de Khnoumou ne partagent pas son caractère cosmique : le siège même de leur culte et la forme de leurs noms montrent qu'elles aussi sont attachées indissolublement au pays. Elles sont deux fées des eaux, dont Tune Anouqit, la serveuse, hante les rochers qui resserrent et maîtrisent l'eau de Khnoumou, dont l'autre Satit, Varchère, lance le courant de Khnoumou à travers les rochers avec la rapidité de la flèche.

Ce sont là, je crois, les caractères primitifs des dieux d'Élépliantine; même en admettant que j'en aie exagéré l'expression, je pense cju'ils subsistent encore assez marqués sur les monuments pour qu'on leur consacre une attention spéciale et qu'on les distingue des caractères généraux que les époques postérieures leur ont donnés avec d'autres dieux égyptiens. M. Brugsch a recherché avant tout ce qui réunit et confond les dieux, peut-être recherchai-je avec trop d'ardeur ce qui les sépare et les distingue. Le lecteur trouvera dans le Dictionnaire de M. Lanzone ce qui manque à cet égard au livre de M. Brugsch, et pourra se persuader, rien qu'en en feuilletant les planches^ que la mythologie égyptienne ne se laisse pas ramener aisément à l'unité d'un système philosophique. Il y trouvera aussi un supplément précieux d'informations sur une classe de divinités auxquelles M. Brugsch n'a pas accordé toute la place qu'ils méritaient, les dieux des Morts. M. Brugsch qui y voit la forme morte ou nocturne du soleil ne les a guère traités que comme accessoires. J'ai parlé si souvent d'eux et de leurs royaumes vque je me dispenserai d'insister sur ce point\ Je crois pourtant que le sujet aurait

1. Voir surtout l'article sur les Hypogées royaux, au commencement du présent volume.

mérité plus de développements que M. Brugscli ne lui en a donnés, car la religion des morts a joué en Egypte un rôle aussi grand pour le moins que celle des vivants.

En ai- je fini avec la critique? L'ouvrage de M. Brugscli est si plein et d'une facture si habile, l'autorité de M. Brugsch dans notre science est si grande et justifiée par tant d'admirables travaux, que je voudrais avoir l'espace et le temps de prendre chacune des parties de son système l'une après l'autre^ pour la soumettre à l'examen et montrer en quoi je suis obligé de le combattre, en quoi je puis admirer sans réserve et approuver. Aussi bien, ce qui me parait contestable, ce ne sont pas les faits eux-mêmes, c'est la manière dont ils sont groupés et coordonnés. M. Brugsch a traité la religion égyptienne comme une thèse de philosophie religieuse, et personne ne niera, moi moins que tout autre, son érudition profonde, la patience qu'il a déployée pour accumuler les matériaux, l'aisance avec laquelle il les remue, l'habileté consommée dont il fait preuve pour les adapter l'un à l'autre selon ce qui lui a paru être le meilleur plan. Tout se tient, tout s'enchaîne dans son raisonnement, les contradictions n'apparaissent que pour s'effacer aussitôt sous des retouches ingénieuses, les conséquences sont déduites des principes avec tant de vigueur qu'on serait convaincu, si l'on pouvait se résoudre à admettre les principes. C'est ce que je ne fais point pour ma part.

J'ai cru, au début de ma carrière, il y a bientôt vingt-cinq ans de cela, et j'ai soutenu pendant longtemps, comme M. Brugsch, que les Égyptiens étaient parvenus, dès leur enfance, à la notion de l'unité divine et qu'ils en avaient tiré un système entier de religion et de mythologie symbolique, agencé d'un bout à l'autre avec une sûreté de main incomparable. C'était le temps où je n'avais pas essayé par moi-même le déchiffrement des textes religieux et où je me bornais à reproduire l'enseignement de nos grands maîtres. Quand j'ai été contraint de les aborder, — bien malgré moi, car j'ai eu

toujours quelque méfiance pour la littérature mystique, — J'ai dû m'avouer à moi-même qu'ils ne respiraient point cette sagesse profonde que d'autres y avaient sentie. Certes on ne m'accusera pas de vouloir déprécier les Égyptiens : plus je me familiarise avec eux, et plus je me persuade qu'ils ont été un des grands peuples de l'humanité, l'un des plus originaux et des plus créateurs, mais aussi qu'ils sont toujours demeurés des demi-barbares. Le temps, qui a mis à mal tant d'autres nations, semble s'être ingénié à leur être favorable. Il a laissé subsister leurs tombeaux, leurs temples, leurs statues, les mille petits objets qui faisaient l'orgueil de leur vie domestique, et nous porte de la sorte à juger d'eux par ce qu'ils ont fait de plus beau ou de plus charmant, jusqu'à placer leur civilisation presque sur le même pied que celle des Romains ou des Grecs. Lorsqu'on y regarde de près, le point de vue change : pour tout dire en deux mots, Tlioutmosis III ou Rhamsès II sont plus près des Mtésa de l'Afrique centrale que d'Alexandre ou de César. Ce n'est point leur faute, mais ils sont venus trop tôt dans un siècle trop jeune, et ils portent la peine de leur précocité. En art, en science, en industrie, ils ont beaucoup inventé, beaucoup produit, beaucoup promis surtout : leur religion présente le même mélange de grossièreté et de raffinement qu'on retrouve dans tout le reste. La plupart de ses mythes lui sont communs avec les tribus les plus sauvages de l'Ancien et du Nouveau- Monde ; ses pratiques gardent le cachet de la barbarie primitive, et je crois que les sacrifices humains n'en avaient pas disparu dans certaines circonstances, même sous les grands Pharaons thébains. Elle a été jetée au moule par des Barbares, et elle a reçu d'eux une empreinte si forte que cent générations n'ont pu, je ne dirai pas l'effacer, mais en amollir les aspérités et en adoucir les contours. L'Égyptien avait l'esprit métaphysique : il le prouva bien quand le christianisme lui eut fourni une matière digne de sa subtilité. Mais quelle métaphysique pouvait sortir d'une conception de l'Univers et

des choses aussi naïve que celle que j'ai exposée? Il faut qu'elle soit vraie au moins dans le gros, car M. Brugscli dépeint le monde égyptien d'une façon très analogue à la mienne. Du moment qu'elle est vraie, je ne puis plus admettre la notion de la divinité égyptienne et de son unité que M. Brugscb adopte, avec E. de Rougé, avec Mariette, avec Chabas, avec Dévéria, avec Pierrot. Nous voyons la religion égyptienne, M. Brugsch et moi, de deux manières différentes. Je la prends pour ce qu'elle se donne, un polythéisme avec ses contradictions, avec ses redites, avec ses dogmes parfois indécents, parfois cruels, parfois ridicules pour un moderne, avec ses familles de divinités à demi humaines et que le dévot chérissait ou comprenait d'autant mieux qu'elles lui ressemblaient plus à lui-même. M. Brugsch entrevoit sous le fatras mythologique — fatras pour nous, mais objet d'amour ou de consolation pour des générations innombrables — un système savant, connu des seuls initiés. C'est le système auquel je me suis attaqué, non que je le juge mal fait, mais je ne crois pas qu'il soit égyptien. C'est affaire d'appréciation. Ce qui ne l'est point, c'est le talent avec lequel M, Brugsch a présenté sa théorie. Je conseille à tous ceux qui s'occupent d'études religieuses de lire attentivement son livre, de le méditer, d'en compléter les détails par les renseignements que le Dictionnaire de M. Lanzone leur fournira. S'ils finissent par so ranger à mon opinion plutôt qu'à la sienne, ils avoueront du moins, comme moi, que jamais thèse plus difficile n'a été plus éloquemment soutenue.

Le Portel, le 4 septembre

L'origine, la constitution et la répartition des dynasties divines qui, selon la tradition, avaient précédé les dynasties humaines ont fourni matière à hypothèses variées de la part des savants qui se sont préoccupés de l'histoire et de la chronologie égyptiennes. Les dernières découvertes accomplies dans le domaine de la mythologie montrent que la solution proposée, il y a plus de trente ans, par Lepsius, dans son Mémoire sur le premier cycle des Dieux égyptiens, était vraie dans l'ensemble ; elles m'obligent toutefois à modifier grandement le détail, et à proposer plusieurs explications nouvelles auxquelles Lepsius ne pouvait songer, faute d'avoir à sa disposition un nombre suffisant de documents.

Le Syncelle * nous a conservé, dans le tableau suivant, une version de l'histoire fabuleuse qu'on rencontrait chez Manéthon :

« Sur les Égyptiens, en premier, régna Hé-

PH^STOs 724 ans 3/4

)) Première dynastie.

)) 2'^ Hélios, fils d'HÉPHvESTOS 80 — 1/6

)) 3° Agathodémon , 56 — 1/2

» 4« Kronos 40 — 1/2

» 5° OsiRis et Isis 35 — »

» 6° Typhon 29 — »

1. Publié dans les Proceedings de la Société d'Archéologie biblique, 1889-1890, t. XII, p. 419-432.

2. Fragmenta Hist. Grœcorum deMuller-Didot,t. ii, p. 530 6 — 531 a.

Viennent ensuite des demi-dieux, au nombre de neuf, qui forment une seconde dynastie, dont le premier roi est Harsiîsit, ''opoç TilJil'eeoç, Horus le demi-dieu, fils d'Isis et d'Osiris. Je préfère cette rédaction aux autres, à cause d'un détail dont on ne me parait pas avoir tenu un compte suffisant, bien qu'il ait une valeur extrême : Héphœstos n'y est plus confondu avec les dieux qui suivent ; il demeure en vedette^ isolé au début de l'histoire, et la première dynastie ne commence qu'après lui, avecHélios, filsd'Hépliœstos. Manéthon plaçait donc en tête de son livre un dieu hors cadre, Héphœstos, puis introduisait derrière lui une première dynastie de cinq dieux et une seconde de neuf demi-dieux. Je laisse les neuf demi-dieux de côté pour le moment, pour m'occuper d'abord des cinq dieux et d'Héphœstos. Si je place leurs noms indigènes à côté de leurs noms hellénisés, j'obtiens la double liste que voici :

1° Héph.estos. Phtah.

Première dynastie.

2° Hélios. Ra.

3° Sôsos-[Agathodémon] \ Shou-[Shai].

1. Le nom de Sôsos est introduit ici par Ie3 autres listes à la place de celui d'Agathodémon. Agathodémon est à proprement parler le dieu Kneph, le serpent joufflu qui pond l'œuf du monde, ou le serpent protecteur, la destinée T^T^T (](] TSm. Shai. La substitution d'Agathodémon à Shou, ou plutôt l'identification de l'un avec l'autre, me paraît être amenée: 1° par la présence de Swaoç dans la liste des rois demi-dieux que nous verrons plus tard : Manéthon, ou l'auteur qu'il suivait, aura voulu éviter ce double emploi du même nom divin; 2" par le désir d'introduire à une place relevée un dieu, Khnoumou, Kneph, qui commençait à jouer un grand rôle dans la pensée religieuse de l'Egypte ; 3° cette substitution a été favorisée par l'assonance suffisante du nom Shou-Sôsos, avec le nom Shaï-Agathodémon. Je rétablis donc le nom de Shou-Sôsos à côté de celui d'Agathodémon-Shaï dans la liste, pour la plus grande clarté de l'exposition, et je conclus de la présence du nom d'Agathodémon, que la rédaction conservée par le Syncelie ne saurait être antérieure au moment où le culte de Khnoumou-Kneph se développa, c'est-à-dire à la fin de l'époque persane.

DE l'ancienne Egypte 281

4° Kronos. Sibou.

5<* OsiRis et Isis. ^ OuosiRi, Osiri, et Isit.

6° Typhon. Sit, Souti.

La mention d'Isis avec Osiris, dans le Syncelle, montre que les documents originaux plaçaient les déesses reines et mères à côté des dieux. Je les rétablirai chacune avec le dieu dont elle est l'épouse, et je compléterai ainsi la double liste :

l*' Héph^stos. Phtah.

Première dynastie.

2° Hélios. Ra-[Atoumou].

3'^ Sôsos-[ ]. Shou-Tafnouit.

4" Kronos-[Rhéa]. Sibou-Nouit.

5° Osiris-Isis. Osiri-Isit.

6"^ Typhon-[Nephthys]. Sit-Nebthait.

Si nous écartons Héphsestos, il nous reste pour la première dynastie, du côté égyptien, la grande ennéade d' Héliopolis, Râ-[Toumou]. Shou-Tafnouit, Sibou-Nouit, Osiri- Isit, Sit-Nebthàit \ du côté grec, la traduction, Hélios, du nom égyptien de Râ et la forme hellénisée des noms des quatre dieux mâles qui entrent à la suite de Toumou dans la grande ennéade, Sôsos (Agathodémon), Kronos, Osiris, Typhon. J'en conclus que la première dynastie divine de

Manéthon n'est autre que la grande ennéade d' Héliopolis,

©qqq - - - -

j I I - h^> d ; niais à la condition d'expliquer pour quoi le premier membre de la dynastie ne s'appelle pas Toumou, comme le premier membre de l'ennéade, et pourquoi Héphsestos-Plitah se trouve isolé en tête des dynasties.

Et de fait, le dieu féodal d'Héliopolis ne s'appelle pas Toumou primitivement ; son nom réel est Râ. Râ est pour le peuple le soleil matériel qui se lève à l'Orient, Râ est le

1. C'est ainsi, en eSet, que nous la donnent les monuments de toutes les époques, depuis les Pyramides. (Cf. t. ii, p. 244 sqq., de ces Études de Mythologie.)

créateur qui a mis les éléments dans l'ordre où nous les voyons, Rà est enfin le plus ancien roi de l'Egypte. Manéthon et ses auteurs étaient donc parfaitement autorisés à dire que Rà était le chef de la première dynastie divine, Râ et non Toumou, Hélios et non Tomos, car Toumou est, avant tout, un dieu de théologien, né dans le sanctuaire. Le soleil en effet, en tant que démiurge, n'avait pas une existence une et homogène. L'acte de la Création partageait son existence en deux moments entièrement distincts : le moment passé où notre monde n'était pas encore et où lui-même se trouvait mêlé au chaos primordial, le moment présent où notre monde est et où lui-même nous éclaire de sa lumière sans cesse renaissante. Les fidèles ne séparaient pas très nettement ces deux époques de la vie du dieu ; avant comme après la Création, il était pour eux Rà et rien de plus. Mais les théologiens avaient été conduits par la réflexion à les distinguer par des noms différents. Le mot Râ était attaché de façon si indissoluble à l'idée du personnage lumineux dont le disque parcourt notre ciel, qu'ils le conservèrent pour désigner la période ou la personne actuelle de leur divinité suprême. La période ou la personne antérieure à la Création, dont le peuple ne se souciait guère, reçut d'eux un nom factice, Toumou, Atoumou, qui paraît signifier soit le tout, la totalité, soit la Création. Au Râ primitif de la religion courante correspondaient dans la théologie deux noms, Atoumou et Râ, qu'on isolait parfois pour marquer la différence entre les deux moments de la vie du soleil auxquels ils répondaient, et que parfois on réunissait en une seule expression complexe Rà-Toumou, Atoumou-Râ, pour bien montrer cju'ils ne couvraient qu'un seul être. Si l'ennéade avait été à Héliopolis une conception populaire, le nom de Râ y aurait figuré comme premier terme^ et l'on aurait eu la série, Rà, Shou-Tafnouit, Sibou-Nouit, etc. Mais l'ennéade était, comme j'ai eu souvent l'occasion de le déclarer, un système combiné par les théologiens d'Héliopolis afin d'expliquer la Création et d'en préciser les instants suc-

DE l'ancienne Egypte 283

cessifs. Les prêtres y placèrent naturellement leur Atoumou, au lieu de Rà et établirent la série Atoumou, Shou-Tafnouit, Sibou-Nouit, etc. Ils n'avaient point du reste la prétention d'exiler Rade l'ennéade : ils l'y comprenaient tacitement en Atoumou, et le second couple Shou-Tafnouit, conserva toujours chez eux le titre de Si ou Sit-Rà^ fils ou fille de Râ^ quand même son père Atoumou le précède immédiatement et que son père Râ n'est pas explicitement nommé. En résumé leur cosmologie, telle qu'elle est résumée dans la grande ennéade, supposait qu'au début, « quand il n'y avait pas encore de ciel, qu'il n'y avait pas encore de terre, qu'il n'y avait pas encore d'hommes, que les dieux n'étaient pas encore nés, qu'il n'y avait encore de mort » \ Toumou vivait seul dans le Nou, l'Océan primordial. Au jour qu'il avait fixé pour la Création, il sortit du lotus sous forme de disque lumineux et fut Râ. Au bout d'un certain temps, Shou arracha Nouit des bras de Sibou, la souleva pour en faire le ciel, et Rà montant sur elle commença à circuler autour de notre terre. Si nous mettons ce récit en tableau, nous avons une liste de noms:

Atoumou avant la Création,

La Création, RÂ,

Shou-Tafnouit, Sibou-Nouit, etc., qui répond comme disposition à celle des dynasties deManéthon :

« Sur les Égyptiens^ en premier, régna Héph^estos. Première dynastie.

Hélios, fils d'Héphfcstos, Agathodémon (Sôsos), Kronos, etc.,»

1. Pi/ramide de Pepil, 1. 664, dans le Recueil, t. viii, pp. 103-104. Toumou donne dans ce passage naissance à Pépi, qui est identifié à Râ.

et ne diffère d'elle que par le nom du dieu antérieur, à la Création d'une part, à la première dynastie de l'autre, Atoumou au lieu d'Héphsestos.

La raison de cette différence est connue de longue date. L'ennéade héliopolitaine parut si ingénieuse et si complète aux collèges sacerdotaux des autres principautés égyptiennes, que la plupart d'entre eux l'adoptèrent entièrement depuis Atoumou jusqu'à Nephthys. Si nous prenons par exemple l'ennéade thébaine, nous verrons qu'elle se compose de Montou que suivent Toumou^ Shou-Tafnouit, Sibou-Nouit, etc\ On saisit, sans que j'aie besoin d'y insister, la façon dont les prêtres thébains ont procédé pour s'approprier l'ennéade héliopolitaine. Ils ont profité de la personnalité double que la théologie prêtait au premier membre de l'ennéade, Toumou-Rà^ pour mettre en tête, comme dieu primordial et comme démiurge, le dieu féodal de leur pays, Montou*. Montou fut donc dans le système thébain, le dieu qui existait avant la Création : Atoumou, dégradé de ce rang suprême, n'y fut plus que l'équivalent de Râ, le soleil qui éclaire le monde après la Création. Nous avons si peu de monuments à

1. Voir les exemples que Lepsius a réunis sur les planches de son mémoire Ueber den erstoii jEguptischcn Gôtterkrcls.

2. Montou était le dieu féodal de toute la plaine thébaine : on le trouve souverain à Erment, à Taoud, à Médamout. Amon ne devait être au début que le dieu local du bourg insignifiant de Karnak, et ne prit son importance qu'à partir du moment où les dynasties thébaines régnèrent sur l'Egypte. Encore ne réussit-il pas à chasser Montou de ses positions ; après la chute de Thèbes, vers l'époque romaine, celui-ci reprit la situation prépondérante qu'il avait eue dans les commencements. La présence de Montou à la tête de l'ennéade thébaine nous donne une date a minima pour l'introduction de l'ennéade héliopolitaine dans cette région : elle se fit avant la XP dynastie au plus tard, c'est-à-dire avant le moment où les événements politiques assirent la suprématie thébaine sur l'Egypte. Amon ne me parait d'ailleurs, comme Atoumou, être qu'un dieu de sanctuaire résultant d'une combinaison artificielle entre les deux divinités qui régnaient dans cette contrée, Mînou de Coptos et Montou.

DE l'ancienne Egypte 285

Memphis, que nous ne sommes guère renseignes sur la composition de l'ennéade memphite. Toutefois, en combinant quelques documents provenant d'autres localités, on en arriveà voir qu'elle était constituée de Phtali, père des dieux, de Râ, puis de Shou-Tafnouit, Sibou-Nouit, et des autres mêmes dieux que l'iiéliopolitaine. La cosmologie memphite, mise en tableau, comprend donc :

Phtah avant la Création.

La Création.