CONTRIBUTION A L'HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE CARTÉSIENNE

Il est généralement admis parmi les historiens de la philosophie que la philosophie de Descartes est absolument originale et ne doit rien aux systèmes qui l'ont précédée : on sait que Descartes lui-même affectait d'ignorer ce que les autres avaient écrit avant lui et se flattait de ne relever que de luimême. Si quelques historiens lui ont refusé cette originalité, ou du moins s'ils ne lui ont laissé d'autre mérite que d'avoir introduit une méthode nouvelle, tout en conservant des idées anciennes, ils entendaient que c'est à la philosophie d'Aristote1, par l'intermédiaire de l'École, ou à celle de saint Augustin2, que Descartes avait fait des emprunts inconscients. Profondément imbu des principes de ces philosophies, familiarisé dès l'enfance avec leurs manières de concevoir le monde et surtout la divinité, il aurait fait de vains efforts pour se débarrasser d'idées qui avaient laissé dans son esprit une empreinte ineffaçable et l'avaient pour toujours tourné dans une direction qu'il ne lui appartenait plus de changer. Par un autre chemin, il serait revenu au même

1. Ritter, Histoire de la philosophie moderne, trad. Challeinel-Lacour, t. I,ch. I.

2. Kuno Fischer, Geschichle der neuern Philosophie, Bd. I, Th. I, chap. II. Mannheiin, F. Bassermann, 1865.

point; il serait malgré lui et à son insu le continuateur des devanciers qu'il dédaigne; on devrait moins l'appeler le premier des modernes que le dernier des scolastiques.

Nous ne nous proposons pas de discuter ici cette question, qu'il serait, croyons-nous, facile de résoudre à l'honneur de Descartes. Mais à quelque degré qu'il ait subi l'influence d'Aristote ou de saint Augustin, il est une autre philosophie dont il nous semble que Descartes s'est inspiré directement dans sa morale et même dans sa métaphysique : nous voulons parler du Stoïcisme. C'est un point d'histoire qui offre peut-être quelque intérêt, d'autant plus que cette influence stoïcienne n'est signalée ni dans l'excellente Histoire de la Philosophie cartésienne de M. Francisque Bouillier, ni dans l'étude si complète que M. Millet1 a faite des travaux de Descartes avant 1637.

Que la morale de Descartes ou du moins ce qu'il a bien voulu nous en faire connaître (car il n'aimait pas à se prononcer sur ces sortes de questions; il n'en parlait qu'à contre-cœur et quand il y était forcé2), se rattache directement au stoïcisme, c'est ce qu'atteste le Discours de la Méthode. Il pense aux Stoïciens, quoiqu'il ne nomme que les « anciens païens », quand il fait l'éloge de leur morale, et surtout quand il lui reproche de n'être « qu'une insensibilité ou un orgueil, ou un désespoir, ou un parricide3 ». Plus loin, les Stoïciens sont désignés encore plus clairement comme étant ces philosophes « qui ont pu autrefois se soustraire de l'empire de la fortune et, malgré les douleurs et la pauvreté, disputer de la félicité avec leurs dieux4 ». On retrouve presque leurs expressions dans cette règle de morale provisoire qui était « de faire de nécessité vertu. .., de tâcher plutôt à me vaincre que la fortune, et à changer mes désirs que l'ordre du monde, et généralement de m'accoutumer à croire qu'il n'y a rien qui soit entièrement en notre pouvoir que nos pensées ».

1. Descartes, sa vie, ses travaux, ses découvertes avant 1037, par J. Millo (Paris, Thorin, 1807).