PRÉFACE. XVII

conséquences ordinaires et prévues. Mais plus îUe erreur usée se croit jeune, plus elle s'enhardit» lus elle se propage , plus de son côté la science

Tesprit doit se fortifier elle-même et vaincre le fois encore l'ennemi tant de fois vaincu.

anmoinSy sans dédaigner un tel adversaire, sans li ménager aucune des attaques qu'il mérite , aucun des coups qui lui sont dus» ce serait se tromper que d'exagérer sa force réelle et sa durée probable. Le matérialisme contemporain porte en lui-même un germe de mort que chaque jour nourrit et développe : il est en pleine contradiction avec les aspirations libérales de notre temps. Qu'est-ce en effet que la liberté que l'on aime, que l'on désire, que Ton appelle à l'heure présente? Est-ce un attribut de la matière? Est-ce une puissance des corps? La liberté, dans sa plus pure essence, c'est le pouvoir de choisir d'abord et d'agir ensuite conformément à son choix, dans les limifes de la loi. Or, la matière choisit-elle ses mouvements, son but, ses formes; agit-elle conformément à un choix? Non : la matière est partout l'instrument aveugle de la nécessité : elle s'agrège ou se désagrège, se dilate ou se contracte, tombe vers la terre comme la pierre, ou rayonne comme la chaleur, sans pouvoir ni rien changer à sa destinée ni entrer par elle-même dans la voie du plus humble progrès. Comblez, si vous pouvez, la matière de toutes les

XVIII PRÉFACEL

libertésdoDt Tespoir et la passion nous enflammi elle ignorera également la valeur de ce don ei puissance féconde qu'il confère à ceux qui le çoivent. C'est que la liberté n'appartient qu'à l'ai douée de raison, à cette âme qui, dès qu'elle a pris à se regarder, se voit et se déclare distin^ non-seulement des corps en général, mais même corps particulier auquel elle est enchaînée. AIj affirmer qu'on est libre et affirmer qu'on a une k\ c'est tout un. Au contraire, être homme et ni qu'on ait une âme c'est, qu'on le veuille ou noi aier en soi-même la liberté morale et abdiquer dt même coup toutes les libertés. Si quelques théoriciens matérialistes sont prêts à signer cette abd» cation, si d'autres l'ont même déjà signée, l'esprit de notre époque y répugne absolument et la repousse. Par là, notre temps est avec le spiritualisme, mais trop souvent sans le savoir ou sans y consentir. Que la philosophie persévère; qu'elle redouble d'efforts et d'ardeur et elle verra la raison publique mieux éclairée rattacher de plus en plus la conséquence à son principe et croire autant à Tâme qu'elle croit à la liberté.

Nous devons, en terminant, avertir le lecteur que ces Études ne sont point inédites. La première a paru en juin 4863 dans le Journal général de V Instruction publique . La seconde, publiée en 1853 sous forme de thèse, et dont la première édition

PRÉFACE. t«x

complètement épuisée, n'a été admise dans le int volume qu'après une révision scrupuleuse nous en avons modifié les conclusions trop ères(l) à l'égard d'Aristote.

Les deux dernières Etudes ont été écrites pour le i des Savants, dont le bureau avait daigné tus les demander, sur la bienveillante proposition nos excellents maîtres, MM. Victor Cousin et irthélemy Saint-Hilaire. Profondément touché et >nnaissant d'un tel honneur, nous avons donné plus grands soins à la préparation et à la com- ]X)sition de ces travaux sur Plotin et sur Abélard^

C<) Deux remarques sont nécessaires au bujet de cette seconde Étude. iTabord^ nous ne nous y sommes nullement proposé de refaire le brillant et le solide ouvrage de M. Jules Simon, intituft Études sur la Théodicée de Platon et tFAristote, lequel, certes, n'a pas besoin d*étre recom* mencé. Notre but a été surtout d*exposer dans toute son étendue la (ioetrine d'Aristote sur la naiurc, et de montrer qu*Aristote a trans* porté a la nature certains pouvoirs qu*elle n'a pas, môme dans son système; de sorte que, d un côté, Dtca ne sait pas ce que fait la nature, ^[ que d'autre part, la nature qui fait tout, ne sait pas ce qu'elle fait. Aiasi se trouve non pas répétée, mais seulement confti'mée pur des ar^ gumeuts différents, ia démonstration, si forte d'ailleurs, de M. Jules Smon. — Notre seconde remarque ï regard de cette Êtsde, e*est qu'on y verra cité plusieurs fois le traité des Plantes. Nous savons que ce traité n*est pas de la main d'Aristote, mais il a une telle saveur péripa- Ulicicnne, et tout y est tellement conforme aux principes de la Métii' physique, de la thysique^ ùuTraitéde Vdmeyeic. etc., que ce livre ne peut être sorti que de l'école d'Aristote. Il ne serait même pas téméraire de conjecturer qu'il a pu être rédigé par Ttiéophraste sur des notes OQ d'après des leçons de son maître. Voilà pourquoi nous n*avous pas hésité à nous y appuyer — Sur ce traité et ses origines probables, il faatlireM. J. Barihéleniy Saint-IIilaire : Dictionnaire des sciences philosophiqties,Brik\e Aristote; et Traduelionde la Météorologie d^ A* fime (4863), pag. 3, note du §3, et p. 357, note du § 13,