DE LA RÉVOLUTION FRANÇAISE

Combien de gouvernements cette espèce de sphinx impitoyable et toujours mystérieux qu'on appelle la révolution française n'a-t-il pas déjà dévorés! Nous poursuivons encore le mot tant cherché de cette révolution prodigieuse. Pour ce grand événement, l'ère des .çommentateursa suivi de près celle des historiens. Avant la révolution de février, on se bornait à raconter la révolution française ; aujourd'hui, on la discute, on la combat ou on la défend. Ce n'est plus d'un fait lointain qu'il s'agit, c'est de nous-mêmes^ c'est de notre situation présente et de notre avenir.

Le moment nous parait venu de résumer dans ses phases diverses cette longue tentative qui se continue depuis bientôt trente années. 11 nous semble qu'on peut ramener à trois interprétations les diverses solutions proposées jusqu'à ce jour de la révolution française : — ^'interprétation libérale ayant pour expression l'égalité civile et le gouvernement représentatif, l'interprétation radicale> at. enfin, si nier un problème n'est qu'une

façon abrégée de le résoudre, l'interprétation contrerévolutionnaire. La révolution n'ayant et ne pouvant avoir que ces trois sens, chacun du reste plus ou moins large, force nous est de choisir. Malheureusement, ces diverses interprétations s'offrentànous sous tant démasques divers et au milieu d'un tel cortège de tristes souvenirs, que la France en est devenue, elle si enthousiaste, défiante et sceptique. Elle se demande s'il faut bénir ou déplorer cette révolution, dont le terme parait reculer sans cesse, s'il faut l'accepter tout entière ou seulement en partie. La révolution, semble •t>-ellé se dire, est-elle dans toutes ses pensées le bien absolu? D'où vient alors que tant de mauvaises passions l'invoquent ? Est-elle le mal absolu? Gomment alors expliquer l'enthousiasme qu'elle a excité chez tant d'hommes intelligents et honnêtes? — Un demi-siècle, dans sa représentation la plus éclairée, se trompe-tr-il ainsi du tout au tout ? Le mai ne viendrait-il pas moins d'elle encore que de ses faux amis et de ses faux interprètes ?

Telle est notre position vis-à-vis des amis et des adversaires de la révolution française que nous n'en sommes pas réduits à leur égard à des hypothèses et à des pré» visions prophétiques : on les a vus à l'œuvre. Chacune des trois interprétations que nous avons nommées semble nous dire : Jugez-moi, jugez-moi comme doctrine, par les publicistes qui m'ont défendue ; — comme fait, par le bien ou par le mal que j'ai produit! — Voyez, par exemple, l'interprétation de la révolution dans le sens libéral. N'a-t-elle pas, par devers elle, toute une histoire de plus de trente ans, qui permet de la justifier ou de la condamner sans appel ?

370 ÉTUDES DE PHILOSOPHIE MOR. ET d'ÉCONOMIE POLIT.

Tandis qu'entre les partisans du gouvernement représentatif il n'y a que des nuances plus ou moins accusées, on trouve entre les défenseurs du radicalisme des différences telles qu'elles vont jusqu'à la contradiction : mauvais signe, il faut le dire en passant, pour la vérité de la doctrine. L'interprétation radicale de la révolution française hésite entre l'hébertisme et Robespierre, entre M. Proudhon et M. Louis Blanc^en un mot entre l'anarchie et le despotisme ; il est juste pourtant de reconnaître qu'en général elle les associe. L'un exigera l'absolutisme comme moyen et une liberté anarchique comme but ; l'autre voudra l'anarchie comme instrument en se proposant le despotisme comme objet final; là est , avec sa différence essentielle , l'incontestable unité de l'école. Elle aussi a eu son règne, et on s'en souvient ! Elle s'est fait assez connaître sous le nom de comité de salut public. Matée sous l'empire, se cachant sous la restauration, frémissante sous le gouvernement de 1830, elle a vu refleurir, de février à juillet 1848, quelques-uns de ses beaux jours d'autrefois. Elle a passé depuis lors par des phases décroissantes de succès, sans se tenir jamais pour battue : elle espère toujours. Son émigration a commencé dès l'heure où elle a vu reparaître, indignée, un uniforme dans la rue et un peu d'ordre dans la loi ; Londres est son Coblentz.

L'interprétation démagogique est condamnée à ne pas s'arrêter : la logique absolue est de son essence : il faut qu'elle aille, toujours et jusqu'au fond, ou qu'elle cesse d'être. Pourelle, révolution ne veut pas dire liberté y mais nivellement. Aussi soutient-elle, et avec raison, suivant son point de vue, que la révolution française est

lâchement trahie toutes les fois qu'elle ne vient pas aboutir aux conséquences les plus extrêmes. Injuste envers le gouvernement représentatif, lorsqu'elle lui adresse le reproche d'inconséquence, comme si le gouvernement représentatif n'avait pas pour caractère éminent de poursuivre non un principe unique, mais la conciliation de plusieurs principes, elle n'est que fidèle à elle-même quand elle ne veut se contenter ni du suffrage universel, ni d'une assemblée unique, ni d'un pouvoir exécutif à courte échéance. Pour qu'elle se trouve un peu satisfaite, ses publicistes les plus autorisés sont là pour le dire, il lui faut le peuple incessamment assemblé, nommant et révoquant tous les fonctionnaires de .tous les oi:dres, élisant ses députés et pouvant les destituer comme de simples commis, chaque jour et à chaque heure ; il lui faut le peuple décidant tout par lui-même. Jusque là on peut bien être, à ses yeux, sur la pente de la démocratie absolue, mais il est faux que celle-ci règne ; la révolution française n'est qu'en voie de succès, elle n'est pas finie. La solution contre-révolutionnaire a fait longtemps la morte ; elle paraît se réveiller. ^Comment se présentet-elle aujourd'hui? Historiquement elle a peu réussi. Napoléon a fait deux choses à l'égard de la révolution française : au point de vue social, il l'a maintenue et organisée; politiquement, il l'a combattue. Personne n'a fait davantage pour asseoir et consolider l'égalité civile; on sait qu'il a traité tout différemment la liberté. Sans "abuser de l'aveu que lui arrachait l'exil, quand il proclamait que les idées libérales avaient plus contribué à sa chute que les armées coalisées, il est certain qu'elles en furent, au moment le plus décisif, une des causes

372 iniDBS DB PHILOSOPHIE MOR. ET d'ÉGONOMIE POLIT.

déterminantes. C'est encore, il faut bien le reconnaître, la même solution contraire aux principes de la révolution française qui a fait prendre à la restauration le chemin de Texil.

Agiter la question de la réyolution française, c'est^ ou le Toit, et on le sait de reste, être encore, qu'on le veuille ou non, au cœur de la politique contemporaine , je pourrais ajouter au cœur même de la pensée moderne. Et certes, pour en faire accessoirement la remarque, si quelque chose dispense d'établir une fois de plus que la révolution n'est pas un fait accidentel, suivant la vieille thèse que nous voyons le paradoxe reprendre en sous-œuvre, c'est cette fécondité même qu'elle ne cesse de déployer, tant dans la sphère des réalités positives que dans celle des idées. Dieu n'a donné à un pur accident une telle puissance, ni pour le bien, ni pour le mal, ni pour le vrai, ni pour le faux. Combien de systèmes ne produit pas tous les jours cette révolution, fille elle-même, en partie, des systèmes ! Les théories même plus spécialement philosophiques, en Allemagne et en France, ne semblent-elles pas, pour la plupart, s'échapper de son sein? Ainsi qu'une religion, elle a eu et elle a ses apôtres, ses illuminés, ses martyrs, ses inquisiteurs, ses schismes, ses hérésies, ses sectes sans nombre. Depuis que les pieuses histoires ne paraissent plus guère charmer et enflammer ses veilles, c'est là que le peuple vient le plus souvent s'enivrer de souvenirs, chercher ses objets d'imitation et de culte. La révolution est à peu près pour lui ce qu'ont été l'Évangile et les saintes légendes au moyen âge, et la Bible au seizième siècle, cette tradition qui, sous une forme ou sous une autre, n'est guère moins nécessaire à

son âme que le travail à ses bras. Raison de plus pour soumettre à un examen sévère les jugements qu'on en porte.

De 1800 à 1814, on parle peu de la révolution ; le sujet n'était pas pour plaire : il était gêdant pour ces jacobins anoblis, dont quelques-uns étaient trop heureux de cacher leurs taches de sang sous une pourpre récente. L'ère nouvelle, c'était l'empire ; tout le reste paraissait vieux comme le sacre de Clovis à Reims, vieux comme les proscriptions de Marins et de Sylla. Vint la restauration ; elle nous reportait en plein dans le passé : serait-ce en 1 788 ou en 1 789? Là était la question. 1 788 parut être plus de son goût. La France s'obstinait à préférer l'autre date : de là une lutte acharnée. Retracée sous cette influence, l'histoire de la révolution dut nécessairement s'y passionner. Joignez à l'irritation causée par cette résistance intérieure la colère patriotique de traités récents imposés au pays. Supposez alors qu'un historien à la fibre française, sous l'impression ou plutôt sous l'impulsion même du sentiment national qui saigne, raconte à ses contemporains la lutte révolutionnaire : ce sentiment dominera, effacera tout à ses yeux; 92 et 93 lui apparaîtront surtout comme la révolution armée, sauvant la France à tout prix. Si l'ennemi nous menaçait en 1792 et en 1793, en 1814 et en 1815 il avait planté ses tentes au cœur de Paris, et, à tort ou à raison, le pays en rendait responsables ceux qui étaient rentrés à sa suite. Ne l'oublions

374 ÉTUDES DE PHILOSOPHIE MOR. ET d' ÉCONOMIE POLIT.

pas, si nous voulons nous rendre compte de la manière dont l'histoire fut écrite alors.

Ou a reproché à V Histoire de la Révolution française de M. Thiers d'être une justification systématique des moyens violents, une apothéose raisonnée de la force et du succès. C'est juger, selon nous, avec trop de rigueur et comme on jugerait un traité de philosophie, cet éininent travail d'histoire politique. Explication rétrospective atténuante, plaidoyer aussi substantiel qu'aninaé de politique contemporaine, et non généralisation de philosophe, pur récit enthousiaste d'une grande bataille, que l'auteur jugeait livrée et gagnée une fois pour toutes, telle m'apparaît cette histoire, écrite, il faut l'ajouter encore pour être juste, dans un temps desécurité relative, où, derrière la lutte politique toujours en suspens, on ne soupçonnait guère une nouvelle question sociale grosse de luttes futures. On doit pourtant le reconnaître : malgré la tolérance pour les opinions et la pitié pour les victimes, il transpirait à travers le cours de ce récit, rapide et coulant jusqu'à paraître complice, deux impressions très-vives, très-contagieuses : les héros de la révolution en paraissaient grandis au point de donner à bien des gens la tentation* de leur ressembler; l'insurrection, comme moyen, en sortait moins décriée. Enfin, la nécessité révolutionnaire admise, même pour une fois, comment s'arrêter? L'historien et le politique jugeaient que le temps de cette nécessité terrible était fini ; d'autres survinrent, et prétendirent qu'il recommençait.

"Que \ Histoire de la Révolution par M. Thiers, ainsi que la belle et imposante esquisse de M. Mignet, que ces deux éminents écrits aient eu une part réelle dans les évé-

nements de 1 830, c'est un fait, je crois, hors de conteste. Je ne me propose pas Texamen des questions, peut-être insolubles actuellement, qu'a fait naître la révolution de juillet ; je constate seulement que l'insurrection, animée par les souvenirs qu'on lui retraçait et toute fière de son nouveau 10 août, ne parut pas disposée à se laisser licencier au premier signe. Quand elle eut levé ses nouvelles recrues, la révolution leur fit exécuter à peu près la même manœuvre que quarante années auparavant. Derrière les constitutionnels se placèrent les républicains modérés, puis les terroristes du procès des ministres, puis les communistes de 1834. Sur les pas du même Lafayette, on vit se presser de nouveaux girondins et derrière ceux-ci de nouveaux Robespierre et de nouveaux Babeuf.

Epurée des souvenirs révolutionnaires, la solution libérale, si évidemment montrée comme le terme de la révolution française par MM. Thiers et Mignet, passa de l'opposition au pouvoir, et de même qu'elle avait eu, pendant la restauration, pour publiciste Benjamin Constant, et pour son plus grand orateur Royer-CoUard, elle eut alors pour homme d'État et pour fondateur Casimir Périer. Dès lors une lutte nouvelle s'organisa : la lutte de la démocratie pure, présentée comme le dernier mol de la révolution, contre l'interprétation constitutionnelle qui gouvernait et régnait. Comment, batlue dix-huit ans dans les rues, condamnée par les tribunaux, repoussée par la masse des intérêts, détestée et même flétrie par l'esprit public pris dans son ensemble, la démocratie parvint-elle à s'implanter dans la partie de l'opinion la plus remuante et la plus active, et à prendre,

376 ÉTUDES DE PHILOSOPHOB MOR. ET d'ÉGONOHIE POLIT.

pour ainsi parler, le haut du pavé comme théorie et comme enseignement? Comment traduisit-elle des passions en idées, en systèmes qui rendirent à ces passions avec usure ce qu'ils en avaient reçu? Comment surtout la manière d'écrire l'histoire de la révolution devint-elle son nouvel et son plus puissant instrument de propagande?

Le parti démagogique ne se montra pas d'abord moins habile que persévérant ; il ne négligea rien de ce qui pouvait lui profiter, il fit tout tourner à ses fins. Il y avait dans les masses des souffrances réelles : il les exploita ; des haines absurdes, des besoins d'imagination : il s'employa à les exalter. Pas une chimère qu'il n'ait ainsi flattée , caressée ; pas une faculté de l'esprit humain et pas une maladie de l'esprit moderne qu'il n'ait, pour ainsi parler , servie suivant son goût ; pas une idée juste, saine, y compris le sentiment religieux et le christianisme, qu'il n'ait cherché à tirer à soi, en lui donnant la forme violente et fausse qui lui est propre.

Le mouvement fut avant tout économique, de même qu'il avait été exclusivement politique sous le précédent régime. Pendant toute la durée du gouvernement de juillet, on peut dire que l'histoire contemporaine a été écrite sous l'influence des critiques adressées à notre état social par Saint-Simon et par Fourier. Le régime de la liberté industrielle inauguré en 1 789, en brisantla vieille organisation, avait laissé se produire, à côté d'un énorme accroissement de richesses et de bien-être, dont l'honneur lui revient exclusivement, des misères incontestables pour la classe ouvrière, bien qu'en définitive elle

PRINCIPES ET HISTOR. DE LA RÉVOL. FRAlfÇAISB. 377

aussi eût beaucoup gagné. L'opposition politique en fit le point de départ de ses attaques.

MM. Bûchez et Roux, les premiers, se chargèrent de rattacher, avec un peu de suite, à la révolution française les griefs et plus vaguement les théories du socialisme naissant. Tel est le caractère principal, le but même de Y Histoire parlementaire^ fruit du saint-simonisme mêlé à ridée purement révolutionnaire, et qui s'efforce d'y joindre l'orthodoxie catholique; assemblage bizarre d'esprit du moyen âge et d'esprit du dix-huitième siècle, d'incjuisition et de démagogie, qui, pour mieux constater et servir la guerre sociale dans le présent, la transporte dans le passé, et imagine de montrer dans 1789 une révolution faite et confisquée par une bourgeoisie égoïste.

Embrouillée de tnysticité, presque perdue au milieu des pièces innombrables réimprimées par les auteurs, cette explication de la révolution française par une haine de classe n'était pas encore assez émouvante, assez populaire. Ce fut plus spécialement l'œuvre d'un écrivain d'un talent incontestable, de M. Louis Blanc, de la tirer au clair : il la mit en formules au nom de la fraternité ; il la colora, il l'anima par une éloquence passionnée et par une rhétorique théâtrale. L'influence qu'exercèrent V Histoire de dix ans et Y Histoire de la Révolution française, ce commentaire, à travers les temps, de \ Organisation du Travail^ on peut la demander , sans plus d'explication, aux barricades de février, aux conférences du Luxembourg et à l'insurrection de juin.

Je ne me propose pas d'examiner ici V Histoire des

378 ÉTUDES DB PHILOSOPHIE MOR. ET d'ÉGONOMIB POTIL.

Girondins, La valeur littéraire de Touvrage est grande; et comme peinture historique, telle partie de ce livre célèbre mérite hautement d'être louée. Peut-être l'éclat éblouissant des couleurs a-t-il empêché qu'on ne rendit assez complètement justice à ce qui se trouve de sagacité politique dans l'explication des mouvements des partis, d'intelligence profonde des émotions populaires dans cette œuvre par bien des côtés éminente d'un grand poète et d'un esprit généreux. Un grave défaut toutefois gâte en partie pour moi tant de hautes qualités. Un des traits bien connus du romantisme, c'est de mettre en saillie^ en les exagérant, les côtés humains et poétiques des monstres. Ce que d'autres ont fait pour le roman et pour le théâtre, M. de Lamartine me parait l'avoir accompli, peut-être sans en avoir nettement conscience, pour la littérature historique ; on peut dire que, par certaines idéalisations singulières, il a appelé l'intérêt sut les Çtuisimodos de la révolution. Certes, l'observation philosophique de la nature humaine, aussi bien que le christianisme, reconnaît dans l'homme plus d'un contraste, et je suis très-loin de demander à l'historien de ne tenir aucun compte de ce mélange d'instincts supérieurs qui attestent que, sous le mal et tout à côté, subsiste encore dans l'individu perverti la racine immortelle du bien ; mais l'abus de ces contrastes, de ces atténuations , de ces métamorphoses de ce qui est mauvais et condamnable, égare la leçon morale et politique qui doit sortir de l'histoire. Des principes indéterminés, des aspirations vagues vers un avenir non défini, tous ces symptômes d'une époque inquiète se retrouvent également dans les Girondins, avec le besoin qui en est la suite, je veux

parler de ce besoin infini d'émotions, signe trop caractéristique et une des causes les plus actives de la chute du dernier règne. Tandis que les banquets réformistes agitaient l'opinion, ce livre nous fait Telfet d'avoir été luimême comme un grand banquet populaire où retentissait la voix même de la révolution, comme un banquet de girondins, au milieu duquel la montagne aurait fait invasion.

Par la bouche d'un autre historien justement illustre, la révolution se mit vers la même époque à rendre des oracles. L'auteur semble désormais lui appartenir tout entier; sa science si vaste, son talent plein de séduction ^ il a tout mis sur cette mer battue des vents. Dans ses premiers volumes sur la révolution, publiés avant 1 848, M. Michelet n'apparaissait plus seulement comme un historien qui raconte et juge , mais comme un rapsode qui chante, comme un soldat qui se bat, comme l'Homère et comme l'Achille à la fois de l'épopée révolutionnaire. Avant que les insurgés de février eussent mis la main à un seul pavé, lé militant écrivain venait à peine de s'emparer de la Bastille et de faire les 5 et 6 octobre; il reprenait haleine, se préparant au 20 juin et au 10 août : le 24 février remplit assez convenablement l'intervalle. L'action de M. Michelet sur une portion du public, et particulièrement sur la jeunesse des écoles, ne saurait être contestée; peu de livres pouvaient l'exercer avec plus de puissance ; dans aucun ne circule avec la même ardeur exaltée la fièvre révolutionnaire, en dépit de la flétrissure énergique et qui fait honneur au caractère de l'auteur imprimée au terrorisme et aux terroristes. Mais à quoi bon flétrir le terrorisme or-

380 ÉTUDES DE PHILOSOPHIE MOR. ET d'ÉGONOMIE POLIT.

ganisé, pour faire en même temps l'apologie de toutes les insurrections^ conmie si Finsurrection toujours armée n'était pas du terrorisme aussi? L'idée fondamentale du livre, c'est V infaillibilité du peuple. L'historien véritable, selon la théorie fort nettement formulée par l'éminent écrivain y n'est que l'interprète, le mandataire du peuple, avec mandat impératif : le peuple dicte, il écrit ; le peuple le délègue, il le représente. Je le demande, cette théorie longuement expliquée par M. Michelet, et dont son ouvrage offre le vivant commentaire , est-ce autre chose que l'histoire mise en démocratie, installée dès 1 847 en république? N'est-ce pas le suffrage universel proclamé dans l'ordre de l'intelligence au moment où une révolution nouvelle allait le décréter dans la société?

On aurait fort à faire, et ce serait une tâche en vérité trop ingrate, de prendre et de juger une à une toutes les publications dictées, avant 1848, sur la révolution par l'esprit révolutionnaire. 11 y aurait pourtant un grave oubli à ne pas rappeler ici une école aussi vieille que cet esprit lui-même, celle des illuminés, des voyants. Plusieurs des historiens que nous venons de nommer se rattachent par quelque point de vue à cette école qui a produit sous la révolution Fauchet, Carra, Bonneville, et à laquelle semble appartenir par moments Marat luimême. M. de Lamennais, dans les Paroles dun Croyant, s'y rattache par le côté religieux , par l'imagination utopiste; M. Michelet, par l'enthousiasme expansif et lyrique, par son symbolisme perpétuel ; M. Bûchez, par ce mélange de religiosité et d'études scientifiques qui me parait être le caractère dominant de la secte, résumé par

lui dans son Introduction à V histoire. Inoffensiye quelquefois, cette rêverie le plus souvent revêt un caractère menaçant. Inspiré et systématique, mêlé de traditions sacrées de réversibilité et d'expiation , en même temps que d'analogies singulières tirées de la géologie, son terrorisme plus raffiné prétend procéder dans la formation du monde politique comme Dieu lui-même dans la création de ce globe, toujours bouleversé avant d'accomplir un nouveau progrès : c'est la révolution arrangée à la mode et mise à la portée des savants ou prétendus tels et des mystiques de tous les bords. Au point de vue moral, je n'ai pas besoin de dire que ces prétentieuses visées sont infiniment plus corruptrices que la plupart des opinions que nous avons signalées , lesquelles laissent encore quelque place aux principes de morale ordinaire , altérés , sans doute, mais subsistants. Pour ces petits Machiavels, au contraire, qui, ne sachant plus se contenter du fatalisme et du matérialisme tout purs, veulent, pour ainsi dire, y jeter de l'eau bénite ; pour ces Torquemadas de sociétés secrètes qui s'imaginent sanctifier l'échafaud du nom de Jésus-Christ, il n'y a, dans les révolutions, de coupables que parmi les victimes. Ceux à qui le vulgaire donne ce nom suranné de criminels et de bourreaux sont des instruments divins, et, humainement parlant, des honnêtes gens irrités. Croyezen ces docteurs : Robespierre est un Fénelon aigri par le malheur de ses semblables. Si Marat demande du sang, ne voyez-vous pas que c'est pure tendresse, l'effet d'une philanthropie qui, satisfaite au début du sacrifice de quelques centaines de têtes maladroitement refusées par l'individualisme arrogant des aristocrates, a fini par

382 ETUDES DE PHILOSOPHIE MOR. ET d'ÉCONOMIE POLIT.

preudre les plus sublimes proportions î Qui ne sait que tout cela est dit en général d'un air très-sincère, d'un ton presque attendrissant, avec une douceur d'ange? Tête dure et cœur dur, celui qui n'est pas touché, convaincu I Comme disait Jean- Jacques, c'est un monstre à étouffer.

C'est ainsi que pendant près de dix-huit ans, à dater surtout de 1 834 , on peut dire que les écrits sur la révolution française et l'émotion qui en a été la suite n'ont guère fait que marquer les pulsations de la pensée et de la passion démocratiques : livres et événements s'inspirèrent, s'aidèrent merveilleusement les uns les autres. A des degrés divers, il n'est pas une de ces histoires qui n'ait travaillé, dans le passé comme dans le présent , à dénigrer la classe moyenne, qui n'ait préconisé, préparé l'avènement du radicalisme. Fondé sur une espèce de manichéisme social , tout le système historique s'est borné à voir dans le monde la lutte du riche et du pauvre , à exalter sans mesure à la fois la haine et l'espérance de celui-ci. C'est à cette propagande de calomnie et d'utopie qu'ont abouti ces apologies de ce qu'il y a de moins pur dans la révolution et cet enrôlement de la religion et de la science, de la justice et de la fraternité travesties, prestiges pour les esprits faibles et honnêtes, appâts matériels pour la foule, armes dç guerre pour les démolisseurs.

A tant de prédications révolutionnaires, qu'opposaient cependant les partis qui se refusaient à accepter sur l'ère nouvelle commencée en 89 les jugements et les rêveries du radicalisme? Hélas ! nous devons l'avouer, le silence a été à peu près la seule réfutation cpi'on ait su trouver, pendant les dix-huit années qu'a duré le gouvernement

de 1830^ et le silence, vraiment, ne suffisait pas. Quand on songe que le livre de M. Louis Blanc, qui roule sur des faits et sur des personnages contemporains, a pu se répandre au grand applaudissement des plus hautes classes et des classes populaires, sans essuyer une contradiction de quelque éclat; quand on se dit que nulle histoire de la révolution un peu sérieuse et populaire, dans le sens du moins où elle pouvait y prétendre, n'a même été tentée pour venir en aide au parti de Tordre, fidèle alors aux institutions constitutionnelles, on est forcé de convenir que, sur ce point comme sur trop d'autres, la fécondité et l'action n'ont guère été du côté des idées de conservation et de progrès régulier.

Les événements de février déterminèrent une nouvelle phase dans le débat soulevé depuis la restauration entre les radicaux, les amis du gouvernement représentatif et les adversaires passionnés de la révolution française. Un philosophe de l'antiquité appelle 1'^tonnement le commencement de la science : à ce titre, nul événement ne devait être plus instructif que la révolution de février. — Quoi ! est-ce donc là ce qu'on nomme une révolution? Faut-il expliquer ces grands changements par jdes causes si misérables? L'auteur de Candide, en face de ces ruines subites, n'aurait-il pas là quelque droit de prendre en pitié nos pompeuses prétentions à la philosophie de l'histoire? — Devons-nous condamner nos pères et voir dans l'anarchie la fille légitime de la révolution qu'ils ont faite? La propriété

384 ÉTUDES DE PHILOSOPHIE MOR. ET d'ÈCONOMIE POLIT.

menacée y l'arbitraire dans la loi, l'utopie imposée par la force, étaient-ils, conformément à la prétention des pu— blicistes démagogues de février 1848, les conséquences véritables et dernières de la révolution française? Telles étaient les nouvelles questions qui se posaient brusquement devant la société consternée.

Assurément une histoire écrite sous l'empire de cette préoccupation presque générale eût été bien faite pour redresser plus d'une erreur sur le passé et pom* répandre quelque lumière sur le présent. 1789 et 1793 soumis au creuset de 1848, c'eût été une assez belle étude; mais le plus sûr moyen de rendre une pareille étude instructive et profitable, c'était d'y porter un esprit dégagé de tout ressouvenir, de tout regret personnel, et, sinon une absolue sérénité, au moins cette sévérité raisonnée qui souvent se confond avec la justice. Mettre en bas ce qui était en haut, placer à l'occident ce qui avait paru être jusqu'alors situé à l'orient, c'est imiter le procédé des écrivains révolutionnaires. Or, est-ce dans le sens que nous indiquons qu'a été comprise trop souvent la tâche qui se proposait à la réflexion du philosophe et du politique? Les récents travaux sur la révolution française répondent-ils aux nouveaux besoins de la pensée publique?

Parmi les nouveaux historiens de la révolution française deux écoles sont en présence pour le moment : l'école absolutiste et l'école radicale.

Une récente Histoire des Causes de la Révolution française par M. G. de Cassagnac est un exemple de ces singulières exagérations qui ne sauraient avoir pour causel'entraînement d'une émotion passagère. A ce titre,

elle nous offrira peut-être quelques indices sur un singulier état de l'opinion, qui cherche à se dissimuler l'importance d'un problème redoutable, et va même jusqu'à nier résolument ce qu'elle n'a pu réussir à comprendre. Je crois superflu de reprocher à l'historien des Causes de la Révolution le ton dont il parle de ce grand événement. Il est visible que les façons hautaines et les formules irritées de Joseph de Maistre ne sauraient Convenir même aux plumes les mieux trempées dans les luttes de la polémique quotidienne. Venons tout de suite, parmi les questions agitées dans ce livre, à celles que les événements de février ont soulevées de nouveau. N'étaitil pas intéressant d'abord de se demander ce qu'il y avait eu dans la révolution française d'accidentel ou de nécessaire, en un mot quel est l'élément durable que nous devons en dégager? C'était certainement aussi un point des plus curieux et des plus féconds en enseignements de chercher si la révolution aurait pu être évitée par les réformes, si, suivant ce qu'on pourrait appeler le vieux procédé de l'histoire de France, elle n'aurait pu s'opérer par voie monarchique. Une autre question enfin, encore plus contemporaine assurément, c'était de s'enquérir du rôle de la classe moyenne pendant la révolution française et de déduire ainsi avec le sang-froid et le désintéressement de l'histoire, en face des attaques du socialisme, le rôle présent qui est assigné à cette classe par le développement même de la société : relever ce qu'elle avait fait de bon et d'utile pour tous, sans oublier pourtant ses erreurs et ses défauts, cela pouvait fournir le thème, si je ne me trompe, de leçons où tous les partis auraient trouvé à profiter.

386 ÉTUDES DE PHILOSOPHIE MOR. ET d'ÉGONOMIE POLIT.

Si des détails habilement mis en relief pouvaient être pris pour des vues d'ensemble, s'il ne s'était agi que de blâmer avec une certaine verve et d'un style acéré des désordres trop souvent idéalisés , nous pourrions accorder à l'auteur d'avoir fait un livre utile. Malheureusement ce qui suffit à de vigoureux articles de polémique et à de piquants mémoires ne saurait suffire à l'hiâtoire. On avait beaucoup abusé de la logique au sujet de la révolution ; M. Granier de Cassagnac trouve plus simple de la déclarer un pur accident. Qu'est-elle en fin de compte? Une intrigue qui a réussi. Ne parlez pas de l'influence des livres inspirés par la philosophie du dixhuitième siècle ; l'auteur décide qu'ils n'en ont exercé aucune, pour cette raison qui, dans un écrit dont l'ingénuité n'est pas le défaut, paraît un peu singulière : on les prohibait, donc on ne les lisait pas. La vraie cause du mouvement de 1789, c'est qu'il a plu à MM. de Calonne, Necker et de Brienne d'attiser ou plutôt d'allumer le feu de la révolution par des brochures conta*e les notables qui se refusaient à faire aucun sacrifice aux nécessités du trésor. . . Naïfs que nous étions, nous nous imaginions être les fils d'un mouvement intellectuel qui avait pour chefs Turgot, Montesquieu et quelques autres grands hommes, et ce mouvement n'a pour cause qu'une malice faite par M. de Brienne aux notables !

J'avouerai que je n'ai pas vu sans peine l'habile et mordant journaliste transformé en historien saisir le moment même oii la bourgeoisie est calomniée et battue eu brèche, on sait par quelles armes et par quels assaillants, pour écrire contre elle le plus virulent plaidoyer histori- ^ que. Jamais, j'ose le dire , les radicaux n'ont à ce

point prodigué contre les chefs du tiers état et contre le parti constitutionnel les accusations d'avidité, d'égoïsme, le reproche d'une ambition lâche et intéressée, dépourvue de toute conviction qui l'ennoblisse et l'excuse. Qu'ils poussent au mouvement ou qu'ils le modèrent , l'auteur ne sait leur attribuer que de honteux motifs. Permis sans doute, quand on est gentilhomme, de se ranger du côté de la noblesse et de mépriser le tiers état, à condition pourtant qu'on mette à le lui témoigner un peu plus de mesure; permis aux auxiliaires inattendus de M. Louis Blanc de travailler à dépopulariser la bourgeoisie encore davantage : mais il y a des préjugés qu'il serait peut-être convenable de ne pas heurter de front, ce préjugé bourgeois, par exemple, qui s'imagine bonnement que Bailly, Lafayette, Mounier, étaient au moins Ôl honnêtes gens.

Tandis que l'historien des Causes de la Révolution reprenait la tradition des écrivains ultra-monarchiques d'avant 1800, l'école radicale reste fidèle à la tradition des historiens révolutionnaires d'avant 1848. L'auteur d'une Histoire de la Révolution écrite au point de vue franchement radical, M. Villiaumé, divise très-clairement la société française en deux camps : l'un où tous sont purs, désintéressés, dévoués, martyrs, c'est le camp des montagnards; l'autre où tous, sans exception, sont corrompus, vendus, égoïstes, bourreaux, c'est le camp des modérés. Ce n'est pas que l'auteur ne témoigne une certaine indignation, dont nous devons lui tenir compte, contre les massacres inutiles, contre les excès du régime, sa prolongation intempestive, les noyades de Nantes, etc. Gomme il faut de la mesure, M. Villiaumé s'en tient à

388 ÉTUDES DE PHILOSOPHIE MOR. ET d'ÉCONOMIE POLIT.

Marat. ce Marat, écrit-il avec sang- froid, avait pour but, en se faisant violent et terrible, d'empêcher que l'on n'abattit la révolution par l'exagération de son principe, et d'arrêter l'effusion du sang qu'il n'était pas rigoureusement nécessaire de verser. »

On a pu s'en convaincre par ces exemples : si l'histoire de la révolution de 1789 parait s'être jusqu'à présent fort peu éclairée à la lumière d'une expérience récente; si, de son côté, la politique a oublié d'aller demander à ce grand passé, mêlé de bien et de mal , la connaissance de quelques écueils de plus, un trait commun aux écrivains les plus opposés, c'est le dénigrement systématique de la classe moyenne, des idées libérales et du parti constitutionnel : vieille sympathie dans la haine ou vieux calcul machiavélique qui rapproche les partis extrêmes! La cour faisait échouer une candidature modérée à la mairie de Paris en portant ses voix sur un révolutionnaire ; l'Ami du peuple poursuivait de plus d'accusations et d'injures Mirabeau et Barnave que les princes émigrés : c'est l'image de l'histoire telle qu'elle s'écrit sous nos yeux. N'exagérons rien^ ne poussons rien au pis ; ne nous demandons pas s'il n'y aurait pas là comme un indice d'une alliance possible, toulttautrement dangereuse, sur le terrain de la pratique, entre les partis extrêmes les plus irréconciliables. Que nous en soyons, du moins dans les livres, à une véritable jacquerie de bourgeois exécutée par des chroniqueurs absolutistes et par des pamphlétaires démagogues, voilà ce qui n'est pas à contester. Pour ne parler que du passé, demandons-nous s'il y aurait à nous bien de la raison et même bien de la dignité à

donner les mains à cette immolation historique, à cet holocauste de mémoires honorées. Briser les statues que Ton avait élevées et consacrées, c'a été de tout temps le plaisir de quelcpies brouillons et de quelques factieux ; mais que cet entraînement devienne général, ce serait à désespérer du bon sens. Ne faisons pas aux révolutions cet honneur de jeter ainsi à leurs pieds, comme des gens qu'un coup de tonnerre aurait hébétés, nos convictions et nos admirations de la veille. La leçon de l'histoire serait véritablement trop triste, si elle n'avait pour eflet que d'enseigner aux gouvernements et aux peuples qu'ils ont seulement le choix entre des hommes d'Etat comme M. de Maurepas ou des tribuns comme Robespierre. L'histoire, ainsi comprise, au lieu d'être un conseil élevé de pacification et une lumière qui brille d'en haut sur notre chemin si plein d'obscures difficultés, ne serait plus qu'un banal instrument de propagande aux mains d'un parti, qu'un vulgaire brandon de guerre civile. Assez de germeis de division existent dans le présent ; ce n'est pas là ce qu'il faut demander à l'histoire de la révolution française.

Rejeter les idées fausses exprimées non plus par tel ou tel historien de la révolution, mais presque partons, et qui sont devenues comme les dogmes d'une partie de l'opinion égarée ; démêler au sein de la révolution ellemême la part du vrai et du faux, presque toujours confondus dans une solidarité fausse et dangereuse, telle est la tâche inévitable imposée à notre temps. Ici, pas de

390 ÉTUDES DE PHILOSOPHIE MOR. ET d'ÉCONOHIE POLIT..

Térité qui en pratique ne soit une lumière et un bien^ pas d'erreur qui ne soit un périL

Une première erreur, commune h presque tous les historiens de la révolution, c'est la foi qu'ils témoignent dans la puissance bienfaisante de l'insurrection. La ré~ Tolution elle-même, il faut le rappeler, avait eu l'imprudence de mettre au nombre des droits constitutionnels celui de la résistance à Toppression, sans définir ce qu'il fallait entendre par ce dernier mot. Les historiens se sont avancés plus loin :: ils ont glorifié, non-seulement l'in— surrection qui résiste, mais celle qui attaque ; ils lui ont attribué une politique d'initiative, une vertu féconde ; ils ont paru accorder la préférence à Tinstipct, aux vo— lontés d'une partie du. peuple, sur les pouvoirs constitués, qui représentent la raison socialte; en un mot, ils ont fait dépendre le progrès des improvisations de la place publique. Il est clair que, tant que cette espèce de théorie, si commode pour les impatients, si consolantepour les mécontents, subsistera dans les livres et dans les esprits, la France n'aura guère de repos à espérer. La théorie des réyolutions est en grande partie à refaire sous l'impression toute vive encore des événements de février. Quel progrès réel cette insurrection triomphante nous a-t-elle donné? que subsiste-t-il de tant de décrets économiques dictés par la force à l'opinion? Accuser la réaction ne signifie absolument rien : c'est le propre des révolutions prématurées et violentes d'amener les réactions inévitables. Rendue à sa libre allure, la société revient à sa manière d'être normale, comme l'arbre dégagé d'une contrainte factice retourne à son attitude naturelle. La leçon du temps présent, bien propre à éclai-

PRCICIfES ET HISTOS. DE LA KÉYOL. FIANÇAISE. 39 1

rer le passé, c'est l'iiicapacité radicale de rinsurrection à réaliser le progrès. Etudiés à cette clarté que 1 848 jette sur 1789, on Terrait que les mouyements insurrrectionnels ont plus retardé qu'avancé dans ses idées de liberté, de justice et d'ordre légal , la révolution qu'elles paraissaient accélérer. Prétendre le contraire marque moins de foi que de défiance dans la puissance des principes et de la vérité. L'histoire contemporaine démontre que les insurrections ont pu arracher plus d'une fois des fruits encore verts : il est sans exemple qu'elles en aient mûri un seul avant l'heure.

La Terreur regardée comme utile dans le passé, le fatalisme historique appliqué à la révolution, enfin, cet optimisme à la mode qui no]is persuade que le bien natt souvent du mal, voilà encore des idées que les historiens révolutionnaires ont en général contribué à répandre, et dont l'influence s'est visiblement manifestée dans les derniers temps. Sans rentrer dans des discussions épuisées, je dirai un mot de chacune de ces erreurs. Admettre la Terreur comme ayant pu avoir son utilité et sa nécessité dans certaines circonstances, et condamner ceux qui la jugent nécessaire dans notre temps, c'est faire descendre une question de morale à une mesure d'appréciation relative. Si nous voulons nous débarrosser du système de la Terreur en politique, commençons par nous en défaire en histoire. Au fond, qu'a-t-elle été, cette Terreur qui compte encore des partisans rétrospectifs ? le plus énorme des cercles vicieux. Antériemre, notons-le bien, aux mouvements les plus menaçants des factions qu'elle provoqua, inaugurée quand l'ennemi déjà était partout vaincu et repoussé,.

toute sa tâche, en définitive, consista à écraser à force d'excès la résistance, qu'à force d*excès elle avait centuplée : vieille recette de toutes les tyrannies, nécessité bien connue de soutenir la violence par la violence, de laver le sang dans le sang. Le résultat le plus net de la Terreur a été, tant par elle-même que par les disciples qu'elle a faits, de calomnier la liberté et de susciter à la révolution française, dans ce qu'elle a de meilleur, pendantcinquanteansdesreprésaillessans cesse renaissantes.

n n'y a pas de doctrine plus propre que le fatalisme révolutionnaire à énerver et à décourager la France, à l'endormir en face de difficultés qui demandent toute son énergie. Est-ce donc que le fatalisme est la vraie leçon de la révolution française ! Non, la révolution bien comprise montre avant tout la lutte et la puissance de la volonté humaine. C'est cette volonté qui donne le branle aux principaux événements, qui parait sur la brèche dans ces combats à mort de deux générations, de deux sociétés, volonté tantôt audacieuse d'initiative, tantôt héroïque de résignation, trop souvent, hélas ! dans les assemblées, lâche et tremblante. Le seul fatum de ce grand drame, c'est l'audace et c'est la peur- Au lieu d'enchaînement irrévocable, d'irrésistible fatalité, disons hardiesse ou faiblesse des individus. On a beaucoup trop incliné à croire, dans ces derniers temps, que la vie des peuples était soumise à des lois presque entièrement différentes de la vie individuelle ; dans le vrai, pour celle-là con[ime pour celle-ci, ce ne sont pas les fautes, mais seulement leurs conséquences, qui sont inévitables.

L'optimisme, qui a sa part de vérité quand on le ré-

duit à ridée d'un certain progrès, fruit laborieux de la marche du temps et des luttes humaines, a reçu de nos jours l'extension la plus déplorable. C'est un lieu commun de l'histoire comme elle s'écrit aujourd'hui de proclamer atout propos, particulièrement au sujet de la révolution, que l'ordre général est sorti et dès lors peut sortir encore des crimes et des désordres particuliers. Admirable encouragement donné à l'esprit de révolution ! prémisses dont la conclusion pratique est celle-ci : L'ordre viendra certainement, commençons par faire le chaos ! Je n'ai pas la pensée d'engager un débat en forme sur les principes de l'optimisme; je dirai seulement qu'ici, comme d'ailleurs en tout ce qui touche la révolution française, les penseurs ont prêté à la Providence leur propre subtilité : j'ai peine à croire, pour moi, que la logique divine ne soit pas beaucoup plus simple qu'ils l'imaginent : le bien produit le bien ; où le mal est semé c'est le malqui germe. Cette supposition, qui est la plus naturelle, est confirmée par les faits. Si le mal a pu servir quelquefois d'occasion et de prétexte au bien, on ne pourrait guère montrer qu'il en ait été jamais la cause directe. Que l'esprit révolutionnaire en soit bien convaincu : la liberté politique ne s'est pas fortifiée dans le sang, elle s'y est noyée. Les désordres et les excès de la révolution ne nous ont légué que des sophismes et des partis. Il n'y a^ que les principes légitimes et les actes avouables qui aient porté des fruits d'ordre, de justice et de paix. La prétendue puissance d'une alchimie mystérieuse qui change le mal en bien, la folie en sagesse, le crime en vertu, est un leurre de la métaphysique exploité par l'histoire. Il mène, en politique, par une fausse se-

cui'ité qui s'en remet avec une imprévoyance béate sur la Providence, précisément à l'opposé de ce que Bossuet appelle, dans son haut bon sens, ne rien laisse?* à la fortune de ce qui peut lui être enlevé par conseil et pair prévoyance.

Si ces erreurs, dont l'histoire de la révolution françaisea été le prétexte, n'étaient que de pures thèses de philosophie, d' inoffensives généralités, peut-être aurait-on. pu les laisser dans les livres, ou ne les combattre qu'à titre d'idées contestables. Malheureusement il ne s'agit pas ici d'un exercice purement logique ; je ne crois pas que l'influence pratique de ces idées puisse être méconnue ; elle est profonde et générale. Ces idées régnent dans une partie inconséquente de l'opinion modérée, elles régnent dans les sectes révolutionnaires, dont elles for^ ment en grande partie la philosophie, et auxquelles elles donnent une sorte de consécration rationnelle. Qui croira^ par exemple, que ce soit uiîe croyance sans efficacité que celle du fatalisme révolutionnaire? Si le fatalisme énerve,, il surexcite aussi. Combien de sectaires, du moins parmi les chefs, se sentent soutenus et exaltés par cette idée : la marche nécessaire des événements amènera notre heure;, nous avons avec nous la force inévitable des choses ; notre triomphe, grâce à elle, est prochain, assuré ! Quel excellent instrument pour pousser les masses en avant,, pour les maintenir dans une perpétuelle exaspération, que de leur inculquer cette foi qui croit dévotement aux changements à vue opérés par la violence, au bonheur du: peuple accompli du jour au lendemain par l'insurrection! Il suffit enfin d'avoir étudié un peu les héros de révolution pour voir jusqu'à quel point cette idée du bien

naissant du mal sert de calmant à tous les remords, de stimulant à toutes les audaces, de mobile à cette espèce de fanatisme, qui va, chez quelques-uns, jusqu'à usurper la voix du devoir et de la conscience. Ce n'est donc pas seulement l'histoire, c'est la société qui doit rejeter à tout prix ces prétendus principes, lesquels, au tort d'expliquer fort peu de chose dans le passé, ajoutent le tort <le procluire un mal très-profond et très-réel.

Est-ce là cependant la seule conclusion à tirer de la révolution française, et n'a-t-elle laissé que des erreurs ? Faut-il nous couvrir la tête de cendres et faire pénitence de la révolution, comme d'une folie nationale qui a duré de 1789 à 1848, qui dure encore? Ici ce sont des idées tout autres que l'on trouve à combattre. Nous nous adressons à ceux qui prétendent trouver dans la révolution française la condamnation absolue du gouvernement représentatif et la démonstration de l'excellence des théories absolutistes, et nous leur disons : Vous nous condamnez sans appel au nom des excès de la révolution. Vous comprenez dans un même anathème 89 et 93 comme deux dates étroitement solidaires, enchaînées l'une à l'autre, ainsi que la cause et l'effet. Vous invoquez à grands cris, et nous ne doutons pas qu'en cela vous ne soyez des esprits purs, parfaitement dép^agés d'ambition et de vues personnelles, l'autorité et la tradition ; vous prétendez que la tradition et l'autorité, dont nous avons en réalité un si grand besoin, ont été brisées par la révolution française. Voici en quelques mots notre réponse.

Premièrement, la confusion que vous prétendez faire de 89 et de 93 n'est pas, je crois l'avoir montré, une idée

3d6 ÉTUDES DE PHaOSOPHIE MOR. ET d'ÉGONOHIE POLlt.

bien neuve, ce qui deyraitétreun tort irrémédiable quand on fait profession d'horreur pour les idées conununes. Bien que cette confusion soit, depuis le 14 juillet 1789, jour où commença Témigration, la thèse invariable des partisans du droit divin et du despotisme, nous ne la tiendrons pas pour plus suspecte. Nous demanderons seulement s'il est exact que l'esprit de 89 et celui de 93 soient bien un seul et même esprit, si la pensée qui anime les Mirabeau, les Sieyès, les Mounier, les Dupont de Nemours, ces disciples de Montesquieu, de Turbot, de Quesnay, et l'esprit jacobin, tel qu'il paraît en Robespierre et en Saint-Just, sont bien une seule et même chose ; nous demanderons s'il n'y a pas entre ces deux esprits la différence qui sépare le progrès régulier et les insurrections violentes, la liberté réglée et la tyrannie démagogique, — l'égalité civile, c'est-à-dire la justice, et l'égalité absolue et matérielle, c'est-à-dire une iniquité monstrueuse; — la différence, en un mot, qui sépare le développement pacifique et continu de l'industrie, du commerce, des arts, de Vindividu humain pris à tous les points de vue, et la toute-puissance de Y État, maître absolu et souverain, par conséquent, tyran impitoyable et directeur inhabile de toutes les pensées, de toutes les activités amoindries et stérilisées? Nous demanderons enfin si entre l'esprit libéral et l'esprit jacobin il n'y a pas le même abîme que celui qui s'étend entre l'esprit moderne lui-même et l'imitation maladroite, odieuse et chimérique de certaines républiques anciennes; en d'autres. termes, si l'on peut établir une solidarité quelconque entjre deux époques, dont l'une émancipait les cultes et dont l'autre fermait les églises,

dont Tune proclamait la liberté de la presse et dont l'autre guillotinait les journalistes, dont Tune avait dans le cœur et sur les lèvres l'humanité, la tolérance, et dont l'autre semblait s'inspirer de ce qu'il y a de plus implacable et de plus farouche dans les souvenirs de l'inquisition et dans la sanglante histoire des proscriptions de l'antiquité?

Vous répliquez, nous le savons, que 89 fut anarchique : notre réponse est que la révolution, au contraire, n'a pas été moins faite dans l'intérêt de l'autorité et du gouvernement que dans celui de la liberté ; quand vous signalez ce que vous appelez ses conséquences anarchiques, vous prenez sur tous les points les détails pour le fond, une scène pour la pièce, l'accessoire pour le principal. La révolution était conforme à la tradition, puisqu'elle terminait par les mains de la Constituante l'œuvre de centralisation politique et de destruction féodale déjà menée si loin par les rois. Elle était conforme à la tradition en mêlant le vieil esprit de liberté à cette unité de direction et à cette concentration des grands services publics dont la monarchie française représente la longue histoire à travers les siècles. Loin d'être hostile au principe d'autorité , le trouvant partout dans l'état le plus inouï de délabrement et de lutte, méprisé, s'annulant lui-même, en guerre acharnée avec lui-même dans ses multiples représentants, la révolution le ramassa, pour ainsi dire, gisant à terre ; elle réunit ses tronçons qui se débattaient, elle fit un ensemble de cette anarchie, un ordre et une hiérarchie de cette confusion. Elle prit pour guides la raison, l'étude, l'exemple d'autrui, les lumières nouvelles, les besoins nouveaux,

398 ÉTUDES DE PHILOSOPHIE MOR. ET d'ÉGONOMIB POLIT.

parce qu'en dehors de ces besoins et de ces idées on ne bâtit que siu* le sable. Elle se trompa trop souvent; son œuvre eut des côtés faibles : comment aurait-il pu en être autrement? En accomplissant le travail de la division des pouvoirs^ elle ne régla pas toujours leurs rapports avec une pureté parfaite ; elle tint compte parfois plus encore de la raison absolue que de l'expérience. Ayant, par la force des choses, la vieille société à remanier et tout le pouvoir à refaire, elle voulut les constituer le plus possible suivant les règles du vrai et du bien purs : entraînement naturel, peut-être inévitable. S'attacher aux lacunes et aux fautes, c'est ne voir ni l'intention, ni le but, ni l'ensemble. En définitive, les assises du monument qu'elle a élevé ont tenu bon. Ce qu'elle a détruit ne s'est pas relevé, ce qu'elle a fondé dure encore. Les principes qu'elle a appliqués à l'industrie et au commerce, à la division territoriale et à l'organisation administrative et politique de la France, sont ceux mêmes de la société moderne, et en dehors de ces principes rien ne pourrait s'établir. Est-ce donc là l'œuvre de la faiblesse et de la folie ?

En face des écrivains révolutionnaires et de l'école de l'absolutisme, il faut donc protester énergiquement contre la prétendue identité de 89 et de 93. La révolution de 89représente la tradition renouvelée de laFrance, c'est-à-dire la souveraineté nationale, le gouvernement admettant la division et la pondération des pouvoirs, la propriété accessible à tous, le travail Ubre, la personne humaine émancipée, la religion protégée. La Terreur, au contraire, n'est que la tradition d'un parti : en 93, une petite fraction du peuple usurpe et domine la

PRINCIPES ET HISTOB. DE lA BÉVOLIT. HLi^ïÇAISE. 399

souveraineté; une minoriié remnaiite; oppressiye^ souvent cruelle , fait la loi à Fimmense majorité laborieuse et tranquiUe. La terreur étabUt une unité terrible de pouvoir sans autre contrôle que le contrôle brutal et sanglant de la rue, une égalité qui aboutissait au communisme, la personnalité étouffée jusqu'à l'abrutissement ou exaltée jusqu'au désœndre, lliomme effacé par le citoyen, la religion persécutée, un culte unitaire et obligatoire, allant, pour ainsi dire, suivant le caprice toujours obéi de la faction triomphante, d'un être suprême exprimé par un grossier naturalisme à une déesse Raison, représentée par quelque ignoble symbole. Entre ces deux traditions, il n'y a pas de place pour un parti sérieux. 0 faut être absolument ou avec la France ou avec le terrorisme, avec la société ou avec le socialisme. Quant à se poser contre la révolution française, à contester à la fois ses principes et ses résultats , nous ne nions pas qu'on ne puisse par là faire assez de mal, vu notre humeur changeante et l'imprévu des événements ; mais nous doutons qu'on jette dans l'opinion éclairée de profondes racines.