RESUME

Voilà longtemps déjà qu'on parle de cette affaire^ dont on ne cessera vraisemblablement de parler que lorsqu'une solution diplomatique satisfaisante sera intervenue. Nous voudrions aujourd'hui résumer brièvement les raisons alléguées de part et d'autre, et indiquer le point précis de la difficulté.

Un enfant juif, baptisé clandestinement par une servante chrétienne, est enlevé par le Saint-Office, élevé dans un couvent de catéchumènes, et soustrait à la tendresse et à la direction de ses parents.

Vous violez l'autorité paternelle, s'écrient les journaux libéraux. Vous violez les consciences.— Il fallait bien sauver l'enfant devenu chrétien des flammes étemelles où l'aurait

acheminé tout droit renseignement de ses parents israélites, répond l'organe du Vatican. »

Depuis le premier jour, on tourne, sans y rien ajouter d'essentiel, autour de ces deux arguments fondamentaux. Voyons ce qu'ils valent.

Enlever un enfant à ses parents, l'élever malgré eux dans une religion qu'ils détestent, est certainement un des plas grands attentats qui puissent être commis contre la liberté de la conscience humaine et contre l'autorité paternelle; il n'est pas douteux qu'en France l'enfant eût été, par arrêt des tribunaux, restitué à ses parents et que les coupables n'eussent été sévèrement punis. Pourquoi ?

Parce qu'en France la loi est laïque, parce qu'elle garde entre tous les dogmes la plus stricte neutralité; parce qu'elle fait profession de les ignorer, et se comporte, à l'égard de toutes les communions religieuses^ exactement comme si, à ses yeux, elles étaient toutes égales. £n France, la loi part de la croyance, de Thypothèse, si Ton veut, qu'aucune religion ne fait obstacle au salut et ne peut être pour ceux qui la professent, ni une raison de privilège, ni une cause d'infériorité. De cette croyance, de ce régime légal sous lequel déjà trois générations ont vécu, résulte pour nous une horreur singulière pour les religions d'État et pour toutes les tracasseries, toutes les persécutions qui prennent leur source dans les prétentions d'une religion quelconque à la supériorité, à la vérité exclusive. Que le pape enlève un enfant juif à ses parents, que le clergé suédois fasse exiler des

femmes pour s'être converties au catholicisme, que le czar fasse ou laisse persécuter les catholiques en Pologne, que les musulmans massacrent les chrétiens à Djeddah, tous ces faits sont à nos yeux également abominables, parce qu'ils violent ce qui est inviolable : la liberté de la conscience humaine; et, si nous établissons entre eux une certaine classification, une certaine différence, nous en cherchons les bases non dans la valeur comparative de la croyance persécutrice et de la croyance persécutée, mais dans la gravité des attentats commis par le plus fort contre le plus faible.

Mais il faut bien reconnaître que les sentiments et les lois françaises ne régnent pas dans les États pontificaux. Là, la loi i^eligieuse enseigne, et la loi civile admet que les juifs et les hérétiques sont daninés pour l'éternité; devant cette croyance, qui a justifié au moyen 'âge toutes les persécutions, tous les supplices, toutes les guerres de religion, l'autorité paternelle dispçiraît. Le premier de tous les intérêts est de sauver une âme menacée du feu éternel, et cet intérêt est st fort, que les restrictions légales qui interdisent de baptiser les enfants des juifs, si ce n'est en péril de mort, peuvent casser pour une faiblesse, pour une concession faite à l'esprit du siècle. Pour être conséquente, la loi romaine, qui croit à la damnation des juifs, devrait ordonner d'enlever les enfants juifs à leurs parents, comme ici la loi française prescrit d'enlever la direction des enfants à un père d'une immoralité notoire et d'une perversité reconnue.

Ce qui fait que la discussion n^avance pas, que la lumière ne se fait pas, c'est qu'on apporte des deux parts des ménagements quelque peu hypocrites, qui faussent l'argumentation. Les Débats et le Siècle, qui trouvent, comme nous^ cet enlèvement odieux et abominable, n'ont pas le courage de dire qu'ils rejettent complètement, absolument, avec tous les hommes éclairés, avec la loi française du xix® siècle, la croyance impie qui présente les cinq sixièmes de ^'espèce humaine comme prédestinés au supplice étemel, et le baptême comme l'unique voie du salut. Et alors tous les arguments en faveur de l'autorité paternelle se trouvent primés par la considération supérieure du salut étemel,et VUnivers, qui voit leur timidité, en profite pour les acculer à un avea qu'ils ne veulent pas faire.

Dans le camp opposé^ nous trouvons également les timorés, les prudents, les gens qui, commme la Gazette de France, rUnion, comme M. l'abbé Delacouture, adoptant le dogme de la damnation des juifs, n*osent aller jusqu'au bout de leur pensée, et désapprouvent, par esprit de prudence et de ménagement politique, un. acte qui. n'est cependant que la rigoureuse conséquence du principe qu'ils admettent.

A notre avis, deux journaux seuls, aux deux pôles opposés de h question, ont eu le courage de leurs doctrines : VUnivers parlant au nom du moyen âge, et, nous regrettons d'avoir à le dire nous-même, la Presse au nom du xix* siècle.

Mais il ne s'agit pas seulement ici de logique, de discussion et de journaux; il y a de plus une question politique.

le ConstituHormel nous a appris que le gouvernement français avait réclamé auprès du saint-siége et n'avait point été écouté. Cherchons dans cette question quelle peut être l'attitude des deux gouvernements.

La France plaide la cause des principes de 89^ inscrits depuis soixante et dix ans au frontispice de toutes ses constitutionSy passés dans ses lois et plus encore dans ses mœurs. Le pape défend le droit et les croyances du moyen âge. Chacun est dans son rôle. Pris dans ces termes abstraits et absolus^ le conflit serait insoluble; et à toutes les instances de la France^ le pape pourrait répondre : Non possumm^ nous ne pouvons. Mais il est une circonstance capitale^ qui contient^ nous le croyons^ la solution de la difficulté.

Si le pape n'était que le chef de la catholicité^ pn concevrait qu'il opposât aux sollicitations de la France des raisons tirées de son dogme, qui est absolu. La France pourrait désapprouver sa conduite, comme elle désapprouve en matière religieuse celle de la Suède, de la Russie/do l'Autriche; elle n'aurait pas le droit d'insister. Mais le pape ^'est pas seulement le chef de la catholicité: il est encore le souverain des États romains. Ce souverain administre si mal ses États, il a rendu son gouvernement si impopulaire, qu'il ne peut subsister et se soutenir que grâce à la présence d'une armée française qui tient garnison chez lui.

Or, est-il possible d'admettre que la France soit obligée de dépenser son argent et de compromettre son drapeau au profit d'une politique qu'elle a bannie de son sein, et que

son exemple est appelé à faire disparaître peu à peu de la surface de la terre? Si le pape croit à la damnation des juifs^ la France croit à la liberté de conscience et elle ne saurait patronner^ couvrir de son drapeau Tinsulte faite à une croyance pour laquelle elle a fait^ et ferait encore au besoin, dix révolutions.

Le pape^ dit-on^ est inflexible; soit. Mais le souverain des États romains Test-il? Lui convient-il que la France retire la protection qu'elle a étendue sur lui^ et sans laquelle il sait bien qu'il ne durerait pas vingt-quatre heures?

Nous connaissons d'avance la réponse que ferait ici VUnivers. Si la France veut retirer ses troupes, l'Autriche prêtera les siennes. Malheureusement, cette solution qui conviendrait peut-être à Rome, ne saurait convenir à Paris. Que le pape gouverne ses États lui-même, s'il le peut; mais il aurait tort d'espérer que là France se retirera pour l'unique plaisir de donner les États pontificaux à l'Autriche, qui n'est déjà que trop puissante dans la Péninsule.

Ainsi la France ne peut céder la place à l'Autriche; il faut qu'elle reste à Rome, et en y restant, elle ne peut demeurer spectatrice impuissante d'actes réprouvés par ses sympathies, ses croyances^ sa législation. Les idées sont expansivcs de leur nature; les convictions sont exigeantes. Si le souverain des États pontificaux prêtait ses armées au souverain de la France pour le maintenir sur le trône, qui doute qu'il n'en profitât pour faire restituer au clergé ses biens, les registres de Tétat civil, pour exiger l'abolition du

concordat et la révision du Code? Or il se trouve qu'au liea que les troupes pontificales soient en France ;, ce sont les troupes françaises qui sont à Rome. Nous n'en voulons pas abuser pour demander tout ce qu'il serait peut-être raisonnable d'exiger dans l'intérêt même de la malheureuse Italie; mais au moins nous accordera-t-on que la France ne saurait être condamnée, pat* sa générosité même, à assister, muette et complice, à des actes qui répugnent à ses mœurs et qui révoltent toutes ses notions de justice.

34 octobre 1858.

UiN MOT AU SIÈCLE

Le Siècle est contrarié de la manière dont nous avons apprécié les ménagements qu'il garde et la ligne qu'il suit dans Taffaire Mortara; et non content de hausser les épaules, ce qui n'est déjà pas d'une politesse très-raffinée, il suppose que nous avons conseillé à la France d'abjurer solennellement e catholicisme à cette occasion. Cette supposition nous a fort étonné, car nous ne nous souvenions pas d'avoir proposé rien de semblable. Quant à l'avoir fait par mégarde, la distraction, il faut en convenir, eût été un peu forte. La phrase suivante, citée par le Siècle, a été la cause de son erreur; nous disions :

c Les Débats et te Siècle, qui trouvent comme nous cet enlèvement odieux et abominable , n*oht pas le courage de dire qu'ils rejettent complètement, absolument avec tous les hommes éclairés, avec la foi française xix^ siècle, la croyance

impie qui présente les cinq sixièmes de Tespèce humaine comme prédestinés au supplice éternel^ et le baptême comme . Tunique voie du salut. »

Si le Siècle nous avait lu avec plus d'attention, il aurait compris que la qualification de « croyance impie » porte nécessairement, dans cette phrase, sur le dogme de la damnation des juifs, des hérétiq^ues et des infidèles, et non sur Tensemble de la doctrine catholique, qui n*est évidemment reponssée nr par tous les hommes éclairés, ni surtout par la loi française du xix* siècle. C'est pourtant d'après ce passage que le Siècle se croit autorisé à annoncer à ses lecteurs que nous conseillons à la France d'abjurer le catho^ licisme. Nous lui demandons, comme rectification^ de vouloir bien reproduire le , paragraphe qui précède, y compris la phrase qu'il avait citée, et nous sommes certain d'avance que sa bonne foi ne nous refusera pas.

c La question Mortara> poursuit le Siècle, n'est pas pour nous une question de dogmes plus ou moins moins fondée, c'est une question d'humanité. »

Nous vous en demandons bien pardon, c'est une question de dogmes et non une question d'humanité, et la preuve, c'est que le pape est très-humain, aussi humain que le Siècle ; tellement humain qu'il frémit à ia seule pensée d'abandonner un enfant juif aux flammes éternelles, tandis que le Siècle^ non moins humain que le pape, mais beaucoup moins convaincu du dogme de la damnation des juifs, envisage avec un merveilleux sang-froid cette éventualité à

laqaeile il ne croit gaère. L'humanité étant commune au pape et au Siècle, ils ne diffèrent évidemment que par la manière d'entendre et de pratiquer l'humanité, c'est-à-dire par la question de dogme. Quod erat demonstrandum.

Le Siècle continue :

c Les cardinaux violent la liberté de la conscience, la liberté des cultes, la liberté individuelle ; ils méconnaissent la puissance paternelle. >

Question de dogmes. La liberté de conscience, la liberté des cultes, etc., sont des dogmes très-chers au Siècle, et dont les cardinaux font juste le cas que le Siècle fait luimême du dogme de la damnation des juifs.

Au lieu de reconnaiire et de constater cette différence dans les convictions qui engendre tout naturellement une différence dans les sentiments et dans la conduite, le Siècle entreprend d'enseigner le catholicisme au pape, de lui prouver qu'il a tort, de déterrer contre lui des arrêts du Parlement ou du Saint-Office; il ouvre un cours de droit naturel, un autre cours de droit canonique ; il se ruine en citations, en érudition, quand il serait si simple de dire : c Le pape croit à la damnation des juifs, à laquelle nous ne croyons plus; il ne croit pas à la liberté de conscience, qui est pour nous un dogme et un article de foi. > Étant si éloigné de nous ' par les croyances, il n'est pas étonnant que ses actes nous choquent. Seulement, la question est de savoir si le gouverliement français, qui soutient à Rome le trône chancelant du pontife, doit compromettra le nom, le drapeau, la poli-

tique, les armées et les finances de la France pour patronner à Rome des actes qui, de ce côté-ci des Alpes, révoltent toutes les consciences et seraient punis par les tribunaux.

Sur ce terrain, la France est forte; elle affirme nettement ses principes ; elle combat pour des doctrines qui lui sont justement chères, et qu'elle a fait triompher au prix de son sang. Cela est plus digne et plus franc que de se prosterner hypocritement en public devant des dogmes qu'on désavoue dans le fond de son cœur, et auxquels on ne rend hommage en théorie, qu'à la condition d'en répudier une à une toutes les conséquences pratiques.

26 octobre 1858.