LE SIÈCLE

Le Siècle insère ce matin le passage de notre article d'avanthier où il avait cru voir une invitation adressée à la France d'abjurer le catholicisme. Les explications que nous donnions ensuite et qu'il insère également, précisent notre pensée sur ce point, et nous n'avons rien de plus à lui demander. Seulement le Siècle explique son erreur en citant un passage d'un autre article de la Presse du i8 courant, qui lui paraissait impliquer le sens qu'il avait d'abord attribué à nos paroles. Voici ce passage :

c Ce qui n'est pas ni logique, ni conséquent, c*est de commencer par faire profession de foi catholique, de reconnaître le pape pour directeur spirituel, et ensuite d'aller lui enseigner ce qu'il doit faire chez lui et comment il doit se conduire avec les juifs, et, par exemple, que lui, qui croit h la damnation des juifs, devrait bien se comporter comme nous qui n'y croyons pas.' Aussi qu'arrive- t-il? C'est que le

pape ne nous écoute pas, et s'il était moins dépendant de la France pour ses affaires politiques, il lui conseillerait probablement, en échange de ses bons avis, de conclure avec le saint-siége, puisqu'elle est si bonne catholique, un concordat dans le goût du concordat autrichien, qui remettrait aux évoques la surveillance de tous les livres et de tous les journaux, et leur donnerait le droit de censure et de suppression.

A en croire le Siècle, quand on a imprimé une phrase comme celle qui précède, c'est reculer que de ne pas con« seiller à la France l'abjuration.

Disons d'abord que nous ne craignons nullement de reculer quand on veut nous pousser plus vite et plus loin qu'il ne convient d'aller. Si le Siècle, raisonnant sur nos tendances, avait prévu, annoncé que nous serions conduits à une scission, et qu'il eût donné cette conjecture comme sienne^ nous ne l'aurions pas relevé; nous aurions respecté le droit de la discussion. Mais annoncer simplement, comme un fait, que la Presse conseille l'abjuration du catholicisme, cela nous a paru une métaphore ou, si Ton aime mieux, une hyperbole singulièrement outrée, et nous avons dû rédamer contre la situation qu'an peu précipitamment le Siècle se hâtait de nous assigner. Constater une dissidence entre l'État et l'Église est une chose, conseiller l'abjuration en est une autre, et nous demandons seulement qu'on ne confonde pas ce que la langue et le bon sens distinguent également. Quant aux vivacités de polémique qui se mêlent

à tout cela, nous les oublions volontairement; nous avons à nous occuper de choses plus sérieuses.

Il se passe en ce moment en France un phénomène bien digne d'attention. D'une part, l'esprit public semble répugner aux boutades purement critiques, aux tendances irréligieuses^ à Tesprit de négation. On professe pour la religion un grand respect extérieur^ et Ton saurait mauvais gré à quiconque emprunterait pour l'attaquer les armes du xviii* siècle; d'autre part, aussitôt que quelque question importante s'agite, on s'aperçoit qu'on n'est plus d'accord avec les solutions consacrées de la foi catholique; le langage do ses ministres ou de ses organes officiels étonne, les esprits et blesse les sentiments. On dirait qu'il y à des portions de doctrines qui sont mortes sans bruit au fond des consciences et qui, appelées, ne répondent plus. Tout le monde est catholique; seulement chacun s'est arrangé un catholicisme à sa guise. Tel suit régulièrement les offices qui refuse de croire à Tenfer; tel autre qui se pique d'admirer et de comprendre à fond le dogme catholique, déteste le clergé et fait la leçon au pape; celui-ci ne veut pas entendre parler de l'infaillibilité; bref, ia souveraineté de la raison individuelle et de l'esprit d'examen enfantés par la Réforme ont fait si bien leur office, qu'aujourd'hui, au sein môme du clergé, on ne s'entend plus et qu'une sorte d'accord extérieur ne se maintient plus que par le silence.

De son côté, la société politique s'asseoit et s'établit de plus en plus dans des principes qui sont la négation impli-

dte de quelques-uns des dogmes religieux qu'elle fait profession de reconnaître et d'honorer publiquement. Par exemple, la liberté de conscience et la liberté des cultes ne contiennent-elles pas la négation virtuelle de la fameuse maxime : Hors VÊglise, point de salut! L'Église, elle, l'a si bien senti, que partout où elle peut tenir encore, elle re* pousse la liberté des cultes; en France même, elle s'y résigne; elle ne l'accepte pas. De sorte que, d'une part, la France est catholique, c'est-à-dire croit que la foi catholique est Tunique voie qui conduit au salut, et la même Francei toujours catholique, tient avec passion au libre exercice de tous les pultes, c'est-à-dire favorise la propagation des croyances qu'elle considérerait elle-même, si sa foi était sérieuse, comme des instruments de perdition. Arrangez cela. Il est vrai que des esprits conciliants ont trouvé moyen de tout accommoder. A quoi bon s'occuper des dogmes? Chacun croira ce qu'il voudra. Liberté de conscience, liberté des cultes^ que chacun soit libre. Certes cela est excellent; cette liberté de croire est précieuse, et nous le voyons assez quand nous comparons les pays où elle existe, comme la France, avec ceux où elle n'existe pas, comme Rome. Mais cette liberté de croire, si bonne à réclamer, surtout quand on la conteste, quel usage en avons-nous fait ?Nous sommes libres de croire; eh bien, que croyons-nous ? Croyons-nous à quelque chose? Avons-nous, sur les points capitaux de la destinée individuelle et de la destinée sociale, des solutions homogènes et concordantes; et ces solutions sont-elles les

solntioQS catholiques ? Car enOn l'esprit humain n'est pas une hoîte à compartiments où Ton puisse mettre^ dans l'un sa religion, dans l'autre sa politique, dans un troisième son économie sociale, de manière que tous ces fragments, tous ces tronçons d'une même pensée puissent exister sans se toucher et sans se communiquer entre eux.

Questions dangereuses, dira-t-on. Oui, très-dangereuses ; tout au moins très-délicates. Mais p'eut-on les éviter, les éluder, les ajourner? Est-il possible que ce pays si intelligent qu'on appelle la France, continue longtemps à se dé-

battre dans une mêlée confuse d'idées contradictoires empruntées à toutes les époques et à tous les systèmes ? qu'il ne cherche pas à dégager la lumière du chaos, à reconnaître et à nommer les mobiles qui le font agir, les espérances qui le font vivre ?

Nous n^invitons pas la France à abjurer le catholicisme, comme le Siècle se l'était a tort figuré ; nous invitons la .France à profiter du calme profond que la politique lui laisse, des loisirs que lui ménage l'apaisement de la fièvre industrielle, pour s'interroger elle-même, pour faire son examen de conscience, Tlnventaire de son bilan intellectuel; pour reconnaître, dans ce torrent d'idées troublées et contradictoires auxquelles elle s'est successivement abandonnée, quelles sont celles qui ont coulé bas et celles qui ont surnagé, celles qui sont mortes de vieillesse, celles qui arrivent à maturité, celles qui ne sont encore qu'à l'état de germe et d'embryon.

On a trop affecté, par réaction contre des systèmes désordonnés et violents, de discréditer le culte même des idées. G*est Tesprit qui remue le monde, et quand cette vie intérieure cesse de les animer, on voit les peuples se coucher le long des chemins comme des troupeaux et attendre, pour se relever, qu'ils aient senti la morsure des chiens ou le bâton du bouvier. Oui, l'époque des discussions religieuses et philosophiques nous paraît approcher. La sensation profonde produite par l'affaire Mortara; l'étrange exhibition de doctrines qu'on croyait mortes et enterrées depuis des siècles, et qui viennent de se produire comme des revenants en plein soleil ; l'attitude équivoque et embarrassée 'de la plupart des défenseurs et aussi des adversaires, les ménagements infinis apportés dans la discussion publique de doctrines que dans le tête-à-tête on traite avec beaucoup plus de sans-façon, tout nous fait croire que le moment approche où l'on pourra avec calme, c'est-à-dire avec fruit, traiter certaines questions, s'expliquer en toute franchise et en toute sécurité sur l'état vrai de nos convictions, faire aux morts glorieux qui ont cessé de vivre, des funérailles convenables, et baptiser les nouveau-nés qui sont venus au monde inaperçus pendant nos disputes. On ne croit plus à rien, dit-on de tous côtés. Nous soinmes persuadé, quant à nous, que la France est beaucoup moins sceptique qu'elle ne le suppose elle-même; ce qui lui manque surtout, c'est de se rendre compte d'elle-même, de savoir qu'elle croit et ce qu'elle croit.