QUESTIONS DE MON TEMPS

Sous ce titre> M. Emile de Girardin vient de réimprimer l'immense série des travaux dont, pendant vingt ans, il a enrichi les colonnes de la Presse, L'ouvrage forme douze volumes compactes, et, avant même de les avoir ouverts, on s'est formé une idée du travail incessant et de la prodigieuse activité intellectuelle qui a pu élever un tel monument.

Nous ne dirons pas que nous avons lu cet ouvrage, on ne lit pas en quelques heures le ft'uit d*un travail de vingt années; mais nous l'avons parcouru avec un plaisir et un intérêt plus vif que nous ne le supposions nous-même. Nous avons pu nous convaincre que l'œuvre du journaliste, quand elle est autre chose qu'un enregistrement banal des faits accomplis, n'est pas aussi éphémère qu'on le pense généralement. C'est l'histoire prise sur le fait, non plus calme, impartiale, jugeant à distance et groupant les faits suivant

les lois de la perspective historique, mais Thistoire haletante^ passionnée, écrite au plus fort du combat par un des combattants. Or quand ce combattant est lui-même un personnage aux allures vives, à la physionomie prononcée, l'histoire racontée par lui, vue à travers ses impressions, revêt un caractère dramatique qui intéresse et attache au dernier point.

Il nous semble, si nous aidons nos lectures récentes de nos souvenirs plus anciens, qu^un des mérites principaux de M. de Girardin, comme publiciste, a été de réagir énergiquement contre la politique formaliste, contre les préjugés superstitieux attachés par certains esprits à certaines formes particulières. Il s'est jeté résolument au milieu de toutes ces conventions, les a prises en flagrant délit de contradiction, convaincues de mensonge ou de stérilité, et s'est efforcé, tant qu'il a pu, d'attirer la discussion sur le terrain plus fécond des discussions sociales, des réformes pratiques. Lutteur ardent, logicien impitoyable, il a percé à jour bien des fictions, mis à nu bien des sophismes et remué des idées avec tant de vigueur, qu'on se demande parfois comment il se fait que, disposant d'une publicité immense, d'un talent de discussion hors ligne, il n'ait pas porté plus souvent la conviction dans les esprits et fait réussir les idées qu'il avait prises sous son patronage.

L'espace nous manquerait ici pour approfondir et épuiser cette question; nous ne renonçons pas toutefois à indiquer quôlques-unes des causes les plus apparentes de cette dis-

374 ÉTUP^g D^ POLITIQUE

proportion visible entre la force dépensée et le résultai obtenu.

Peut-être, en cbercbant bien, trQuyerait*on qu'il a manqué à M. de Girardin, comme homme politique, la puissance d'attirer, de grouper et de discipliner les hommes autour de lui. Puissant par son effort personnel, il ne lui a pas été donné de faire concourir les volontés étrangères au succès de son œuvre; il a marché dans sa force et dans sa liberté, mais il a marché seul; il n'a pas eu de maître, c'est vrai, mais il n'a pas eu de disciples; il s'est affranchi de tonte tra* dition, mais il n'a pas fait école; il a réussi souvent à em« barnisser ses adversaires et à les réduire au silenpe, mais il n'a pas su convaincre, persuadejr, enrôler les hommes sous §on drapeau, se créer des partisans, des alliés, des auxi** liaires; il a montré en sa personne toute la foroe^ et aussi toute la faiblesse de l'homme isolé*

Il y a, d'ailleurs, dans la tournure d'esprit de M. de Girardin quelque chose d'absolu qui, lors même qu'on n'en a pas reconnu le côté faible, effarouche et met en défiance. La liberté, par example, il la veut absolue. Avec lui il faut être absolument libre ou pas du tout; vous n'êtes pas libre de ne pas être absolument libre : c'est à prendre ou à laisser. Il nous sembla toujours^ en lisant M. de Girardin, que la li* berté absolue soit, en réalité, une personne naturelle et vi« vante, dont la présence, comme un talisman véritable, fait verdir les forêts et jaunir les moissons, dont l'absence stéri* Use et engourdit tout.

Quant à nous, nous le confessons bien humblement^ nous ne sommes guère en mesure de contester les merveilleux effets que M. de Girardin se promet du règne de la liberté absolue; car, à vrai dire, nou3 n'ayons jamais tu et nous comprenons difficilement ce que pourrait être la liberté abso* lue. Nous avons vu, nous voyops encore des peuples plus on moins libres suivant que leurs mœurs, leurs traditions, leurs habitudes de travail, leur éducation, leurs lumières, les rendent plus ou moins aptes à l'exercice et à la jouissance delà liberté, et la liberté est si peu absolue, elle est si fatalement relative au degré de leur développement et de ]#ur civilisation que, si vous leur en administrez plus qu'ils il*en peuv^Qt porter, ils n'ont rien de plus pressé que de s'en débfirrasser entre les mains du premier venu. Il y a dix ans, le suffrage universel existait au Mexique, ce qui n'em* p^bait pas, dans telle ville que nous pourrions citer, l'aida de camp d'un général de voter pour toute une province qui n'y trouvait rien ^ redire,

M» de fiirardin aime la liberté, et il a bien raison, mais il la compromet p^r toutes les promesses qu'il fait en son nom, et qui ne pourraient aboutir, si la tentative en était faite, qu'à une faillite solennelle. En feuilletant un de ses volumes récemment publiés, nous lisions une critique très* judicieuse du monopole de la boucherie. Seulement, M* de Qirardin se figurait que la liberté du commerce des viandes allait remettre chaque chose à sa place. Nous L'avons au* jDurd'hui, la liberté de la boucherie, et nous voyons que rien

n'est changé; que le monde ne va pas de lai-mème^ que le problème n'est pas si simple et que la liberté n'est que le préliminaire de tout un nouveau régime à créer.

Avant 1830, il était aussi de mode de déclarer que la cen« sure théâtrale empêchait seule des milliers de chefs-d'œuvre de monter jusqu'aux étoiles. Après la révolution de juillet, la censure fut quelque temps supprimée : on fut inondé de platitudes.

La liberté est une belle et grande chose, mais il ne faut point en faire une panacée, une /elle à tous chevaux; le problème si compliqué du progrès humain ne saurait être résolu par un seul mot, si magique qu'on le suppose. Beaucoup de gens ont la liberté de penser qui ne pensent point; beaucoup ont la liberté de travailler qui ne travaillent point; et les gens qui se plaignent toujours que la tyrannie des circonstances extérieures paralyse l'essor de leur génie, nous inspi* rent une involontaire défiance.

Un dernier mot. M. de Girardin croit à la liberté absolue. Nous ne comprenons, nous, rien d'absolu dans une société progressive par nature et composée d'un ensemble de rap^ ports nécessairement variable. Tout, dans les sociétés humaines^ la liberté comme le reste^ nous parait essentiellement relatif et dépendant d'une foule de circonstances. Un peuple sobre, rangé, laborieux, instruit, pourra supporter une dose de liberté plus grande qu'un autre moins richement doué sous ce rapport, de même qu'un homme peut user sans inconvénient d'une liberté qui serait funeste à un en-

fant. La liberté est, Diea merci t une conquête progressive; ce qui nous <én est refusé aujourd'hui, nous pouvons toujours espérer l'obtenir demain. Développons, autant qu'il est en nous, l'intelligence, la moralité, les habitudes de travail dans toutes les classes de la société française; cela fait, nous pourrons mourir tranquilles ; la France sera libre, non de cette liberté absolue qui n'est point de ce monde, mais de cette liberté relative qui seule répond aux conditions imparfaites, mais perfecUbles, de notre nature.

16 décembre i858.

iÔ

LA BOURGEOISIE ET LA LIBERTÉ

Le procès récent de M. de Montalembert^ de quelque manière qu'on l'apprécie, peut être considéré comme l'indice et le symptôme d'une situation qui date déjà de quelques années, et dont il lie nous est pas donné d'entrevoir encore le terme.

Les chefs les plus accrédités de la bourgeoisie, les hommes qui, sous la monarchie de juillet, étaient notoirement à la tête de l'opinion, surpris et épouvantés par la révolution de février, perdirent au moins pour la plupart toute espèce de sang-froid; ils crurent la société tellement menacée par la tempête populaire que pour la sauver ils jetèrent sans hésiter, par-dessus le bord, toutes les libertés qu'ils avaient passé leur vie à solliciter ou à défendre. La République, à

laquelle là plupart d'entre eux s'étaient ralliés avec un empressement assez inattendu, ils n'essayèrent pas sérieuse-' ment de là fonder ni de la faire vivre, et ils nô firent usage de la liberté à peu près illimitée que ce gouvernement laissait à ses ennemis, que pour préparer les logements à une restauration que les uns voulaient orléaniste^ les autres légitimiste^ et qui, par le fait, se trouva bonapartiste.

De tous les hommes qui marquèrent à cette époque, celui qui devrait être aujourd'hui le plus satisfait, c'est sans contredit M. le comte de Montalembert. Personne alors ne fut plus effrayé que lui. Pour lui l'ordre social, ou ce qui en restait, ne représentait plus qu'un radeau sur lequel les naufragés du régime parlementaire achevaient de mourir ballottés par l'orage. II ne rêvait que pillage, destruction des églises, viol des femmes, toutes sortes d'hallucinations stupides enfantées par les poltrons et accréditées par les politiques. Dans sa terreur, M. de Montalembert demandait à grands cris une expédition de Rome à l'intérieur : liberté de la presse, liberté d'association, de réunion, intégrité du suffrage universel, M. de Montalembert livrait tout avec bonheur à quiconque entreprendrait de le rassurer. Reconnaissant de l'expédition romaine, espérant pour, la France une campagne du même genre, M. de Montalembert était plein de bon vouloir pour le prince-président de la République; il l'accompagnait dans ses voyages, le patronnait auprès des électeurs, se portait garant des grands services qu'il était appelé à rendre à l'ordre social. Lors du coup

d'État, il figurait sar la liste des membres de la commission consultative^ et non content d'apporter au nouyeau pouvoir le concours et le prestige de son nom, il le recommandait aux électeurs dans une lettre chaleureuse dont nous n'aurons pas la cruauté de lui rappeler les termes, et que nous pûmes lire dans les journaux lé jour môme de notre sortie de la prison où nous avait conduit une admiration apparemment beaucoup moins vive et moins sympathique que la sienne pour les événements qui étaient alors en train de s'accomplir.

Nous avons été très-affligé des poursuites dirigées contre M. de Montalembert; mais, en revanche, personne n*a été plus sensible que nous à Tà-propos d'une grâce à laquelle il avait tous les droits possibles. Puisse-t-il avoir désormais le bon goût de ne plus se porter comme le champion de la liberté ! En revanche, si jamais le besoin d'une nouvelle expédition de Rome, à Tintérieur, se faisait sentir une seconde fois, il peut être tranquille, le pays se souviendrait de lui.

Les anciens chefs politiques de la bourgeoisie n'ont pas tous, il faut le reconnaître^ poussé l'inconséquence et l'oubli de leurs antécédents au même point que M. de Montalembert. La plupart se livrent dans la retraite à de sérieux et honorables travaux littéraires; d'autres se sont jetés avec succès dans les grandes affaires industrielles; ils ne font pas d'opposition, mais ils s'abstiennent ; ils restent à l'écart et en dehors d'un régime politique où ils ne sentent pas qu'il y

ait place pour eux. La portion de la bourgeoisie qui avait des habitudes et des préoccupatiens politiques, voyant ses chefs s'abstenir, s'est abstenue elle-même. De là est née une situation singulière qui ne nous paraît bonne ni pour le gouvernement, ni pour la bourgeoisie elle- même , ni surtout pour ce qui est aujourd'hui le vœu et l'aspiration de tous, pour le progrès de la liberté politique.

Le gouvernement n'a évidemment rien à gagner à voir des familles considérables, des noms illustres, protester contre lui par un renoncement silencieux à leurs habitudes d'influence sur l'opinion. Le concours de ses agents directs ne saurait lui suffire. A la rigueur, il peut vivre ainsi; mais il lui manc|tie le relief, le rayonnement que produirait autour de lui l'adhésion volontaire et indépendante des classes éclairées.

On peut administrer et gouverner dans ces conditions, mais on ne prépare pas l'avenir, on ne forme pas, on ne recrute pas des hommes; le mouvement de l'opinion languit, les idées deviennent rares et pauVres, ou si, par hasard, il en surgit de fortes, l'opinion leur fait défaut; elles ne sont ni comprises, ni acceptées, ni poussées par le vent de la faveur publique. On peut faire de bonnes choses; mais on les fait tristement, sans animation, sans entrain; tout repose sur l'initiative du pouvoir, et cette initiative elle-même, pour se renouveler, n'a plus la ressource de puiser dans le torrent de l'opinion dont on peut désirer parfois régler le cours impétueux et Iroablé, mais qu'il n'est de l'intérêt de

ut ÉTUDES DE POLITIOUE

personne de tarir. Le gouTernemenl a-t-il fait tout ce qu'i^ était en lui ponr remédier à une semblable situation? On nous permettra de poser la question sans la résoudre, ou plutôt pourquoi ne pas le dire, car cette réticence serait plus claire qu'une réponse ? Il est évident pour nous qu'en maia« tenant la presse sons un régime légalement discrétionnaire^ qu'en faisant passer les débats du Corps législatif à travers le demi-jour d'une publicité officielle, le gouvernenaenl a mis sur toutes les manifestations de la pensée publique une sourdine qui produit k la longue un fait inattendu; il craignait le tumulte, il n'a plus que le silence; il voulait éviter les ennuis d'une opposition passionnée, il n'a plus de contra* dicteurs; il craignait les éclats turbulents de l'opinion; il n'entend plus sa voix, et s'il veut la consulter, il ne sait oà la prendre. Est-ce que cette unanimité ne finira pas par lui paraître suspecte, est-K;e qu'il ne finira pas par comprendre que la voix forte et accentuée d'un loyal adversaire est meilleure à consulter et à entendre que les chuchofements inarticulés d'un avocat d'office plaidant sans contradicteur et sans opposition? Pourquoi parler bas comme dans ta cMmbred'un malade? Qui donc est malade ici? Est-ce le pays ? Mais le pays n'a jamais plus et mieux travaillé. Est-ce le gouvernement? Mais le gouvernement n'a vraiment à redouter que l'excès de sa force et l'absence de discnssion sérieuse. 11 a fait la guerre, et l'ayant conduite avec énergie, il a su la terminer à temp>;. Sa situation en Europe est excellente» Au dedans, il a fait pour le travail, pour l'agri*

ET t>E PHILOSOPHIE ÏIELIGIËOSE. 4«9

culture^ pour les classes laborieases, autant, sinon plus, qu'aucun autre gouvernement. Pourquoi donc craindralt«ii tant la discussion? Croit-il qu*il ne pourrait la supporter? Ce serait vraiment trop de modestie.

Si le gouvernement avait des adversaires, il aurait d6s )9artisans; s'il avait des ennemis, il aurait des amis. Aujourd'hui, à ne consulter que les apparences, il semblerait que tout le monde est d*accord, non-seulement sur son principe^ mais sur ses actes. Prend-il vraiment au sérieux cette invraisemblable unanimité? Combien de bruits absurdes circulent et séjournent dans l'opinion, qui ne peuvent être démentis parce qu'ils ne peuvent être articulés ! Nous von* Ions bien croire, puisqu'on nous l'affirme, que dans les premiers temps toutes ces précautions ont été nécessaires; aujourd'hui, nous ne craignons pas d'affirmer qu'elles sont plus nuisibles qu'utiles. Le défaut de libre discussion laisâd dans un demi-jour équivoque des intentions, des projets, des mesures qui, attaquées et défendues en pleine lumière, sans ménagements, sans restrictions, agiraient sur l'opinion et la convaincraient plus certainement que les apothéoses sans fin des journaux officieux.

Nous ne nous plaignons pas, quant à nous, de M. le ministe de l'intérieur, il manie, avec autant de mesure et de ménagement que possible, un pouvoir qui, dans d'autres mains, pourrait être singulièrement redoutable, nous disons seulement que ce pouvoir ne devrait appartenir qu'à la loi et à la magistrature, son interprète naturel. Tant que le

gouvememeot ne se sentira pas assez fort pour se dessaisir de ce pouvoir discrétionnaire sur la presse, il lui manquera une sanction décisive à laquelle rien ne saurait suppléer. Tant qu'on ne jouira pas en France d'une liberté de discussion positive, dans des limites définies [par la loi, il ne peut compter sur le concours actif des classes éclairées de cette bourgeoisie politique qui joue en France un rôle si considé* rable et qui, possédant le capital et les lumières, a quelque droit de prétendre à l'influence politique.

Nous avons dit ce qui nous paraît, dans le régime actuel, expliquer et justifier l'abstention de la baute bourgeoisie politique. Nous comptons faire prochainement l'examen de conscience de cette classe importante, et lui signaler dans sa propre conduite quelques-unes des causes qui rendent si difficile l'avènement de cette liberté après laquelle elle soupire.

23 décembre 1858.

LA BOURGEOISIE ET LA LIBERTÉ

La bourgeoisie, comprimée sous le premier empire dans ses instincts de paix et de liberté, contestée sous la Restauration, qui essayait de refaire des nobles et de reconstituer des majorats, la bourgeoisie ne passa véritablement de l'état militant à l'état triomphant que grâce à la révolution de juillet 1830. Son règne dura dix-huit ans. Personnifiée sur le trône dans un roi qui représentait au plus haut degré ses qualités et ses défauts, elle parvint à constituer Un gouvernement pacifique sans trop de dignité, plus propre à parler qu'a agir, qui laissait au pays une grande liberté, mais qui ne brillait ni par l'énergie ni par la prévoyance, et qui semblait d'avance avoir fait son deuil de toute ambition et de toute grandeur nationale.

La bourgeoisie alors dominante^ exclasivement appelée, en vertu du cens électoral^ à s'expliquer sur la conduite du pouvoir, ne réussit pas toutefois à s'ériger en classe dirigeante, en aristocratie politique. Elle ne montra ni la grande ambition, ni la suite, ni la consistance qui justiûent les privilèges et les rendent respectables par le bon emploi qu'on eg fait; elle se divisa, usa ses forces dans des querelles de couloir et fatigua si bien le pays de son impuissance discoureuse, qu'un beau jour, sans raison apparente, à propos de rien, trône, dynastie, parlement, toute la machine politique s'affaissa sur elle-même, et l'oligarchie des censitaires disparut (pour jamais on peut le croire)^ submergéONpar le flot du suffrage universel.

Nous en sommes là. Que la bourgeoisie, en tant que corps privilégié, distinct du reste de la nation, n'existe plus et ne paisse plus revenir, nous n'y voyons pas grand mal. Nous n'avons jamais, quant à nous, supporté sans quelque mauvaise humeur les airs importants et la faconde insipide de ees législateurs improvisés, qui, sans aucun titre et sans autre vocation que leurs deux cents francs de contributions directes, arrivaient à la Chambre, bien décidés à entretenir le zèle et à récompenser les services de leur collège électoral aux dépens de qui il appartiendrait. Pour peu qu'on eût d'aptitude oratoire^ on prenait position, on faisait le renchéri, on inquiétait les ministres^ on les obligeait à compter, à capituler; politique intérieure, politique extérieure, administration, finances, tout devenait prétexte à opposition.

jusqu'à ce qu'on fût parvenu à obtenir pour soi-même, pour sa famille, pour ses électeurs influents, les faveurs ministérielles. Les affaires les plus sérieuses, les plus grands intérêts du pays étaient obligés de passer sous les fourches caudines de ces exigences avides ou vaniteuses, qui entravaient tout et faisaient payer la précieuse liberté de tout dire par la triste impuissance de rien faire.

Ce régime est mort, et, disons-le hautement, méritait de mourir. Aussi, quand nous voyons aujourd'hui M. de Montalembert, ou tout autre parlementaire émérite, verser des larmes sur la tombe du juste milieu, regretter les beaux temps de la tribune et des tournois oratoires, nous ne pouvons nous empêcher de dire ou de penser : Yoiià un acteur qui regrette son théâtre, un virtuose qui regrette son instrument; il en jouait bien, cela est vrai, et sa tristesse est facile à concevoir; mais à nous, que nous importe I Est'-ce donc à notre bénéfice que se donnait la représentation?

L'erreur des parlementaires a été, est encore de croire qu'un pays peut s'éprendre d'une manière durable d'une liberté abstraite, indépendamment de l'usage qui en est fait; par exemple^ de la liberté de la parole, abstraction faite de la valeur et de la qualité des choses dites; de la beauté du discours, abstraction faite de la nature des doctrines; de la forme sans le fond, du cadre sans le tableau. Or, recueiUons nos souvenirs, affranchissons-nous du prestige des séductions oratoires, quelle était la substance des doctrines professées à la tribune, appliquées par le gouvernement? Con-

sultons à cet égard le plus grand orateur, le théoricien par excellence da gouvernement parlementaire, M. Guizot; il nous dira, il nous a dit cent fois qu'aux classes moyennes appartenait de droit le gouvernement des sociétés modernes, et que la partie la plus difficile et la plus importante de leurs fonctions consistait précisément à résister au mouvement ascendant des classes laborieuses, dont l'avènement constituait à ses yeux le péril suprême, la ruine de son idéal politique.

Il n'est pas bon, disions-nous l'autre Jour, que la bourgeoisie reste en dehors de la politique. Cela n'est pas bon pour le gouvernement, qui se trouve privé de son appui le plus naturel; cela n'est pas bon pour la haute bourgeoisie elle-même, qui devient étrangère aux affaires de son temps, qui boude dans une sorte d'émigration stérile à l'intérieur; cela n'est pas bon pour le pays, qui ne saurait comprendre que les grandes influences de fortune, de talent, d'illustration de tout genre, se tiennent à l'écart et abandonnent à des doublures la surveillance et le contrôle des grands intérêts nationaux. Nous avons dit qu'à notre sens, le gouvernement avait quelque chose à faire pour mettre fin à cette abstention systématique, et que ce quelque chose consistait surtout à détendre les ressorts de la machine politique; à rendre à la presse; à la tribune, plus de liberté; à moins faire par luimême et à laisser faire davantage; enfin à ne pas fatiguer le pays par une intervention de tous les instants dans toutes les questions, grandes ou petites.

Quant à la bourgeoisie, elle aurait tort de croire qu'elle pourrait retrouver jamais la situation dominante et priyilégiée qu'elle a occupée sous Louis-Philippe. Si la noblesse, avec son prestige, ses souvenirs, ses traditions historiques, n'a pas pu tenir en France devant les nécessités de l'unité nationale et de l'égalité devant la loi, comment la bourgeoisie, née d'hier, sans racines dans Je passé, ouverte de toutes parts aux invasions de la démocratie, pourrait-elle espérer se faire une existence à part, contre laquelle protesteraient également le droit et le sens commun? Une petite oligarchie égoïste, une aristocratie d'arrière-boutique, serait usée avant de naître, ridicule par essence et jugée avant d'avoir agi.

Un seul rôle est possible désormais pour ceux que nous appellerions volontiers les aînés de la famille française, pour ceux qu'une bénédiction spéciale de la Providence a gratifiés du magnifique privilège de l'éducation et de l'indépendance pécuniaire : c'est de se faire les guides, les chefs de leurs frères moins favorisés. Qu'ils mettent à profit leurs loisirs, non pour travailler à la satisfaction d'intérêts mesquins et tout personnels, mais pour se faire les promoteurs, les avocats de toutes les causes oubliées ou négligées; qu'ils conçoivent la noble ambition de répandre progressivement sur tous sans exception, les avantages dont ils jouissent eux-mêmes. Notre pays, si justement fier^ à tant d'égards, de sa civilisation et de ses progrès, plonge encore, par ses extrémités inférieures, dans la barbarie du moyen &ge.

Notre enseignement supérieur, nos écoles spéciales font radittiration de l'Europe; mais douze millions de nos eonpitoyensy appelés à voter et à décider du sort commun, (ignorent encore Jusqu'aux premiers éléments de*la lecture et de l'écriture. Gomment voulez* vous être libres, tant que vous aurez à remorquer ce poids mort, à redouter les explosions de ces classes aigries et mécontentes? Il n'est plus possible aujourd'hui à personne de jouir tout seul, de faire son salut tout seul; une invincible solidarité, dans le bien eomme dans le mal, s'est établie entre toutes les classes. La bourgeoisie ne peut plus rêver aujourd'hui de refouler dans les bas-fonds de Tordre social des millions d'hommes auxquels le suffrage universel a révélé leur puissance; il faut les élever, les moraliser, les instruire, les enrichir. C'est là le problème posé à notre siècle. Il n*y a de gloire, de durée, de paix publique, de puissance possible qu'à ce prix. Gouvernement, dynastie, bourgeoisie^ quiconque travaillera h cette œuvre, durera; quiconque la négligera, périra.

Quant à la bourgeoisie en particulier, si l'idée, si le sen* timent d'une grande mission politique à remplir pouvait entrer dans le cœur et dans Tesprit de ses chefs; si, au lieu de se plaindre de ses droits méconnus, elle s'occupait de ses devoirs négligés; si, dans les conseils municipaux, dans les conseils généraux, à la ville, à la campagne, au corps législatif, partout, elle se montrait préoccupée du besoin d'adoucir cette effrayante et douloureuse inégalité qui forme le trait distinctif, le péril et le nœud de notre situation poli-

tique, elle retrouverait, nous en sommes convaincu^ la popularité qui Ta justement abandonnée; elle ouvrirait à ses jeunes gens une carrière plus noble que l'oisiveté stérile .ou désordonnée dans laquelle ils gaspillent, pour la plupart, leurs années les plus précieuses.

L'égoïsme ne peut rien fonder. Il n'y a plus aujourd'hui qu'une grande cause à servir : c'est celle de l'amélioration morale, intellecluelle et physique du grand nombre. Si vous êtes des philosophes, des philanthropes/ n'en cherchez pas déplus noble; si vous êtes des hommes^ religieux, si vous voulez soulager le Christ souffrant dans chacun de vos frères, servez-la; si vous êtes des politiques, des ambitieux, servez-la encore. Que si, par aventure, vous n'étiez que des sceptiques vaniteux, que des égoïstes désappointés, pourquoi faudrait-il que le pays s'évertuât à vous relever d'une trop juste déchéance?

27 décembre 1958.

LA BOURGEOISIE ET LA LIBERTÉ

Quelques personnes^ en lisant notre dernier article, se sont figuré que nous attaquions la bourgeoisie et ont cm devoir la défendre. C'était un soin bien inutile. Nous n'écri- Yons ni pour formuler des accusations, ni pour faire des compliments; nous étudions une situation que nous ne désirons pas voir se prolonger, et nous disons le bien et le mal comme nous les voyons, et autant qu'il nous paraît possible d'en tirer quelque profit.

Pourquoi, au xviii® siècle, en 89, pourquoi, sous la Restauration jusqu'en 1830 , l'action des classes moyennes sur le pays a-t-ellc été si puissante ? C'est que, luttant contre un ordre social vieilli qu'il fallait renverser ou empêcher de revenir, elles ne séparaient pas leur cause de celle du reste de la nation, dont elles n'étaient que l'avant-garde. La li-

bertéde conscience, la liberté des cultes, la droit de discassion, la répartition proportionnelle des charges publiques, le contrôle et le vote du budget étaient, par excellence, des principes de droit commun dont toutes les classes de la so* eiété étaient également appelées à profiter. De là la beauté, la grandeur, Tentrainenient désintéressé du mouvement de 89 et la réelle popularité du libéralisme de la Restauration. Pourquoi, au contraire, après 1830, le gouvernement né du* triomphe des classes moyennes.se montra-t-il timide, irrésolu^ divisé? Pourquoi, servi par des hommes du plus incontestable talent, et assuré de l'inestimable concours du Journal des Débats (qui ce matin se met à son tour en campagne contre nous), ne put-il réussir ni à prendre en Europe une situation forte et respectée, ni à se concilier, nous ne disons pas la sympathie des masses populaires, mais l'adhésion raisonnée et persistante de ceux-là même qu'il devait considérer comme ses appuis naturels? Suivant nous, cette faiblesse tint surtout, ainsi que nous le disions l'autre jour, aux efforts faits pour ériger la bourgeoisie censitaire en un corps à part, distinct du reste de la nation et formant ce qu'on appelait alors le pays légal. Les chefs du parti conservateur regrettaient la pairie héréditaire, rêvaient àegrandespositions politiques et toutes sortes de choses qui, excellentes en Angleterre, n*ont pas la propriété de pousser sur le sol de la France. Les classes laborieuses, dont l'élévation et le bienêtre forment, on peut le dire, le but suprême de la politique, .

tenaient une place fort restreinte dans les préoccupations d'alors, qui portaient toutes sur la prérogative^ royale ou l'omnipotence parlementaire, ou autres problèmes du même genre. L'édifice politique manquait d'assiette, de bases suffisamment larges. Il s'écroula au premier choc.

Mais tout cela c'est du passé. Arrivons un peu au présent et à l'avenir.

Faut-il, parce que le gouvernement de juillet s'est laissé choir il y a dix ans, que la bourgeoisie se tienne éternellement à l'écart, qu'elle abandonne la vie politique, l'influence sur l'opinion, les études fécondes qui préparent l'avenir? N'y a-t-il plus pour les hommes éminents de la bourgeoisie d'autre voie que celle des affaires industrielles, ou des plaisirs, ou de la retraite? d'autre culte que celui des souvenirs ? C'est une tentation à laquelle tous les partis ont successivement succombé, de déclarer qu'après eux la France était finie , perdue, enterrée. La France est finie I s'écriaient en 1813 les vieux généraux de l'Empire. La France était si peu finie que, la paix à peine «conclue et le territoire national évacué, on vit surgir les Royer-Collard , les Guizot, les Thiers, les Thierry, les Lamartine, les Hugo et tant d'autres qui illustrèrent les quinze ans de la Restauration. •

Après 1830, ce fut le tour des légitimistes de déclarer que la France était perdue. Après 1848 vinrent les orléanistes; après 1851, les républicains du National. Qu'j^ a-t-il de vrai dans toutes ces doléances? Au fond, il y a des partis qui passent, des formes qui périssent; mais la France reste, enter-

rant successivement tous ceux qui l'ont déclarée morte, et montrant assez, par son énergie tantôt industrielle, tantôî littéraire, tantôt politique, que Theure de la décadence n'a pas encore sonné pour elle.

Nous croyons, quant à nous, que, pour la bourgeoisie aussi> le moment du réveil est venu. Depuis le f décembre elle se tient à l*écart, et nous persistons à croire que cette absien» tion est fâcheuse pour tout le monde, et surtout pour la bourgeoisie elle-même. L'œuvre de la civilisation n'est pas terminée, elle se poursuit et se poursuivra, quoiqu'il arrive, on par l'initiative spontanée des classes éclairées ou par la dictature du pouvoir; et si nous invitons la bourgeoisie à j mettre la main, c'est que nous sommes persuadés que l'abstention, l'oisiveté, la bouderie ne font pas plus grandir les classes que les individus. Et, qu'on le remarque bien, quand nous engageons la bourgeoisie à s'inspirer de son ancienne activité, cela ne veut pas dire que nous l'invitons à se rallier au pouvoir ou à solliciter des places. D'abord le conseil serait fort superflu, car nous n'avons pas remarqué qu'il y eût de par le monde beaucoup de places vacantes, faute de sujets pour les remplir; si la France manque de quelque chose, ce n'est pas de fonctionnaires. Ce dont elle a besoin, ce n'est pas de dévouements rétribués et enrégimentés, mais d'une action libre et spontanée, d'un concours volontaire donné par les intelligences d'élite à toutes les grandes œuvres qui rintéressent. Si la bourgeoisie comprenait ce rôle, si elle voulait le remplir, qui pourrait douter qu'elle en vînt à

bout, même en dépit des obstacles que la législation actaelle peut lai opposer?

Si la bourgeoisie, au lieu de s'abstenir systématiquement, était décidée à intervenir dans toutes les questions d'intérêt public, à profiter de toutes les portés ouvertes, à ouvrir celles qui ne sont qu'entre-bâillées, le pouvoir lui-même sentirait que la situation politique est changée, et que, dans l'Intérêt de tous, de nouvelles conditions légales sont nécessaires. Il en est un peu de la liberté raisonnable et légitime comme du pouvoir, on ne la demande pas, on ne« la reçoit pas, on la conquiert soi-même pied à pied; le tout est de vouloir et de savoir.

3 janvier 1859.