EFFETS PHYSIQUES DE L^ ACTIVITÉ PSYCHIQUE

indispensable à sa production se fait suivant les lois qui régissent tous les phénomènes physiologiques. Les faits qui ont été exposés et discutés dans les chapitres précédents en donnent la preuve. Mais est-on fondé à dire que ce travail n'a rien de psychique ?

C'est ici que Ton se trouve sur les limites indécises du physiologique et du psychologique. Ces limites sont indécises, parce qu'en réalité elles se confondent. J'ai déjà essayé de montrer (p. 51-52) la réalité de cette sorte de pénétration. Cela se voit encore dans un autre fait, que je me suis contenté de rappeler, parce qu'il est aujourd'hui classique : Texpérience a établi d'une façon rigoureuse que tout phénomène psychique a besoin, pour son accomplissement, d'un certain temps; « nous devons en conclure, dit justement Herzen, que cet acte a lieu dans un milieu étendu résistant et composé, de même que tous les autres phénomènes de la nature ^.. » Il me semble difficile de contester la réalité de cette relation si étroite entre le psychique et le physiologique, voire, pour répéter une expression dont je me suis déjà servi, cette pénétration de l'un par l'autre. H. Hôffding, par exemple, a habilement groupé tous les faits qui montrent combien est étroit le rapport entre le conscient et l'inconscient ^ Je sais bien qu'il conclut en distinguant les processus inconscients des faits cérébraux (p. 104) et qu'il finit par dire : « Tandis qu'il est très douteux qu'on ait le droit de parler d'une action réciproque entre le moral et le physique, l'action réciproque du conscient et de l'inconscient est un fait incontestable » (p. 107). Mais toute « la vie psychique inconsciente » plonge trop pro-

à ceux de la conscience, Revue générale des Sciences pures et appliquées, 30 juin 1902, p. 562.

1. A. Herzen, L'activité cérébrale. Revue scientifique^ 22 janvier 1887, p. 105.

2. H. ilôflfding, Esquisse d*une psychologie fondée sur Vexpérience^ trad. du danois par L. Poitevin, p. 92-104. Paris, F. Alcan, 1900,

fondement dans les faits cérébraux pour que Ton puisse la séparer radicalement de ceux-ci et arriver alors à distinguer trois classes de phénomènes : les conscients, les inconscients et les physiologiques, ceux des deux premières catégories étant sans action sur les derniers et ceux-ci sans action sur les premiers. En fait, il est des phénomènes physiologiques qui conditionnent la pensée. Comment des phénomènes absolument nécessaires à la production de la pensée seraient-ils totalement séparables de celle-ci? Lés impressions variées, venues des appareils nerveux périphériques, sont diversement modifiées dans les centres cérébraux. Les sensations qui en résultent et les images qui sont issues de celles-ci forment la trame de tous les processus psychiques. Impressions, sensations actuelles, sensations passées devenues images, tout cela constitue le fonds commun oîi s'alimente la vie consciente. Que Ton choisisse tel processus psychique que Ton voudra. Les éléments qui le composent n'entrent pas tous en même temps et à la fois dans la conscience; ceux qui restent un moment en deçà de la conscience ou qui ne font qu'en traverser rapidement le champ n'en participent pas moins à la formation du processus. Qui dira où cesse le travail physiologique, ^oîi commence le travail qui n'a rien de commun avec les autres formes de l'énergie (d'après A. Gautier), le travail psychique? Les actes modificateurs de la matière, dira A. Gautier, seuls, dépensent ou produisent de Ténergie ; les phénomènes de direction et d'ordre n'ont point d'équivalent mécanique. J'ai déjà fait observer ailleurs, à propos de la fameuse théorie de Claude Bernard de Vidée directrice^ que, les phénomènes physiologiques se ramenant tous à des phénomènes physico-chimiques , Ton ne comprend pas que la direction des phénomènes de cette nature soit modifiable autrement que par une action effective qui ne peut consister que dans l'intervention d'une force de

EFFETS PHYSIQUES DE l'aCTIVITÉ PSYCHIQUE 203

même nature. « Car la direction des faits n'est pas quelque chose d'extérieur aux faits. Que si on la considère comme quelque chose de spécial et par sa lïature indépendant des faits, on aboutit à une doctrine dualiste; on est forcé d'admettre l'existence d'un principe transcendant et capable néanmoins d'agir sur la matière ^ » C'est ce que soutient aussi H. Hoffding; celui-ci rappelle que Descartes disait déjà qu'on pouvait admettre que l'âme change seulement la direction du mouvement physique, sans produire elle-même aucun mouvement nouveau; mais la loi d'inertie ^ « exige, et très expressément, pour tout changement de direction d'un mouvement une cause extérieure, c'est-à-dire matérielle^ ».

Il faut alors, avec beaucoup de psychologues et de philosophes, admettre que le phénomène psychique a pour caractère spécifique d'être conscient. C'est ici que se révèle la question de doctrine qui se trouve au fond de l'argumentation d'Armand Gautier, résumée plus- haut, et qui se pose à propos de toute théorie sur les « rapports de l'àme et du corps ».

Une remarque cependant est à faire d'abord. La conscience, comme tous les phénomènes psychiques, est soumise à des conditions physiologiques. Par là, elle reste dans la catégorie des faits cérébraux et rentre à son tour dans le domaine physico-chimique, mais par là seulement. Bien vite elle s'isole en son caractère spécial.

En quoi consiste ce caractère? Quelle est sa nature? Ce problème, aussi vieux pour ainsi dire que la psychologie, n'est toujours pas résolu. On n'a nullement l'inten-

4. E. Gley, Article « Irritabilité » du Dictionnaire encyclop, des Se. me'dicales, 4" série, t. XVl, 1889, p. 487 et Essais de philosophie et d'histoire de la biologie y p. d3 ; Paris, Masson et C'% 1900.

2. Le principe de l'inertie s'énonce ainsi : un corps ne peut modifier par lui-même son état de repos ou de mouvement.

3. n. Ilôffding, Esquisse d'une psychologie fondée sur V expérience, trad. du danois par L. Poitevin, p. 1\-V1 ; Paris, F. Alcan, 1900.

lion, dans ce livre qui est avant tout un exposé de faits, de Texaminer en détail. La logique des choses cependant a contraint de le poser. On s'en tiendra là.

La faiblesse des explications simplistes, qu'il s'agisse de l'hypothèse dualiste, de l'hypothèse matérialiste ou de l'idéaliste, a été souvent montrée ^

Dans ces dernières années F. Le Dantec, reprenant une théorie connue, et que l'on peut d'ailleurs ranger parmi les théories matérialistes, a soutenu avec la logique ingénieuse, et forte qui lui est propre, que la conscience n'est qu'un épiphénomène. « Supposez, écrit-il, au lieu d'un cinématographe placé devant la machine A, une conscience logée en elle et liée à elle co?mne fêtait tout à rheure le cinématographe B, la machine saura à chaque instant ce qu'elle fait, mais tout se passera exactement de la même manière que si elle ne le savait pas ; en outre la machine seule saura ce qu'elle éprouve ; sa sensation ne SDfa pas connue d'un observateur situé hors de la machine puisque cette sensation pourrait disparaître sans que rien fût modifié. C'est un épiphénomène du fonctionnement de la machine^. » Celte idée l'entraîne naturellement au postulat suivant : « La matière jouit, en dehors de ses propriétés physiques et chimiques, de la propriété de conscience, mais tout se passerait exactement de la même manière dans la nature si cette propriété de conscience était retirée à la matière, ses autres propriétés restant les mêmes ^ w. Cette conception est purement hypothétique et Le Dantec est le premier à le reconnaître. Tout récemment, Sedgwick-Minot, se déclarant incapable de mettre sous cette hypothèse une idée un peu précise, l'a même considérée comme une sorte de subterfuge « se

1. On trouve dans H. Hôffding, loc. cit., p. 69 et suivantes, un bon résumé des critiques adressées à ces théories.

2. F. Le Dantec, Le déterminisme biologique et la personnalité consciente, p. 33 ; Paris, F. Alcan, 1897.