PB^FACE

fragments de livres ou libelles condamnés. Les arrêts du conseil d'État reflètent la pensée du gouvernement, ceux du Parlement presque toujours Topinion d'une grande partie de la nation, surtout durant la première partie du siècle. La liste de ces arrêts est ainsi comme le sommaire d'une histoire de la Révolution avant la Révolution.

Bien qu'il se défende de prendre parti en ce grand débat, il n'est pas difficile de voir de quel côté incline H. Rocquain. Et il en est toujours ainsi : c'est une grande vanité que cette impartialité dont se piquent tous les historiens sans pouvoir l'atteindre. Cela n'est pas dans la nature. Exposer les faits simplement et laisser au lecteur le soin de les juger, voilà qui est bientôt dit. Hais, quand on va au fond des choses, on s'aperçoit que l'exposition la plus sincère d'un événement historique n'est toujours et ne saurait être qu'une interprétation subjective, ime façon personnelle d'exprimer ce qu'on a vu ou lu, bref, une version qui ne dépend pas moins de la forme de notre esprit que de l'essence de l'original. Cela est si vrai, qu'il n'a jamais existé deux versions identiques d'un même fait, alors même que les narrateurs étaient contemporains, voyaient du même point de vue et possédaient une culture semblable.

Les érudits laissent souvent paraître une assurance un peu naïve qui trahit quelque inexpérience philo-

sophique. Ils considèrent volontiers les documents comme le vulgaire regarde les choses du monde extérieur : sans doute, il faut s'y tenir, car ce sont des réalités; mais l'idée que nous nous en formons, variable avec les conditions innées ou acquises de notre intelligence, n'est jamais qu'une représentation plus ou moins approximative, nullement adéquate, et, puisque ces réalités échappent à nos prises, nous ne pouvons raisonnablement espérer d'en donner à autrui l'impression immédiate. Ainsi toute histoire vraiment digne de ce nom, et qui ne consiste pas en dates et en noms propres, tient nécessairement de la nature des documents et de celle de l'esprit qui les met en œuvre.

Voilà pourquoi M. Félix Rocquain ne saurait échapper au sort commun des historiens : il appartient à l'une de ces deux grandes familles d'esprits qui se partagent le monde de la pensée, et les tendances libérales de son livre ne permettent pas d'hésiter à cet égard. Il sait trop bien l'histoire, cette histoire de première main dont on puise la connaissance aux dépôts d'archives et aux bibliothèques, pour partager l'optimisme et l'enthousiasme des libéraux d'autrefois. M. Rocquain est bien de notre génération, je veux dire qu'il étudie avec une certaine curiosité, sans passion ni fanatisme, le jeu varié des événements qui paraissent et disparaissent sur la scène du monde.

Il aime sincèrement la liberté ; mais, à coup sûr, il ne croit pas qu'elle n'existe que depuis 1789. Les abus, les fautes, les crimes de l'ancien régime l'ont parfois indigné ; mais, ce tribut payé à la sensibilité, il est trop clairvoyant pour ne pas apercevoir dans la Jérusalem nouvelle les mêmes crimes, les mêmes fautes, les mêmes abus qui déparèrent l'ancienne. Les noms changent, en effet, bien plus que les choses à travers toutes les transformations sociales, et celui qui, dédaigneux des lieux communs oratoires et des théories toutes faites, s'attache à suivre en leurs métamorphoses les quelques forces élémentaires de toute société, ressent bientôt ce qu'on éprouve en écoutant une musique barbare au rythme lent et monotone.

Chez les nations comme chez les individus, toute modification profonde de Torganisme tient à deux causes principales : les unes, internes, lentement acciunulées par l'hérédité, prédisposent l'organisme à la crise qu'il doit traverser, soit pour y périr, soit pour en réchapper; les autres, externes, résultant des mille influences du milieu, déterminent la crise et comme l'explosion du mal. Jusqu'ici, les historiens de la Révolution française n'ont guère étudié les causes prédisposantes, lesquelles vont se perdre dans le passé presque impénétrable des origines ethniques de la France. Esprits clairs et géométriques, avant tout curieux de faits et de documents,

ils ne s'aventurent guère au delà de ce qu'ils peuvent voir ou toucher. On ne va pas loin sur ce chemin ; ils le savent, mais ils trouvent la route assez longue. En réalité, ils manquent de ce sentiment obscur des origines qui, seul, donne Tintelligence de toutes les grandes révolutions morales de l'humanité. L'histoire des origines de la Révolution française reste donc tout entière à faire, et, quoique M. Rocquain soit remonté plus haut dans cette histoire qu'on ne le fait d'ordinaire, c'est uniquement des causes déterminantes de cet événement qu'il a traité.

Entre toutes, les passions religieuses ont joué un rôle capital dans la préparation révolutionnaire. Durant tout le dernier siècle, une lutte ardente, acharnée, presque sans trêves, à laquelle la trop célèbre bulle ou constitution Unigenitus servit de prétexte, mit aux prises les jansénistes, défenseurs des libertés gallicanes, et les jésuites ou molinistes, ultramontains dévoués corps et âme au Saint-Siège, partisans de l'infaillibilité doctrinale et du pouvoir temporel* des papes.

Le premier parti comptait dans ses rangs tout le second ordre du clergé, les Parlements et la plupart des cours souveraines du royaume, la bourgeoisie et le peuple des villes. Le second était composé des évoques et du haut clergé, du conseil d'État, et presque toujours du roi et d'une grande partie de

PBiFAOE. 7

la cour. Dès le milieu du siècle, la querelle était bien, comme parle le marquis d'Ârgenson, entré les <( nationaux » et les « sacerdotaux » . Avec les libertés de rÉglise nationale de France, telles qu^elles avaient été formulées dans la déclaration du clergé de 1682, c'étaient les droits du roi et de la nation que soutenaient les Parlements contre les évèques. Ceux-ci publiaient mandements sur mandements contre ces cours souveraines; les Parlements répondaient en supprimant par arrêts ces écrits, ou même en les livrant aux flammes par la main du bourreau. Â son tour, le conseil d'État ordonnait la radiation des arrêts du Parlement. Au fond, le plus clair résultat de ces courageuses exécutions, en appelant l'attention du Saint-Siège sur les mandements condamnés, c'était de « faire des cardinaux». N'importe, la guerre séculaire allumée entre les évêques et les magistrats, entre « les rochets et les robes noires » , est une des plus fécondes en grands enseignements et dont notre temps pourrait faire son profit.

Ces mœurs sont loin de nous. Il faut parcourir la longue liste des arrêts du Parlement pour avoir quelque idée de la foule innombrable de mandements, d'instructions pastorales, d'actes des assemblées générales du clergé qui furent livrés au feu. Les magistrats du dernier siècle ne craignaient pas de s'attaquer aux souverains pontifes eux-mêmes.

Non-seulement ils défendaient d'introduire sans- autorisation dans le royaume aucun acte de la cour de Rome : ils ordonnèrent la suppression de maints brefs, ils les lacérèrent, les brûlèrent sur Téchafaud, comme cela eut lieu à Aix, en 1765, pour un bref de Clément XIII, et, en 1777, ils interdirent la célébration de la fête du Sacré-Cœur de Jésus, déjà prohibée en Toscane comme une « dévotion superstitieuse ».

En religion, le Parlement n'allait pas au delà des doctrines de TËglise gallicane. Mais c'en était assez pour l'opinion publique, encore profondément catholique, et même, si l'on en juge par son attitude constante envers les protestants, plus catholique que le régent^ que Louis XV et Louis XVI. Ce qui indisposait surtout contre les prêtres, c'étaient les empiétements des ultramontains sur les pouvoirs temporels, l'insistance que mettait le clergé à revendiquer, comme un privilège dû à son caractère, l'affranchissement de toute juridiction séculière, de tout impôt, de toute charge; enfin ces vexations sans nombre \ ces violences, ces proscriptions, ces refus de sacrements et de sépulture qui, depuis la publication de la bulle, avaient si fort troublé l'État.

1. Il résulta des recherches faites par le Parlement, que, de 1714 à 1753, le nombre des lettres de cachet qui avaient été lancées à Toccasion de la bulle s^élevait à 45,0G0.

« Soyez ferme, soyez, hautain , disait au roi la Pompadour, avec la mine impertinente et de ce maigre filet de voix que Ton sait, vous avez le pape pour vous. » Et voilà justement ce qui exaspérait les Français, humiliés d'obéir à un roi devenu l'esclave, l'instrument même de la cour de Rome. Seul, le besoin d'argent brouilla parfois d'aussi bons alliés, par exemple à propos de l'impôt du vingtième que le clergé refusa de payer. Le roi cédait toujours. Mais l'opinion souffrait avec impatience que ceux qui possédaient un tiers environ des terres du royaume, quelque chose comme 10 000 lieues carrées, ne donnassent chaque année à TËtat que quelques millions, à titre de don gratuit. Dans l'un des placards séditieux qui furent affichés à Paris après Rosbach, il était dit entre autres choses que, si Ton ne faisait payer cinquante millions au clergé, 300 000 hommes allaient prendre les armes. Le peuple même, si longtemps dominé par une sorte de crainte respectueuse pour le clerc, du moins en public, criait maintenant tout haut contre les prêtres. Lorsque le Parlement était en exil, qu'on louait ouvertement les magistrats et que la bulle apparaissait de plus en plus comme l'origine des discordes civiles, les ecclésiastiques osaient à peine se montrer dans les rues : on les huait.

L'opposition religieuse toujours grossissante déborda bientôt sur le terrain politique. L'intolérance

du cardinal Fleury contribua surtout à amener la débâcle qui emporta tout. Ainsi, des ce temps, le conseil d'État notait dans un arrêt, chez les curés de Paris (qui d'avance avaient protesté contre l'adhésion tardive du cardinal de Noailles, archevêque de Paris, à la Constitution), « un esprit d'indépendance et de révolte » , « une espèce de ligue » qui violait les lois de l'État. Quand on se rappelle le rôle qu'a joué dans la Révolution le clergé du second oçdre, ces paroles semblent prophétiques. Soutenu par l'opinion, acclamé par le peuple en haine des jésuites, le Parlement osait braver le roi; il méritait qu'à certains jours, comme en juin 1732, on criât au passage de ces magistrats : « Voilà de vrais Romains et les pères de la patrie ! » Cette année même paraissait un mémoire qui tendait, par ses principes, à convertir le Parlement en « une Assemblée représentative de la nation entière » et à faire du royaume une sorte de république. Onze ans plus tard, d'Argenson écrivait : « La révolution est certaine dans cet État-ci; il s'écroule par les fondements; il n'y a plus qu'à se détacher de sa patrie et à se préparer à passer sous d'autres maîtres et sous quelque autre forme de gouvernement ^ »

Après la paix d'Aix-la-Chapelle, l'hostilité contre