D'Argenson, VIII

par le chancelier Maupeou. Dans un lit de justice tenu à Versailles (avril 1771), Louis XV avait consacré de sa parole royale tous les actes de ce coup d'État. L'émotion fut très grande dans le premier moment. Puis, comme il arrive quelquefois en France, on s'inclina devant la fortune d'une poignée d'audacieux qu'on ne pouvait estimer.

En ce pays-ci, la vie est trop bonne, du moins pour les gens de loisir, opulents ou lettrés, les seuls qui ^eussent alors le temps de fronder le ministère et de faire au gouvernement une opposition efficace. On y sent avec trop de vivacité pour ne pas oublier aussi vite, et le monde, la société polie et cultivée, avec ses grâces légères et ses molles élégances, retrouve bientôt ses séductions, son tout-puissant empire sur les Frrnçais. C'est d'un œil demi-clos par le plaisir et l'esprit engourdi dans un voluptueux évanouissement, qu'on assista au spectacle des coups de force de Maupeou, du règne de la Dubarry et des exercices financiers de l'abbé Terray. Quel temps que celui où les débats de Beaumarchais «avec Goëzmann passionnaient tout Paris, où la France chargeait Beaumarchais du soin de ses vengeances !

Louis XV fut bien le dernier roi de France. Quand Louis XVI fut appelé à gouverner la nation, celle-ci n'était plus, si j'ose dire, gouvernable. « Aujourd'hui, écrivait Grimm en août 1774, il n'y a guère

14 PORTEAITS DU XVni'' SIÈCLE.

de jeune homme qui, au sortir du collège, ne forme le projet d'établir un nouveau système de gouvernement, guère d'auteur qui ne se croie obligé d'apprendre aux puissances de la terre la meilleure manière de diriger leurs États. » Il est clair que, quand tout le monde se mêle de régir l'État, personne n'obéit plus. On a vu rarement, sur un point du globe, une telle fermentation des intelligences. De mauvaise volonté contre le roi, il n'en existait pas dans le principe, au contraire. Mais le peuple voulait un souverain libéral. Après les « patriotes », VAmi des lois, le Catéchisme des citoyens, par demandes et par réponses, etc., avaient endoctriné les foules et mis à la portée de leur intelligence les théories de Rousseau et de Montesquieu sur la liberté naturelle de l'homme, sur l'imprescriptibilité de ses droits, sur l'origine des rois et le contrat social.

Louis XVI ne pouvait entendre toute cette métaphysique, que le Parlement lui-même notait d'infamie. L'exil n'avait pas été bon aux magistrats; ils en étaient revenus tout autres. Spectacle touchant, ces robins mettaient maintenant leurs mains dans celles des gens d'Eglise ! C'est que les ministres nouveaux, héritiers de la popularité du Parlement, ne menaçaient pas moins les évoques que les magistrats dans leur influence et dans leurs privilèges. En vain ,Louis XYI, dans ses domaines, abolissait le droit de servitude et de mainmorte (août 1779) : le clergé «t

. PBÉFACE. 15

le Parlement, qui comptaient dans leurs rangs de grands propriétaires de fiefs, louèrent Thumanité du souverain sans l'imiter, si bien qu'en août 1789 il y avait encore en France quinze cent mille serfs.

Le rôle du Parlement était fini, comme Tétaient déjà ceux du clergé et de la noblesse. Un moment, quand, devenu tout à coup plus violent que Louis XV et que Maupeou, Louis XVI exila et supprima les Parlements, les magistrats se montrèrent dignes, une dernière fois, de leur glorieux passé.

Après avoir défait Tœuvre de Necker, comme il avait déjà défait l'œuvre de Turgot, Louis XVI paraissait devant ses Parlements dans l'attitude humiliante d'un homme faible et pétri de contradictions, d'un souverain borné et sans caractère; pauvre homme pour tout le monde, surtout pour sa femme et pour ses frères ; esprit timoré, sincèrement épris du bien, sans force pour l'accomplir, sans vertu pour y persévérer ; âme molle et vulgaire, subissant

les complicités obscures et dégradantes, capable de lâches hypocrisies et de honteuses violences; raison trouble, affaissée et comme ensevelie sous répaisse masse de chair d'un corps admirablement dressé, par suite de l'hérédité et de l'éducation, à tous les exercices de l'existence et de la représentation d'un roi de France ; automate, qui vécut et mourut en parfait gentilhomme, sans être jamais arrivé à la conscience.

Le clergé, la noblesse, les Parlements, toutes les anciennes formes de la société française n'existaient plus que par un miracle de conservation. Le souvenir de leurs services s'était évanoui depuis des siècles de la conscience du peuple, qui, dans les privilèges, ne voyait qu'usurpations. Il parait bien, d'ailleurs, que les deux premiers ordres du royaume avaient une assez claire conscience de leur caducité. Les évoques ne protestaient plus que par habitude contre l'impiété du siècle ; la plupart, ne résidant plus dans leur diocèse, vivaient et mouraient même en épicuriens. Comme il arrive aux vieillards tombés en démence, les grands seigneurs riaient volontiers de tout et surtout d'eux-mêmes : au Mariage de Figaro, ils donnèrent le signal des applaudissements. Enfin, presque tous demandèrent, avec les Parlements, la convocation, à bref délai, des États généraux. Le peuple ne l'eût pas obtenue si tôt, cette convocation : le clergé et la noblesse appelèrent pour lui la Révolution.

La part qui revient aux Parlements dans cette catastrophe a été méconnue. Le livre de M. Rocquain montre bien, que, durant tout le siècle, le Parlement a été le bouclier de la France contre le despotisme de l'Église et de la royauté. Quand la royauté était encore debout, le Parlement osa parler des droits de la nation. Cela ne veut pas dire que ces vieilles familles de magistrats, que

ces légistes entêtés de jansénisme, qui soutenaient en politique des principes si hardis, fussent doux aux contempteurs de la religion de Bossuet et aux disciples de Rousseau. La révolution qu'ils rêvaient, et qu'ils ont en partie déchaînée, n'était point celle qui les a emportés. Quand il s'agissait de la philosophie, les jansénistes s'alliaient même aux jésuites I Qu'on songe aux « capucinades » de maître Orner Joly de Fleury. Philosophes, ces magistrats ne l'étaient ni peu ni beaucoup. Voltaire, Rousseau, Diderot, Helvétius et tous les encyclopédistes n'ont pas eu de pires ennemis. De là, chez ces penseurs, une haine assez justifiée contre leurs inquisiteurs. Il est pourtant fâcheux que la rancune, un zèle mal entendu et un goût singulier de courtisanerie aient égaré Voltaire au point de lui faire faire une mauvaise action, l'apologie du coup d'État de Maupeou, et, qui plus est, un mauvais livre, ï Histoire du Parlement de Paris,

Mais il n'importe; ce qu'il faut soutenir, grâce à la chronologie même des ouvrages de philosophie, c'est que les philosophes n'ont pas fait la Révolution. Dès le milieu du siècle, quand Diderot n'avait encore publié que le premier tome de V Encyclopédie, quand Rousseau n'était connu que par le discours couronné par l'Académie de Dijon, que l'abbé Raynal sortait à peine de l'obscurité, que Grimm n'avait pas entrepris sa Correspondance littéraire, que d'Holbach n'avait

18 , PORTRAITS DU XVn^ SIÈCLE.

rien produit, — on parlait déjà dans le public de réduire le toi à une liste civile comme en Angleterre^ de soustraire le ministère aux influences de la cour, de gouverner à l'aide des États provinciaux et des États généraux. « Tous les ordres sont mécontents, remarquait d'Argenson en 1751. Les matières étant partout combustibles, une émeute peut faire passer à la révolte, et la révolte à une totale révolution, où Ton élirait de véritables tribuns du peuplé, des comices, des communes, et où le roi et les ministres seraient privés de leur excessif pouvoir de nuire. »

Et ce que nous disons ici dans l'ordre politique, on peut le dire dans l'ordre religieux. Les philosophes n'ont pas plus déraciné des cœurs le respect et l'amour de Ja monarchie que le culte de la foi catholique. Il y avait beau temps que le peuple criait aux jours d'émeute : « Vive le Parlement ! Meurent le roi et les évéques ! » Ce qui avait causé la perte de la religion en France^ c'était la haine conçue contre les prêtres, haine qui allait « à l'excès » % non (( la philosophie anglaise, qui n'avait gagné à Paris qu'une centaine de philosophes. » Ce n'est qu'en août 1765 que l'assemblée générale du clergé s'éleva pour la première fois, dans un écrit revêtu d'un caractère public^ contre les productions de la