I. V Année litiéraire, 17 GO, III

Prenons, par exemple, le discours de réception de D'Alembert à TAcadémie française. Le philosophe avait remarqué, à propos de Descartes et de Newton, si éloquents lorsqu'ils parlent de Dieu, du temps et de l'espace, que « ce qui nous élève l'esprit ou l'âme est la matière propre de l'éloquence. » L'ancien régent de collège se réveille ici et croit se retrouver sur son terrain : il s'agit de définir l'éloquence. Fréron objecte à D'Alembert que « le propre de l'éloquence est non pas d'élever l'esprit ou l'âme, mais de persuader et de toucher, de convaincre l'esprit et d'émouvoir le cœur. Que ne s'en tient-on, continue-t-il, aux anciennes définitions de l'éloquence, qui sont très bonnes, sans en aller chercher de neuves qui ne sont pas justes ! »

Voilà ce que c'est que d'avoir conservé ses cahiers de rhétorique! Dans cet article, comme en son compte rendu des Pensées sur l'interprétation de la nature, de Diderot, Fréron ne manque pas de reprocher au philosophe « un peu d'entortillage et d'obscurité. » La faute en est surtout à l'étude de la philosophie, qui commence à prévaloir sur la belle littérature. Or « l'amour de la philosophie poussé à l'excès, répétait le critique, nuit aux beaux-arts et au bon goût. » Qui se trompe de Fréron ou des philosophes? D'Alembert voit une cause d'élévation pour l'âme humaine dans « le contraste entre le peu d'espace que nous occupons dans l'univers et l'étendue immense que nos réflexions osent parcourir en s'élançant, pour ainsi dire, du

FEÉEON. 51

centre étroit où nous sommes placés. » Cette pensée, qui est très belle et très claire, n'a que le tort de rappeler une des pensées les plus sublimes et les plus justement célèbres de Pascal. Fréron, qui n'avait sans doute point lu Pascal chez les jésuites, n'a pas l'air de connaître le passage classique dont nous parlons. Il se trouve encore arrêté par «l'obscurité» du texte et avoue que ses lumières naturelles ne la sauraient percer. « Je n'entends pas trop, dit-il, la pensée de Fauteur, lorsqu'il dit que ce qui nous anéantit nous élève, que ce qui nous rapetisse nous rend grands. »

Il y voyait plus clair quand il avait à examiner quelque ouvrage purement littéraire sorti de la plume d'un philosophe. Le goût très fin et très classique de Fréron était surtout blessé par le pathos, le ton déclamatoire et lyrique qui domine en tant de pages, d'ailleurs fort éloquentes, de Diderot et de Rousseau. On est trop enclin à juger, par ces écrivains célèbres, de la nature véritable du style au dix-huitième siècle. Montesquieu, Voltaire, Grimm, D'Alembert, madame du Deffand, n'ont rien de cette emphase sentimentale qui n'offense pas moins notre goût que celui de Fréron. Le critique représentait donc la pure tradition des lettres françaises lorsqu'il écrivait, dans son examen du Discours sur Vo7'igine et les fondements de V inégalité parmi les hommes : « Après un exorde diffus, où M. Rousseau se suppose modestement dans le Lycée d^ Athènes, ayant les Platon et les Xénocrate pour juges, et le genre humain pour auditeur,

il élève la voix et, de ce ton qu'affecte ridiculement et en toute occasion une certaine bande anséatique de prétendus philosophes, il s'écrie : hommes écoute; voici ton histoire^. » Qui n'en dirait autant de l'exorde emphatique des Pensées de Diderot sur l'interprétation de la nature : « Jeune homme, prends et lis ! »

Mais, à l'époque où il écrivait, Fréron devait user de tant de prudence et de ménagement envers les amis des maîtresses du roi et les puissants maîtres de l'opinion, qu'il y perdait beaucoup de ses avantages. On avouera en effet que ce n'est pas précisément par le génie épique ou dramatique que les encyclopédistes se recommandent à la postérité. Aussi, dès que l'un d'eux publiait un poème ou une tragédie, Fréron taillait sa meilleure plume et s'apprêtait à lui dire la vérité. Justement, en 1757, Diderot donna au public une grosse tragédie en cinq actes et en prose, un drame larmoyant, le Fils naturel^ que Fréron trouve « détestable » et considère comme un attentat « contre le bon sens et le bon goût. » Voilà sa pensée vraie, non pas telle qu'il l'eût exprimée dans ses feuilles, car il répugnait à se servir d'expressions aussi fortes, mais telle qu'il la révélait à Malesherbes dans une lettre particulière ^

On avait déjà imprimé seize pages de la critique du Fils naturel; Fréron avait lu l'article à mesure