DEUX CROSSES DU XIF ET DU \\\V SIÈCLE

TROUVÉES DAJJS LÉGLISR DE TIRON

( Arronilissemonl île Nogcnl-le-nolrnu ) IT IU\s DM ' U'HI' DF. L'ANCIENNE ABBAYE DE SAtNT-AMAND DE ROOEN.

^ Lucifer avant et après sa chute. — Voyw page a8.)

CROSSE DE TIROiV

1. M. Lejeune, associe correspondant de la Société des anli qnaires de France, L'un des correspondants du ministère pour les travaux historiques, adresse une crosse en émail, fort endommagée, représentant un serpent dévorant deux autres serpents, et qui aurait appartenu, suivant son opinion, à l'un des premiers abbés de Tiron fin" siècle). « Elle fut trouvée, dit-il, en 18^2, dans une ancienne sépulture des abbés de ce célèbre monastère, derrière le sanctuaire de l'église. Elle séjourna donc pendant sept siècles dans une terre humide, où elle fut oxydée par la rouille, ainsi

qu'il esl représenté par le dessin; accident qui permet d'en reconnaître la forme intérieure. »

«La crosse détériorée de Tiron, nous dit-on d'un autre côté, ce cuivre rongé si profondément, est tout ce qui reste de l'ancien couvent de ce nom, situé dans l'ancien Perche. Elle a d'autant plus de valeur qu'elle est, comme serpent formant à soi seul l'insigne épiscopal, un morceau exceptionnel. On n'en rencontre pas où le dragon infernal ne soit accompagné d'une image de la Vierge ou de l'archange Michel. Le symbole du serpent remonte à la haute antiquité, et nous touchons peut-être aux premiers siècles de l'Église. Je ne serais pas étonné qu'on découvrît ici l'image du temps dévorant ses propres enfants; car les Gnostiqucs ont fait beaucoup d'emprunts au paganisme, etc.» Enfin, un ami de M. Lejeune nous écrit aussi : « Ce monument, trouvé aux alentours de l'église de Tiron, est le seul reste de l'abbaye de ce nom (1). »

On verra tout à l'heure que les civsses à serpent sont éminemment chrétiennes, et modernes, relativement parlant; plus communes qu'on ne pense (2); étrangères au démon, dans la plupart des cas; et nous montrerons à l'Appendice, lettre A, que les souvenirs de l'illustre abbaye n'ont pas tous disparu. Au surplus, l'origine avérée du petit monument, qui daterait du siècle où fut fondé le monastère (1 109), la beauté du travail et la singularité de la composition donnent beaucoup de prix à la découverte. Envisagée sous le point de vue de l'art et de l'archéologie, la crosse de Tiron doit fixer notre attention; mais elle intéresse surtout la symbolique chrétienne, et ce motif, qui la ramène dans le cercle de nos attributions, ne la rend pas moins digne de nos recherches.

Lors de notre dernière séance (3o juin i856) , chacun de nous le comprit ainsi. On reconnut en même temps que l'interprétation du sujet demandait réflexion; qu'au milieu d'avis différents, il fallait d'abord s'assurer d'une bonne gravure qui permît à nos lecteurs de prendre part à la controverse; et l'un de nos collègues proposa d'en faire l'objet d'une planche en couleurs pour le Bulletin.

Chargé d'expliquer la figure allégorique et d'examiner la question d'opportunité, quant à l'exécution en couleurs, il nous semble que le mode proposé de publication esl nécessaire, puisqu'on a de la peine à s'entendre sur les éléments de la composition; les

uns nommant agneau ce <|iie les autres appellent dragon, ou voyant des poissons là où l'on signale des serpents. La crosse de Tiron réunit d'ailleurs plusieurs genres de mérite qui motivent une ex eeption. Elle restera toujours, malgré les ravages de l'oxydation , un produit français fort important, en raison de sa date et de la richesse des parties conservées; et nous croyons qu'elle servira de principal fondement aux interprétations futures du serpent îles crosses, pris dans sa généralité. Dans celte occurrence, nous devons supposer que les artistes, les archéologues et tous nos correspondants sauront gré au comité de leur avoir présenté, en manière de fac-similé, l'image complète et fidèle d'une œuvre d'ail remarquable, d'une représentation biblique très-rare, unique peutêtre parmi la multitude de bâtons pastoraux mentionnés chez les auteurs, ou dont les débris sont parvenus jusqu'à nous.

II. Abordons maintenant le symbole, et voyons si nous pourrons, sur ce terrain délicat, nous rencontrer avec notre respectable correspondant. Il n'a pas Joint de travail littéraire à son envoi; mais il avait écrit précédemment quelques mots d'explication, où nous avons puisé nos premières lignes. Pour faire connaître sa pensée, nous allons achever de citer sa courte notice, telle qu'on la trouve en tête d'une copie manuscriteduCartulairedeTiron, offerte par lui, en 18/17, a 'a Bibliothèque royale (Cartulaires , n° 200).

« Cette crosse de l'un des premiers abbés de Tyron ... est faite, dit-il, de doux morceaux de fer amboutés et réunis ensemble par plusieurs goupilles rivées, pour représenter le corps d'un serpent h la tête d'agneau, serrant, dans sa bouche, deux petits serpents. Cet emblème, essentiellement évangelique, semble offrir le triom plie de l'Agneau sans tache sur le pèche originel , et sur les hérésies qui se sont élevées contre la religion catholique.

« Cette crosse est fortement dorée dans son ensemble. Le corps du serpent, enlacé par de petits listels dores, offre, dans leurs eroisures, des vides en forme de losanges émaillés de couleur bleue et représentant des espèces d'écaillés. Le ventre du serpent , la tète de l'agneau et les deux petits serpents sont dorés au mal. Deux points bleus en émail dessinent la prunelle des yeux. La forme de la tète de l'agneau et des deux petits serpents est la même sur chacune des deux laces.

• La crosse de L'évéque de Chartres Ragenfroid (en o,4 1), trouvée dans sa tombe, en 170,3, el représentée dans l'ouvrage de M. Villemain sur les Monuments français , offre le même caractère, à l'exception , toutefois, que la tête de l'agneau, entée sur le corps d'un serpent, est dépourvue des deux petits serpents qui se font remarquer dans celle des abbés de Tyron. »

Un dessin à la plume, de la grandeur de l'original, vient à l'appui de la description qu'on vient de lire. Malheureusement c'est un simple croquis, sans ombres el sans force. Les dispositions des émaux, non plus que les couleurs, ne sont point indiquées, et. les proportions de la spirale et des écailles n'ont été ni respectées, ni comprises. Ce travail est à recommencer. Nous ne craignons pas d'ajouter que la crosse reste inédite, le dessin eût-il été gravé, ce qui n'a pas eu lieu, et qu'elle rentre de toute façon dans les règles de publication adoptées par le comité.

Le sens caché sous la prétendue « tête de l'agneau, entée sur le corps d'un serpent, et serrant dans sa bouche deux petits serpents,» semble avoir préoccupé davantage notre correspondant. A cet égard, ses idées ne sont pas les nôtres, ou, pour mieux dire, nous les aurions présentées d'une manière différente. Si les hérésies qui se sont élevées contre la religion catholique ont été figurées sur le bâton pastoral de Tiron (et l'on peut à la rigueur justifier cette supposition) , nous reprocherons à M. Lejeune d'énoncer une opinion sans la motiver, de tirer une conséquence avant d'avoir posé les prémisses.

Quant au triomphe de l'Agneau , manifesté sur notre crosse d'une manière détournée, comme sur la plupart des monuments religieux du moyen âge, rien n'indique, selon notre faible sentiment, que Y imagier en ait eu la pensée. L'explication d'un sujet symbolique ne consiste pas dans la redite du fait incontestable qui domine constamment les compositions chrétiennes (nous entendons la victoire du Christ, l'établissement de l'Eglise); mais dans la recherche de la donnée primitive, cachant, si l'on veut, sous un sens anagogique ou mystique, ce triomphe universel auquel les fidèles n'avaient pas à songer, parce qu'une allusion plus rapprochée leur suffisait et était en effet préférable. Suivre une autre marche, prendre ainsi, dès le début, les choses au point extrême, c'est ne

rieo expliquer, c'est entrer involontairement dans ce mol inadmissible en archéologie : « tout est dans tout. »

Notre correspondant a donc oublié de nous dire comment il est arrivé à la découverte du triomphe de l'Agneau sons tache sur le péché originel. Eu tend-il que le bâton pastoral est le symbole du pouvoir spirituel et de l'autorité divine déléguée aux évêques? Que sa vue, dans la main des successeurs de Jésus Christ, ramène à la crainte de Dieu et, successivement, à la conviction de sa toute-puissance et de son règne ou triomphe éternel? Les masses ne comprendraient pas la subtilité de l'allégorie. M. Lejeune n'a pas élé chercher ses analogies aussi loin : il les aura prises dans sa persuasion, deux lois erronée, que la crosse abbatiale de Tiroo li nissail en tète d'agneau, et qu'il avait trouvé au \' siècle, deux centsans en arrière, une autre crosse épiscopale terminée de même par une tète prétendue d'agneau.

Sans doute, pour les membres de la section d'archéologie, il s'agit de l'œuvre d'art plutôt que de son commentaire; et il n'est pas à craindre que ce genre d'intérêt, largement répandu sur notre bel émail, disparaisse ou soil amoindri, parce que la description sera faible ou que l'œuvre n'aura pas été bien jugée. Cependant, si l'on parvient à trouver une allégorie directe, à montrer en même temps que ce témoin des siècles passés, curieux par sa matière et son exécution, est l'une des créations exceptionnelles de la s\ m bolique, on aura servi la science, notre exposition laissât-elle beaucoup à désirer.

Tel est le motif qui nous engage à poursuivre cette élude, et à nous jeler à noire tour dans le champ des hypothèses. Nous n'a vons nulle prétention à l'infaillibilité; on le croira sans peine. Mieux que personne nous savons les difficultés qu'éprouve un laïque à posséder la clef de tous les emblèmes, de toutes les ligures mystérieuses de l'ancien art chrétien. «Je ne suis point si peu raisonnable, dit saint Jérôme à propos de l'Apocalypse (3), que de me vanter d'entendre tous ces mystères, ni de pouvoir cueillir sur la terre les fruits de ces arbres qui ont leur racine dans le ciel; mais je \ous a\oue que tous mes efforts ont ce but.» Du reste, en l'ait d'interprétation, il n'est point d'allégorisle qui ne soit tombé dans de lourdes méprises. Les auteurs italiens, quoique

remplis d'érudition, se sont trompés souvent, et le maître moderne de la science, feu Pévêque de Seeland, n'est pas à l'abri de l'erreur. (Friedrich Monter; Sinnbilder und Kuntsvorstellungen der allen Christen, in-4°, Altona, ic>25.)

III. La chose ainsi comprise, nous ne pouvons accorder que le bâton pastoral trouvé, dit-on, dans dans l'église de Saint-Père de Chartres, aujourd'hui Saint-Pierre, attribué mal à propos à l'évêque llainfroy, l\agenfredas[l\), successeur d'Aganon, mort vers 900, fût terminé par une tête d'agneau, et qu'il ait avec le bâton pastoral deTiron d'autre analogie que la forme habituelle, à cette date, de l'instrument liturgique en question. Nous ferons connaître ensuite un curieux mouumcnt venu de Prully, et nous dirons plus lard

Crosse de Sainl-l'ère.

Crosse de Notre-Dame de Prully.

(Réduction au tiers).

ce que nous pensons en général du serpent des crosses, pris en bonne ou en mauvaise part; mais, dès à présent, nous ne craignons pas de combattre la tendance fâcheuse de plusieurs ecclésiastiques érudits à faire vivre côte à côte, au moment de la prière, les fidèles

avec les démous; à reconnaître presque toujours les passions déréglées de l'homme dans les serpents, les dragons mal à propos nommés salamandres, les griffons, les chimères et cette masse d'êtres fantastiques qui peuplent nos vieilles églises.

Avant de nier la tête d'agneau , surtout à la crosse de Saint-Père, depuis longtemps en Angleterre et que nous n'avons pas vue, nous avons consulté la planche de YVillemin, unique guide de notre correspondant. Nous plaçons cette feuille sous les yeux de nos collègues, et nous attestons qu'ils n'y découvriront avec nous qu'une volute émaillée, ornée du combat allégorique des vertus et des vices, sujet favori du xnc et du vnf siècle (c'est en raison de la date que nous en faisons la remarque); et, sur le nœud.

Crosse de Sainl-Père.

( Fac-timile , d'après la planche de Willemin.)

quatre des principaux traits de l'enfance de David (5). Enfin, suivant l'usage assez fréquent de la même époque, la volute se termine par une tète de dragon , à gueule béante bien caractérisée.

Selon notre impression, on n'y remarque rien qui ressemble à un agneau : on peut s'en convaincre par nos deux gravures (6). Les images connues n'en fournissent d'ailleurs pas d'exemple; et nous sommes persuadé que M. Lejeune a mal vu, ou qu'il a pris sa comparaison sur un autre bâton pastoral inédit, dérobé jusqu'à ce jour aux investigations des touristes et des archéologues. Au sur plus, le savant auteur du texte joint à la planche de Willemin se sert, comme nous, de l'expression ieïc de dragon; cependant la

question n'est pas là, et nous ne sommes entré dans ces détails, qu'alin de justifier nos doutes sur l'intervention gratuite du nom de Rainfroy, si longtemps après la mort de l'évêque. Tout à l'heure nous verrons que la rectification qui nous occupe n'est pas sans liaison avec la présence du serpent sur les crosses épiscopaies et abbatiales du xnc et du xmc siècle.

C'est dans cette pensée que nous avons donné en même temps une autre crosse, également en émail, d'une date moins hasardée, et qui aurait été trouvée à Notre-Dame dePrully, en février i856, dans le cercueil de Jean de Chanlay, évoque du Mans, mort en 1291. Le serpent de Prully rappelle celui de Tiron : il ouvre la gueule, montre les dents et semble prêt au combat. L'idée est la même; mais il est facile de voir, en comparant les deux monuments," que si l'évêque en question a réellement usé de cet instrument liturgique, c'est à titre de vénération pour la mémoire de quelque saint prédécesseur; car le xmc siècle commençait à peine, que la crosse trouvée dans son cercueil était déjà fabriquée. Cette relique , précieuse à tant d'égards, nous a été confiée, durant plusieurs mois, avec une grande bonté par M. Husson, aujourd'hui propriétaire des restes de Prully, abbaye située non loin de Montereau- Faul -Yonne, dans le diocèse de Sens, et où Jean de Chanlay a effectivement fini ses jours (7).