D UNE EXPRESSION PARALLELE

§ 1. — Le mot « àvafyo; » introduit par les Ariens.

Une des plus belles preuves qu'on ait données de la foi anténicéenne , est la ruse que l'arianisme a toujours été obligé d'employer pour masquer son blasphème. Nous venons de voir quel trouble avait causé le mot iY-^^'^^s?- Or Arius y accolait toujours un autre mot aussi amphibologique, savoir, le mot à'vap-/cç. « Dieu, disait-il, est seul àY^vvYjToç, seul éternel, seul àvap/oç (1) ». Et encore : « Nous nommons Dieu ôi^xpysq, à cause de Celui qui est devenu dans le temps. Le Dieu oi^oLpysq a constitué le Fils Principe des choses devenues, et l'a adopté pour Fils après l'avoir fabriqué (2). » Puis, lorsqu'il eut été chassé par le saint évêque Alexandre pour ces odieux blasphèmes, il faisait entendre ces plaintes hypocrites : « Nous sommes persécutés parce que nous disons que le Fils a une origine et que Dieu est sans origine (3). »

(1) Cité par S. Athanase, De Synodis, § 16. — M. xxvi, col. 708.

(2) 'Apx^v xbv Tîbv eOrjxs twv Yevrjtôiv 6 dtvapyoç, 7.0Ù ^ve^/ev eî? Y'-bv lauTto TÔvoï TExvo7:oirîaa?. Ibid., § io. — col. 705.

(3) Aiwx6[jLE9a os 871 ïr;:o,a£V 'Ap/^Tjv s/^st ô T'tbç, 6 oà6eb; âvap/^6î Im.

256 ÉTUDE XVI. — l'innascible.

g 2. — Les docteurs en lèvent l'amphibologie.

Les docteurs durent débrouiller cette odieuse amphibologie en distinguant dans le mot xpyr, le sens de « commencement » et le sens de « principe. »

Saint Grégoire de Nysse le fait dans un passage où il signale le piège. Toutes les perfections absolues, dit-il, qu'on affirme du Père, on doit les affirmer du Fils.

« Il n'y a que pour le nom àvap/os; qu'il faut distinguer, et nous ne le refusons pas au Fils, suivant toute acception. Cependant, que personne ne nous calomnie, comme si nous prétendions (XYsvvriTo; Celui qui est véritablement Fils; car nous déclarons qu'il n'est pas moins impie de le soutenir (comme les sabelliens), que de déclarer le Fils dissemblable (comme les ariens). Mais le mot àp/>i étant amphibologique et se prêtant à plusieurs acceptions, je répète qu'il y a un sens suivant lequel on ne peut refuser au Fils la dénomination de avap/os. En effet, lorsque par le mot àvapy^oç, nous désignons une hypostase qui ne procède d'aucune cause, nous confessons que ce titre est propre au Père seul. Mais dans tous les autres sens du mot àpy^r^, comme origine de la créature, du temps, de l'ordre; en tout cela nous proclamons que le Fils unique est au-dessus de toute ip/j^tÇ, et que Celui par qui tout a été fait doit être conçu au-dessus de toute origine de la créature, audessus du concept du temps, au-dessus de la chaîne de l'ordre. Ainsi donc, au point do vue de l'hypostase, il n'est pas av«p/o;; mais à tous les autres points de vue, il est àvap/o;. Le Pore est îi la fois ovapyo; et «yjwtito;; le Fils est avap/oç

cité par saint Épiphane, Advers. Hures. Ha;re?. OU, § 0. — M. xi.ii, col. 212.

CBAPITRE V. — d'une EXPRESSION PARALLÈLE. 257

comme nous venons de l'expliquer, mais il n'est pas «^éwT)-