TO

On le voit : la lactique des Pères fut la même pour les deux mots amphibologiques : rejeter le sens qui, tombant sur la substance, était contraire à Vb\/.zoÙ7\.z:; accepter le sens qui , tombant sur Thypostase, distinguait les personnes et condamnait le sabellianisme.

C'est ainsi que saint Grégoire de Nazianze dit :

« Nous n'appelons pas «vap/o; le Fils ou le Saint-Esprit pour ne pas enlever au Père ce qui lui est propre. Ils sont oOx ivoLp/% et d'une certaine façon avapj^a; chose vraiment admirable! OÙK avap/a au point de vue du principe; car ils procèdent de Dieu, bien que non après lui, comme la lumière procède du soleil; mais ils ne tombent pas sous le temps, car le temps qui coule serait plus ancien que ceux qui demeurent; le temps qui n'est rien, précéderait les substances (2). »

Nous ne serons pas étonnés que saint Hilaire qui a créé le mot innascible pour rendre àvsvvYjTs;, ait aussi créé le mot ininitiable pour rendre le mot it^^yz-^ et qu'il l'ait réservé pour désigner le Père. Ce mot bizarre revient plusieurs lois sous sa plume, non seulement lorsqu'il s'agit de traduire les auteurs grecs, mais jusque dans ses homélies aux fidèles de race latine. Citons seulement un passage de son traité de la Trinité , où sont réunis les deux mots : l'Église, dit-il,

« Novit unum innascibilem Deum, novit et unum unigenitum Dei Filium. Conûtetur Patrem œtemum et ab origine liberum : confitetur et Filii originem ab œlerno : non ipsum ab

(1) S. (irég. de Nysse, Contre Eunomius, liv. I. — M. xlv, col. 390.

(2) In laxidem Heronis, orat. XXV, § lo. — M. xxxv, col. 1220.

DE L\ TRINITK. 17

258 ÉTUDE XVI. — l'inxascible.

initio , sed ab ininitiabili : non per se ipsum , sed ab eo qui a nemine seinper est; natum ab seterno, nativitatem videlicet, ex paterna seternitate sumentem (1), »

§ 3. — Raison de l'appliquer spécialement au Père.

Il y avait, d'ailleurs, pour les docteurs une autre considération qui les invitait à réserver au Père le nom de àvap'/c;. Le Fils s'est donné à lui-même le nom de principe àpyr,. <( Je suis, dit-il dans l'Apocalypse, A et Q, le premier et le dernier, le commencement , f^ àpyf„ et la fin (2). » Dans le Livre des Proverbes, il s'est révélé comme V origine , oiÇ)yr^^ des voies de Dieu, et saint Athanase a donné de ce titre de sublimes interprétations.

Il était donc utile de respecter cette dénomination du Fils, et de chercher pour le Père un titre qui correspondit au mot àp'/Y) , comme àYswrjo; s'oppose à yswyjts;. Les ariens fournirent eux-mêmes l'expression désirée. Et voici comment saint Grégoire de Nazianze s'empare de cette expression pour lui donner un sens notionnel .

« Les propriétés des personnes, dit-il, {StÔTy,T8; sont les suivantes. Les notions et titres de la première sont d'ôtre Père, ôlvapyoç et àp/Ti : je dis àpy^TQ en tant qu'elle est principe, source, lumière éternelle. Les notions de la seconde sont d'ôtre Fils, den'ôtre pas avap^o;, mais d'ôtre «p^ii de toutes choses... Le Père est donc »v«px.oî, car il ne tient l'ôtre ni d'un autre ni de soi-même. Le Fils, à, ce point de vue qu'il procède du Père, n'est pas àvap/o;, car le Père est àp//^ du Fils, en tant que principe. Mais si vous parlez d'une origine de temps , le

(1) S. Hilalrc, De Trinitate, lih. IV, iiî G.

(2) 'Efw TO \ T3t\ t6 U npûTo; xa\ ÏT/ato;, fi i^yii xotl tô tAoç. Apoc, XXII, 13.

CHAPITKE V. — d'une EXPRESSION PARALLÈLE. 259

P^ils, lui aussi, est avapx.oî;car le Maître absolu du temps n'est pas soumis au temps (1). »

§ 4. — Le mot àp/71 et les trois Personnes.

Saint Grégoire a donc fait servir le mot 7.p'/r^ à distinguer le Père et le Fils, Mais il ne s'arrête pas dans cette voie , et il tire du même mot des appellations distinctives des trois Personnes divines. Transcrivons ce beau passage, d'autant plus important et solennel qu'il fait partie des adieux du grand évêque à son peuple :

« Pour tout résumer, dit-il, Celui qui est sans-principe, le principe , et Celui qui est avec-le-principe sont un seul Dieu :

avap/ov, xai àp/;>i, xat TO [Aetà tî;; «p/^ç, eiç ©sôç. De celui qui est sans-principe, être sans-principe n'est pas sa nature, pas plus que être non-engendré : Outetoû «vâp^ou tô «vap/ov (pûfft;, vl To (XYsvvyiTov. Car aucune nature ne consiste à ne pas être ceci, mais à être cela; la nature, la position de l'être, ce n'est pas la négation du non-être. De même, le principe n'est pas, par le fait qu'il est principe , séparé de celui qui est sans-principe. Car être principe n'est pas plus la nature de lun qu'être sans-principe la nature de l'autre. Ces manières d'être concernent la nature sans doute, mais ne sont pas précisément la nature. De même encore, Celui qui est avec Celui qui est sans-principe et avec celui qui est le principe , n'est pas autre chose que ce que sont ceux-ci. Leurs noms maintenant : Pour Celui qui est sans-principe , Père ; pour Celui qui est principe, Fils; pour Celui qui est avec-le-principe , Saint-Esprit. A tous les trois une seule nature qui est Dieu : ovo,u« ^1, Tw fièv àvotpyto, ïlatTip* r^ 5s «p"/îi , rto'ç* TÔi Ss ^%ik xf^^ ^P/C'ïî» nvEÎijia ayiov. «Mai; Ss toT; Tptot [xia, 0êoç (2). »

(1) S. Grég. de Naz., orat. xx, § 7.

(2) S. Grég. de Naz., Sujpremum vale, oral, xlii, § 13.

ÉTUDE XVII