CHAPITRE II. — DES NOMS DU FILS

ture va même jusqu'à dire que les seuls noms appropriables sont ceux qui contiennent une raison d'ordre et d'origine (1).

Il donne comme exemple les trois noms de « Puissance, Sagesse, Bonté », et il explique ce groupement à la façon de Richard de Saint-Victor.

« Quia Pater a nullo est, et Filius a Pâtre, et Spiritus Sanclus ab utroque; et hujusmodi ordo attenditur in potentia et sapientia et bonitate : ideo patet ratio appropriandi (2). »

Saint Thomas explique le même groupement par la théorie psychologique. Le Père est « Puissance », parce qu'il est le principe. Le Fils est « Sagesse », en tant qu'il est le Verbe. Le Saint-Esprit est « Bonté », parce qu'il est amour (3). Au même endroit, le docteur angélique explique plusieurs groupements proposés par saint Hilaire ou saint Augustin, il s'occupe aussi de la formule : ex ipso, per ipsum, cum ipso.

L'office romain de la sainte Trinité contient quelques groupements qui sont comme des mosaïques antiques encastrées dans une construction plus récente (i). Je citerai, en particulier, cette antienne du troisième nocturne. <( Charitas Pater esf, gratia Filius, communicatio Spiritus sanctus, o beata Trinitas ». Il semble difficile d'expliquer cette appropriation par la théorie augustinienne.

(1) S. Bonav. Sent. I, dist. 34, q. 3.

(2) Ibid.

(3) S. Thomas, I. q. 39, a. 8.

(4) J'engage les érudils à recliercher si cet office n'est point d'origine espagnole, ou même d'importation orientale.

§ 6. — Seconde sorte d'appropriations.

La difficulté est plus grande, lorsqu'on se trouve en face d'une dénomination isolée , sans rien qui dénote une relation. Par exemple : « Père tout-puissant ». Saint Bonaventure déclare nettement que , dans ce cas, il n'y a aucune raison objective à l'appropriation, mais uniquement une raison subjective, en ce sens que le nom est attribué spécialement à une personne, pour redresser une erreur qui pourrait surgir dans notre esprit au sujet de cette personne (1).

Le docteur séraphique ne fait en cela que suivre l'auteur classique de son temps. Le Maître des sentences nous dit gravement que l'Écriture nomme le Père puissa?} t, pour nous ôtcr de l'esprit tout soupçon de vieillesse sénile, et qu'elle nomme le Fils saf/e, poijr que nous ne pensions pas à un enfant encore ignorant (2).

Saint Thomas était trop scrupuleux pour négliger de rapporter et de prendre en l>onne part cette explication du Maître; mais il avait un trop grand génie pour s'en contenter. 11 admet donc une raison objective aux appro-

fl; « Si (|uaiiliim ad sif^nitioalum, cum illucl sit comnidiio, cl omnibus coiivcnial |)crsonis piM' iiuliiïi'n'iitiani, non coiivciiil a|>|)io|)riaii raliono siiiiipla a parle rci : api»ro|)rialiir laincii lalidiic stim|)la a parle inlclleclii.s noslri, |)roplor i-rrorcm aiuoveiKliim ». S. IJdiiav. Sent. I, cJisl. M, q. '-h

(2) « Ex anru|iiilalo iii paire (Jcrccliis, ox posterilalc in lliio iiiipcrf(M;lio scnsus solcl noiari. Mi'o orciiri-il Scri|iliira dirciis l'atrcmpotentcm, ni viilcaliii- prior Kilio »'t. idco nnniis polcns, et riliiim sajncntcm, ne vidcalnr poslerior l'aire il idi'<» iiiinns sapiens. » i.omli. I dltt. :ii.

CHAPITRK II. — DKS NOMS DU FILS. 29^

priations de cette sorte, et il va la chercher dans la théorie psychologique.

« Possunl manifestari personœ divinae per essenlialia altributa dupliciter. — Uno modo, per viam similitudinis : sicut ea quœ pertinent ad intellectum, approprianlur Filio, qui procedit per modum intellectus, ut Verbum. — Alio modo per modum dissimilitudinis, sicut potentia appropriatur Patri, ut Augustinus dicit, quia apud nos patres soient esse propter senectutem infirmi, ne taie aliquid suspicemur in Deo (1). .)

§ 7. — Examen de cette théorie.

Une théorie, soutenue par les docteurs que j'ai cités, est nécessairement légitime, savante et digne de tous les respects. On y reconnaît la méthode scolastique de viser l'unité de suhstance avant la triplicité de personnes. C'est ainsi que saint Thomas dans la réponse à une objection , dit : « licet essentiale attributum secundum rationera propriam sit prius quam persona secundum modum intelligendi, tamen... » (2).

C'est là une visée très légitime, et l'on admire comment l'appropriation trouve le moyen de rappeler la pluralité de personnes jusque dans la contemplation de l'unité de nature. On dirait d'une étotfe dont la couleur est uniforme, mais qu'on peut faire chatoyer à la lumière. Le seul reproche que je trouve à lui faire est son emploi trop facile. Hllle permet de se débarrasser par un mot de certains textes qu'on rencontre dans l'Écriture, dans les symboles ou

(1) S. Thomas, I, q. 39, a. 7. Au sujet do la rélérence de salut Augustin voir la note do Franzolin, tlièse 13.

(2) Ibid. ad 3'"".

clans les Pères. Il en est tout à fait comme du sens accommo- (latice, qui peut être légitime, mais dont certains exégètes ont étrangement abusé.

Mais, pour nous, la question n'est pas là. Si j'ai étudié la théorie scolastique des appropriations, c'est afin de la bien connaître avant de la rechercher dans la patristique grecque. Sans doute, nous sommes certains que les docteurs orientaux l'eussent acceptée comme parfaitement légitime. Sans doute encore, il est facile de rencontrer dans leurs écrits des passages qui concordent avec le langage scolastique. Mais la question intéressante est de rechercher s'ils ont connu cette théorie d'une manière explicite et formelle, s'ils ont classé les appellations scripturales, en distinguant les noms personnels et les noms appropriés. Que cette classification soit un progrès théologique, c'est là une question de théologie rationnelle. La théologie positive ne s'inquiète que de faire connaître exactement la doctrine des Pères.

Laissons donc de côté tout parti pris. Oublions l'enseignement que nous avons reçu, et jetons- nous dans la lecture des Grecs, comme s'ils étaient les premiers à nous insiruire.

ARTICLE m

THÉORIE CRECQUE.

§ 1. — Enseignement de saint Grégoire de Nazianze.

Le docteur de Nazianze a niérilé le titre do (irégoire le théologien, à cause de la sih'eté et de la précision de sa