CUAPITRE II. — DES NOMS DU FILS

doctrine. Or il a traité la question des noms divins dans un de ces discours surnommés « théologiques » , et il l'a fait à propos de la dogmatique qui concerne le Fils de Dieu. Nous ne pouvons donc mieux faire que de nous adresser à lui, pour connaitre du premier coup la théorie parfaite de ces noms.

Après avoir réfuté les objections ariennes contre la divinité du Fils, il annonce la seconde partie de son discours.

Il est peut-être convenable, dit-il, de ne point nous arrêter là, et de ne point laisser sans explications les dénominations du Fils, Taç TpoTfiyopixç tou Ybj. Elles sont nombreuses, et répondent aux nombreuses conceptions qui concernent le Fils. Nous allons donc expliquer de chacune ce qu'elle veut dire , et montrer le mystère des noms. — Mais partons d'un principe. Le Divin est innommable. 'h ©sïov àxaT5V5|j.a(rrov. Aucun esprit ne peut embrasser la nature de Dieu , aucune voix l'exprimer.

« Mais nous nous servons des choses qui le concernent pour esquisser les choses qu'il est en lui-même, Ix twv irepl a-jTÔv <jxiaYpa',poùvT£<; rà xmt' aùto'v, et nous formons ainsi de lui une image pâle, faible et composée de traits distincts. Pour nous , le parfait théologien n'est donc pas celui qui a trouvé le tout, puisqu'aucun lien ne peut enserrer le tout, mais bien celui qui s'est formé une meilleure image, et qui se représente la vérité sous une meilleure apparence ou esquisse, peu importe le nom. »

Notre orateur étudie ensuite les noms « Etre et Dieu ». Il reconnaît que ces noms désignent l'usie divine. Mais il

(1) S. Grég. do Nazianze, oral, xxx, jiji IG et 17.

incline à voir dans le second un nom relatif à la providence, comme les noms « Omnipotent, Roi, Seigneur... » Ensuite il dit :

« Ce sont là les noms de la divinité ; ils sont communs aux trois personnes. Quant au nom propre de celui qui est sans origine, c'est Père, Ïûiov oï -rou ixèv àvip/ou, IlaTr^p; de celui qui a été engendré sans commencement, c'est Fils; de celui qui, sans être engendré, procède ou provient, c'est le Saint-Esprit »,

Puis, quittant ce thème général :

« Mais venons, dit-il, aux appellations du Fils , sVi toc; toù Vîou xÀr^seiç, puisque c'est l'objet de ce discours (1 1. »

« Il me semble qu'il est appelé Fils parce qu'il est de même usie que le Père; non seulement cela, mais il en procède... — Logos, parce qu'il est au Père comme lo logos à l'esprit; non seulement à cause de l'immatérialité de la génération , mais encore à cause de sa contiguïté cl de son caractère manifeslateur... — Sagesse, comme la science des choses divines et humaines... — Vérité, comme étant un par nature et non multiple, car la vérité est une, et la fausseté est multiforme; et de plus comme le pur cachet du Père, et son empreinte très véritable. — Image, comme consubstantiel, et que le Père n'est pas de lui, mais lui du Père... — Lumière, comme la clarté des âmes purifiées par la raison et la vertu. — Vie, parce qu'il est lumière... — Juslire, parce qu'il distribue suivant les mérites... Sancli/îcaHon, en tant que pureté afin que lo pur soit reçu dans la pureté. — Rèdemjition , en tant qu'il nous délivre du péché... Résurrection, en tant qu'il nous ressuscite (2j... »

VoilA, conclu! saint (irégoirc, les noms qui convien-

(1) Vnd. § 10.

(2) Ih-d. $i 20.

CUAl'ITRR II. — DES NOMS DV FILS. 297

nent au Fils, « en tant qu'il est au-dessus de nous et pour nous ». Ensuite viennent les noms relatifs à son humanité : homme, Fils de l'homme, Christ, Voie, Porte, Pas- If'iir, etc., que notre docteur explique les uns après les autres.

§ 2. — Discussion de cet enseignement.

Le discours précédent nous fournit la doctrine grecque des noms divins, au moment où la théologie de la Trinité était parvenue à l'apogée de sa perfection en Orient. Nous avons donc grand intérêt à le méditer attentivement.

1" J'y remarque d'abord une distinction entre les choses qui concernent Dieu, qui l'entourent, pour ainsi parler, xà zsp'i 6î6v et les choses qui sont son essence , qui sont formellement Dieu,Ti /.aTà Oîsv. Ces dernières sont impénétrables à la raison, et nous ne pouvons atteindre Dieu que par ses relations avec nous. H en résulte que tous nos concepts ne sont que des images et que les noms que nous pouvons donner à Dieu ne lui conviennent que par analogie, et n'atteignent point la formalité divine elle-même.

2" Saint Grégoire distingue ensuite entre les noms communs à la divinité et les noms propres des divines personnes. Mais il semble qu'il ne reconnaisse à chaque personne qu'un seul nom propre, î'siov 5v3[i.a, Père ou Fils ou Saint-Esprit. Les autres dénominations sont de simples appellations, yXr^zt\^. Nous ne trouvons ici ni la distinction scolastique entre les noms « propres » et les noms « appropriés », ni les discussions subtiles qu'entraîne cette distinction.

3°Ces« appellations » très nombreuses nous sont toutes fournies par l'Écriture, afin de nous instruire sur ce qui concerne le Fils, -.x r.-p'. aj-rôv. Vous me direz que la plupart sont de simples « appropriations » , et que rien dans le texte de saint Grégoire ne s'oppose à ce qu'on en juge ainsi. Je n'y contredis pas; mais je vous ferai remarquer que notre docteur place, en tête de ces « appellations », les mots F/75 et Logos , et qu'il en parle comme des mots 5agesse et Vérité. Je puis donc vous accorder que notre Grec n'aurait point condamné la théorie latine des appropriations; mais vous devez m'accorder a votre tour que cette théorie ne semble pas s'être présentée à sa pensée. Demeurons donc dans la même situation d'esprit que les auditeurs de ce discours. Aucun nom ne peut nous faire connaître l'intime réalité du Fils, -rb /.aT' ajtôv. Tous les noms révélés imposent k notre foi des concepts qui le concernent, -à r.zp\ aù-riv. Avant tous les autres, le nom Fils , que l'Écriture lui donne pour nom propre. Ensuite de nombreuses appellations qui nous révèlent sa divinité, sa consubstantialité, la spiritualité de sa génération, ses relations avec le Père et ses bienfaits à notre égard.

Il nous reste à montrer que cette situation d'esprit a été générale en Orient, et que tous les docteurs grecs ont parlé comme Grégoire le Théologien.

§ 3. — Origène.

C'est presque toujoui-s à ce puissant génie qu'il faut remonter pour trouver la source des théories grecques. 11 traite ex profcsso la (juestion actuelle au commencement de ses conunmtairessur saint Jean. Citant le texte d'isaïe :