CHAPITRE III. — L IMAGE FAR FILIATION

de l'hypostase du Père. En effet, dans le Fils , ou voit tout ce qui est du Père, et tout ce qui est du Fils est en même temps du Père, puisque le Fils est tout entier dans le Père, et qu'à son tour il possède en lui tout le Père. Ainsi l'hypostase du Fils est comme la forme et le visage qui fait connaître le Père. Et l'hypostase du Père est comme dans la forme du Fils, chacun d'eux conservant la propriété qui distingue clairement les hypostases (1). »

Je ne sais si je m'abuse ; mais il me semble que ces dernières citations affirment qu'aucun portrait n'a jamais mieux reproduit et la forme spécifique et les traits personnels d'un individu.

Et cependant Petau les transcrit tout au long en faveur de sa thèse. Vous avez le droit de vous ranger à son avis; mais vous avouerez alors que. pour penser de même, saint Basile s'exprime d'une façon bien contournée.

§ 5. — Comment Petau interprète saint Athanase.

Voici un autre exemple de la préoccupation intellectuelle qui peut gêner dans l'intei'prétation des docteurs. Laissons parler Petau.

« Cette dispute contre Richard, dit-il, me remet en mémoire une objection des ariens contre les catholiques et la doctrine que lui opposaient les Pères. Par là, notre explication se trouve conflrmée. Saint Athanase rapporte ainsi cette objection. — Si le Fils est le rejeton et l'image du Père, s'il lui est semblable en toutes choses, il faut donc que, comme il est engendré, il engendre à son tour et qu'il devienne père d'un fils (2). »

(2) Petau, lib. VI, c. vu, § 3.

356 ÉTUDE xviii. — l'image.

Avant d'aller plus loin^ je ferai remarquer que c'est précisément l'objection que Petau fait à notre thèse de la similitude personnelle. Il semblerait donc que si saint Athanase pense vraiment comme le docte théologien, il n'aurait qu'un mot à dire pour fermer la bouche aux ariens, en rappelant que le Fils n'est l'image du Père qu'en tant que Dieu et non en tant que Père. — Eh bien I la réponse du grand docteur est toute différente et, pour ainsi dire, détournée. Voici comment Petau la résume. Chez les hommes, on nait d'abord fils, puis on grandit puis on devient père, parce que les hommes ont des natures changeantes; d'où résulte qu'aucun n'est absolument père. Mais la nature divine est immuable; donc là seulement un véritable père et un véritable fils. Demander pourquoi le Fils n'engendre pas un autre fils est aussi absurde que demander pourquoi le Père n'est pas issu d'un autre père. Enfin, le Fils apparaît souverainement l'image du Père, parce que semblablement au Père, il ne change pas, et ne déchoit pas de sa propriété de Fils.

Telle est l'analyse du texte de saint Athanase, et l'on conviendra que l'argumentation n'est pas pour nous d'une évidence saisissante.

Aussi Petau croit-il devoir l'expliquer. Donc, dit-il, la cause pour laquelle le Fils n'engendre pas un autre fils, c'est que le Fils reçoit identiquement toute la substance du Père « et qu'en conséquence, par cette seule génération toute la fécondité génitale de la nature est épuisée ». On comprendra mieux cette raison, ajoute-t-il, lorsqu'on observe que cette génération est par voie intellectuelle ; car le Père, embrassant toutes choses par une seule