CHAPITRE m. — l'image par filiation

pensée, n'a qu'un Verbe, et. d'ailleurs, un verlîe n'a pas de verbe.

Telle est l'interprétation de Petau, et je remarque qu'il se croit ol)ligé d'ajouter bien des choses au texte dont il prétend établir le sens. Il parle de « l'épuisement de la fécondité divine », ce dont saint Athanase ne souffle pas un mot. Il sent le besoin de rendre plus claire la raison, quœ ratio melius intelligitur, en faisant appel à la voie intellectuelle de la génération divine, et c'est là une théorie dont saint Athanase n'a jamais fait usage. — Eh bien! je me défie d'un interprète qui indique aux Pères de l'Église comment ils auraient pu mieux dire et s'expliquer plus clairement.

§ 6. — Suite.

Petau poursuit :

« Enfln, Athanase place toute la force de limage et de l'empreinte dans une chose qui est commune aux deux personnes, savoir, dans l'immutabilité, <xTp£t]<i'a, qui est une propriété naturelle et non personnelle, quoi qu'en dise Richard (1). »

Ce dernier argument semble à Petau une raison décisive. Mais cette persuasion ne résulterait-elle point du trouble produit par une opinion préconçue? En effet , l'adage latin : essentiel nec genereit nec generatur, aurait dû avertir un théologien latin de ne point confondre avec l'immutabilité essentielle cette àTps'VIa dont parle saint Athanase. Car si le Père reste immuable comme nature bien qu'il engendre, on ne saisit pas pourquoi le Fils

(1) Ibid.

358 ÉTUDE XVIII. — l'imagk.

cesserait dètre immuable comme nature, s'il engendrait à son tour. Mais alors que peut signifier cette àips-^-la, si ce n'est une « non-interversion » de rôle personnel, c'est-àdire, une perfection personnelle (1)?

Si l'on se place à ce point de vue, en se rappelant d'ailleurs que la visée grecque tombe immédiatement sur la personne comme sur un tout concret, il semble que l'argumentation de saint Athanase , même en s'en tenant au résumé de Petau, acquiert une clarté merveilleuse.

L'homme est d'abord lils, ensuite père; il y a en lui interversion de rôle. Tourné d'abord vers son père , il se tourne ensuite vers son fils. Le nom de père ou de fils ne convient donc qu'accidentellement; ce nom, vrai à une époque, n'est plus vrai à une autre.

Mais ce qui est vrai en Dieu est toujours vrai. Le Père est toujours vrai Père, le Fils toujours vrai Fils. Donc aucune interversion de rôle; à-pz'lioc dans le Père qui n'a jamais été fils; x-pvy.x dans le Fils qui ne sera jamais père. Le Père est toujours tourné vers son Fils unique; le Fils toujours tourné vers son Père, comme il convient aune parfaite image.

§ 7. — Texte de saint Athanase.

Pour juger entre cette explication et celle de Petau, il sera utile de donner le texte môme de saint Athanase ; d'ailleurs, il se recommande par sa beauté.

« Les ariens, dit-il, ont forgé des raisonnements tels que colui-ci : Si le Fils est le rejeton et l'image du Père, sembla-

{i) 'ATpi'j-fai, pro|»rit't(5 rlr ci\ qui ne tourne pas, no so retourne pas.