CUAPITRE IV. — JÉSUS-IMAGE

Igilur et forma Dei solam Patris essentiam respicit, sed subsistentem, non tamen ut est subsistens : idque apud Paulum

vox GTTOîTTaffii; signilicare débet (1). »

Kcmercions Petaii d'avoir songé à projeter sur cette question la lumière de la Maternité divine. Car dans ces doux rayons plus accommodés à nos yeux, les dogmes théologiques, tout en restant aussi mystérieux, nous deviennent plus saisissables.

J'admets donc l'équivalence entre les deux termes : Le Christ est l'image de son Père, en tant que Dieu, et l'image de sa Mère , en tant qu'homme. Mais vraiment , est-ce que Jésus n'est l'image de Marie (pie parce qu'il est spécifiquement de même nature, c'est-à-dire, aussi peu que peut l'être un fils quelconque d'une mère quelconque? Une légende raconte que lorsque les femmes de Nazareth apercevaient Jésus, elles s'écriaient : « Oh ! que c'est bien le Fils de Marie! » Ce n'est qu'une légende, je le veux. Mais la piété s'y complaît instinctivement, et la raison l'approuve; car l'action de Marie n'étant contre-balancée par aucun autre principe d'hérédité , la Mère a passé tout entière dans le Fils, autant et plus que jamais nulle mère n'a passé dans son fils avec ses traits personnels. Sans doute, le sexe est un caractère personnel; mais est-ce donc le seul? la physionomie, le tempérament, les dispositions du cœur ne sont-ils pas des éléments qui concourent à constituer et à distinguer les personnes? Uappelons-nous comment les Grecs faisaient consister la personnalité dans cet ensemble. Eh bien! dans toutes ces

(1) Ibid., i lo.

376 ÉTUDE XVIII. — l'image.

qualités individuelles qui ne sont pas la nature essentielle, mais qui en dérivent et en sont la détermination concrète, Jésus était la parfaite image de Marie. Il était son portrait physique , il parlait comme elle , il sentait comme elle : il avait son tempérament, ses goûts, son caractère, ses dispositions. Pour rappeler la pensée de saint Clirysostome , Jésus n'était pas seulement l'image de Marie par identité de nature humaine; mais ses caractères individuels étaient la reproduction des caractères individuels de Marie ; il ressemblait personnellement à Marie.

Or, suivant Petau , il y a analogie entre la ressemblance de Jésus, en tant qu'homme, à sa mère, et de Jésus, en tant que Dieu, à son Père. Donc, conclurons-nous , le Fils ne ressemble pas à son Père uniquement par l'identité de nature; mais la personne du Fils est l'image de la personne du Père. L'argumentation même de Petau donne raison à Vasquez.

§ 5. — C'est une ressemblance de personne à personne.

Petau insiste.

Que in re considerandum etiam est quod ad propositam quii'stionem imprimis allinel. Cum Chrislus una sit persona, et unicam personalem proprietatem increatam divinam habeat, qua nalura utraque subsistit, adeo ut eadem persona tam Deo ac Palri, quam liomini ac Malri similis, et ulriusvis imago sive forma dicalur; non lamen Christum, qua divina subsistcntia, vel, ut ita dicani, personalilate prœdilus est, dici Ma- Iris similcm aut hominis ima^'inem, scd quatenus veram in se conlinot hominis naturam. Non igilur similiUulinis et iinaginis ratio personalem proprietatem includit in servi forma. At eodem modo in farinn I)fl est comparalus cum Don, qui in

CllAl'lTRE IV. — JÉSUS-IMAGE. 377

forma homitns cam homine collatus. Ergo neque imago Dei est, ut est hypostasis sive persona, sed ut natura Deus

est (1). »

A cet arg-ument si correct, je n\ii qu'un seul mot à opposer : Seo-zr.z: ! La personne humaine qui s'appelle Marie est la mère de la Personne divine qui s'appelle le Fils. La seconde Personne de la Sainte Trinité est pei-sonnellement le Fils de Marie.

Lorsque cette Personne éternelle et immuable nous est devenue semblable, en prenant identiquement notre nature, m similitiidinem hominum factus, elle s'est soumise aux lois de la génération humaine . qui tend à faire du fils l'image personnelle de sa mère. Un tel Fils aurait-il voulu dépouiller une telle mère du plus glorieux fleuron de la Maternité ? Oui , la personne du Fils, tout en demeurant l'image de la Personne éternelle du Père, est devenue l'image de la personne de sa mère , car Marie est ôsoTiy.s;, Marie a enfanté la personne du Verbe.

Comment cela i)eut-il se faire? — Marie le demandait humblement à Gabriel , et l'ange lui répondit : « L'Esprit- Saint viendra en vous ». C'est le mystère que l'Église célèbre, lorsqu'elle chante : Incarna/us est de Spiri/u Sancio ex Maria virgine.

Nous devons admirer en silence. Et cependant n'est-il pas permis de s'inspirer d'une expression des saints Pères, pour entrevoir quelque chose de cette opération du Saint-Esprit ? Tb zvsuixa s-.y.tov tcj V-.cj : Le Saint-Esprit est l'image personnelle du Fils. 11 est survenu en Marie ,

(1) Ibid., § 16.

378 ÉTiDE XVIII. — l'image.

il l'a pénétrée âme et corps, comme un sceau vivant et opérant. Il lui a imprimé d'avance la ressemblance de Celui qu'elle devait concevoir, à ce point que lorsque cette Mère a enfanté sa propre et personnelle image , c'est h\ personnelle image du Père éternel qu elle a mise au mondel 0 Marie! Qui pourra jamais mesurer votre grandeur? Qui pourra comprendre l'élévation de votre Maternité ? Les Séraphins brûlent de connaître le fond d'un tel mystère, et se réjouissent de n'y pouvoir atteindre !

ÉTUDE XIX