CHAPITRE II. — GRECS ET THÉORIE AUGUSTINIENNE
§ 2. — Sentence de Suarez.
Suarez s'est prononcé d'une façon formelle dans cette question, et sa sentence est bien affirmative. Écoutons-la.
« Dicendum vero est producliones divinas non esse immédiate per essentiam, ub ab intellectu et voluntate distinctam secundum rationem, sed esse per actus intellectus et volunlatis. Assertio est theologice certa et opinio Durandi temeraria et errori proximc censenda est, quia, in regravissima et supernaturali , singularis est , et aliéna a sensu sanctorum et et a modo loquendi scripturœ sacrae.
Primo itaque conclusio posita communis est antiquorum theologorum ; D. Thomas I, q. 27 per totum; Alens. 1, q. 42, membr. 2 et q. 43, membr. 3; Bonavent. in I, dist. 10 et 27... etc.
Secundo, sancti Patres per proprietates, et actus intellectionis et amoris semper explicant bas processiones. Prœsertim Auguslinus in lib. de Trinitate, et de processione Filii, optime Cyrillus 1. I, in Joann., c. 5, Chrysostomus et omnes expositorcs in principium evangelii Joannis, et Basilius homilia in idem principium, et Theodoretus lib. Il, ad Grœcos, Iremeus lib. Il, c. 28, Damascenus lib. l, c. ix, de fide orthod., Anselmus in Monologio...; et plures alios referemus... Qui omnes idem proportionaliter sentiunt de Spiritu Sancto, quem propterea vocant charitatem Patris et Filii , ut est apud Augustinum lib. IX. de Trinitate, c. 12 et lib. XV, c. 17, ubi ait : Spii'itum Sanctinn rsse procedentem amoi'em. Quo modo loquitur etiam Gregorius, hom. 30 in Evangelia. » (1)
L'illustre théologien ajoute à cela quelques arguments de raison. Nous n'avons ici à nous occuper que de la
(1) Lib. 1, c. V, §4.
preuve patristiquc , puisque , seule , elle vaut pour établir la constance et l'unanimité de la Tradition.
§ 3. — Critique de cette sentence.
Suarez invoque d'abord les trois grands docteurs du treizième siècle, en se contentant de quelques renvois. Mais ces indications sont-elles suffisantes pour établir la conclusion?
Sans doute, saint Thomas emploie toute la question 27^, à exposer la théorie augustiuienne. Mais n'agit-il point là comme il agit souvent ailleurs où il s'attache à expliquer les dogmes par des raisons de convenance philosophique? On le supposerait, rien qu'à observer certaines précautions de langage : « Procedit per modum intelligibilis actionis (1), — ordo atlenditur secundum rationem voluntatis et intellectus » (2).
Mais on s'étonne que Suarez n'ait point renvoyé le lecteur à la question 32° , où le grand docteur se demande : utrum Trinitas divinaruni pcrsonarum j)os>iit per naturalem rationem cognosci. En enseignant que ce mystère ne peut être connu ou dépiontré par la seule raison, saint Thomas ne fait que défendre une vérité dogmatique. Mais sa pensée se développe , lorsqu'il répond à une objection. On hii oppose les diverses démonstrations que les théologiens ont présentées; en particulier celles de Kichard de Saint- Victor fondées sur le bien ou sur l'amour, et celle de saint Augustin fondée sur la psychologie de l'Ame humaine.
(I) S. Thomas I, q. 27, a. i.
i-l) Ibil.. a. V. a.l I""'.
