CHAPITRE II. — GRECS ET THÉORIE AUGUSTINIENXE
Saint Thomas reconnaît qu'il a suivi cette dernière « voie », quam. viam supra secuti sumus. — Pour cela, condamnet-il les autres « voies »? — Non pas; mais il se contente de dire qu'il en est de ces théories, comme du système astronomique desépicycloïdes. Ce système, dit-il, est bon parce qu'il explique les apparences célestes; mais un autre serait peut-être tout aussi bon. Il en est ainsi, concliit-il, pour les théories de la Trinité. Étant posée la Trinité, ces systèmes s'y adaptent : « Trinitate posita , congruunt hujusmodi rationes » (1). Le lecteur conviendra, je pense, que saint Thomas est plus accommodant que Suarez.
Je ne discuterai point les textes d'Alexandre de Halès et de saint Bonaventure, auxquels renvoie Suarez. Je m'en réfère aux longues Études que j'ai consacrées à ces deux Maîtres. On m'a reproché d'avoir exagéré les divergences entre leur enseignement et celui de saint Thomas, Ne pourrait-on point reprocher à nos théologiens modernes d'oublier complètement ces différences? Et cette attitude ne légitime-t-elle pas le soin que j'ai mis à exciter une attention assoupie?
Mais ce qui importe surtout pour décider cette question , c'est d'établir la chaîne non interrompue de la tradition catholique. Suarez expédie rapidement le dépouillement des anciens témoignages. « P/'cPserlim Augustinus, in Libro Trinitatis ». — Pourquoi ce prœsertim sinon parce qu'on ne rencontre point la même netteté dans les
(1) S. Tlioni. I, q. 32, a. 1 , ad 2"'". J'ai expliqué plus au long ce passage, Étude Vlll, cli. v, § 4.
autres Latins? — Mais il semble qu'on devrait déplacer ce mot et dire : « Augustinus, prœsertim in Libro Trinitatis » , et cette interversion est légitimée par cette remarque d'un érudit que saint Augustin n'emploie pas sa théorie, lorsqu'il défend la foi contre les hérétiques (i). — Quant aux Pères grecs, nous allons bientôt les étudier. La façon dont Suarez traite la question du Saint-Esprit est encore plus sommaire. Pour établir la tradition unanime et constante , un seul texte , texte de saint Augustin et d'un Latin, son disciple. Franchement, c'est une démonstration y>ywz«, pour parler avec l'École.
§ 4. — Thèse de Franzelin.
La pénurie de documents patristiques est excusable à l'époque de Suarez. Mais l'érudition du dix-septième siècle a fait connaître l'antiquité chrétienne , et Petau a pu remettre en honneur la théologie positive. On a exploité et l'on exploite encore les richesses accumulées par ce savant, et l'on est loin d'avoir épuisé un si merveilleux trésor. Mais il arrive parfois que ces vieux documents soulèvent certaines difficultés. Nous en avons un exemple dans la manière dont un illustre théologien de ce siècle traite la question qui nous occupe. Franzelin soutient la même thèse que Suarez et la pose dans les termes suivants :
« Fundamonta ad panlo distinclius concipicndum modum proccssionum ac relalionum divinarum in revelulione conli-
{{) Lcquien, dissertât, Damascenicic , disserl. I, ii H. — M. xciv, col. 202.
CUAPITRE II. — GRECS ET THÉORIE AUtiUSTlMENNE. 391)
nentur eu quod, in Script uris et in communi Patrum ac theologoruni explicatione docelur l-"ilius scu Verbum pcr formalem rationem intctlectus, Spiritus Sanctus per formalem ralioneni volunlalis seu dih'cl'unùs procedere (1). »
Avant d'entrer dans le détail de la démonstration, je ferai deux observations.
Lu première est que le docte cardinal, disciple et admirateur de Petau, a compris que la démonstration patristique de sa thèse ne s'expédiait pas en quelques lignes, comme l'a fait Suarez, mais exigeait au moins quelques pages d'explications.
La seconde observation porte sur la prudence de Franzelin. Il se contente de présenter sa thèse comme « certaine » , et il se garde de flétrir l'opinion contraire par aucune censure théologique. Bien plus, il prend la défense de Durand contre des théologiens trop ardents; et je ne puis mieux faire que citer une partie de cette note, parce qu'elle nous fait connaître la pensée d'un docteur qui se pose si souvent en obstacle dans le courant de l'enseignement sans qu'on soit jamais parvenu à le chasser de l'École.
« Duramlum scholastici recentiores soient non sine censura aci'ioi'i citaro, quod docuerit productionem Filii et Spiritus Saneti non esse per formalem rationem intelleclionis et volitionis, sed per formalem rationem naturse, quatenus principium producens est taie ens perfectum et perfectione fœcundum (2 . »
Ne reconnaissez-vous point dans celte opinion du cé-
(1) Franzelin, De Trinitate, thèse 26. l»osilioii de la llièse.
(2) IbUi. Dans une noie, p. 406 (édition de 1874).
lèbre dominicain la thèse de saint Bonaventure (1)? En tout cas, elle en est assez voisine, et je comprends la discrétion avec laquelle Franzelin en parle.
§ 5. — Examen de cette thèse. Le Fils.
Après ces observations préliminaires, venons à l'examen de Targumentalion de Franzelin pour établir sa thèse.
Il s'occupe d'abord du Fils.
— L'Écriture et tous les Pères, dit-il, établissent que le nom é Xsycç, est un nom. personnel du Fils.
Réponse : Je l'accorde à la condition qu'on place au même rang les noms « Sagesse » et « Puissance » , comme le font les Pères grecs.
— Ce nom convient parfaitement au Fils. Mais on doit l'entendre dans le sens le plus élevé , par conséquent dans le sens du verbe mental. Coniirmation par un texte de saint Augustin.
Réponse : Le texte est l)eau ; mais pour prouver l'universalité de la tradition, j'eusse préféré un témoignage grec; d'aulant plus que Franzelin avoue que les Orientaux comparent « aussi quelquefois » le Fils à la parole proférée. 5/ gvanclo rtiam : voilà des mots qui annoncent que, « d'autres fois », les Pères comparent « aussi )) le Fils au verbe mental. Or ce sont de tels textes (jue réclame la thèse. Franzelin nVn rapporte aucun; mais il se tire du .silence palristique, en citant un pas-
(1) \o\r Ètwlo \ll.
