CHAPITRE I. — l'RÉLIMINAIRES

a soulevées. L'apôtre avait dit : Christum Dei Virtutem et Dei Sapientiam. (1 Coi'., i, 24.)

Les docteurs grecs tirèrent grand parti de ce texte pour démontrer la divinité et la consubstantialité du Fils. En particulier, ils y firent appel contre le blasphème arien : « Il fut un temps où n'était pas le Fils. »

— Quoi! disent-ils, alors que la Sagesse et la Puissance n'existaient pas encore, Dieu n'était donc ni sage ni puissant!

Ainsi répondent Origène, saint Athanase, saint Basile, saint Grégoire de Nysse, saint Grégoire de Nazianze, saint Cyrille d'Alexandrie, saint Jean Damascène (1). Saint Augustin reproduit le même argument : « Le Fils, dit-il , n'a pas été engendré dans le temps. Car Dieu , éternellement sage, possède toujours avec soi son éternelle sagesse (2). » Mais dans une méditation plus attentive , il aperçut un vice à cet antique argument. Le Père est-il donc sage /jar la sagesse qu'il engendre?

Dans son traité de la Trinùf', saint Augustin agita longuement cette question (3), et prépara la solution qu'en donne la scolastique.

La sagesse, dit l'École, est une perfection essentielle de la nature divine, et par conséquent, commune aux trois Personnes. Le Père n'est donc point formellement sage par le Fils. Mais le mot « sagesse » rappelant l'intelligence, il convient d'approprier ce nom au Fils, pour rappeler qu'il procède de l'intelligence du Père.

(1) On peut en voir les textes réunis par l'etau, lib. V[, c. ix, .i§ 1 et seqq.

(2) S. Augustin De Fide et Symbolo, c. iv. (3)Id. De Trinitute, \ib. VI.

470 ÉTUDE XX. — LE KILS PERFECTION DU l'ÈRE.

§ 3. — Difficulté patristique.

Cette explication, sans aucun doute, est subtile et légitime. Mais elle semble sacrifier le raisonnement de nos Grecs, Ces docteurs auraient-ils confondu la sagesse essentielle et la sagesse par appropriation? Auraient-ils si longtemps reproduit le même argument, sans que ni ami ni ennemi n'en découvrit le faible?

Qu'on ne cherche pas une excuse, en prétendant que l'attention n'était pas alors éveillée sur cette distinction.

Tout au contraire, les hérétiques avaient attiré sur ce terrain. Ils admettaient en Dieu une sagesse essentielle, attribut éternel de la divinité. Mais ils soutenaient que le Fils, pure créature, n'était appelé Sagesse, qu'en vertu d'une participation de cette sagesse incréée.

Arius est l'auteur du « blasphème » , dans une lettre que saint Athanase nous a conservée : « le Christ, dit l'hérésiarque, n'est pas le logos naturel du Père, il n'est pas le propre logos de son essence, et sa propre sagesse dans laquelle il a fait le monde. Autre que le Christ est ce logos qui, dans le Père, est le propre logos du Père. Autre que le Christ est cette sagesse qui, dans le Père, est la propre sagesse du Pèro, et dans laquelle sagesse il a fait le logos créé. Quant au Seigneur, il est appelé logos à cause des êtres raisonnables et sagesse à cause des êtres sages (1\ » à la création desquels il a servi iiisti'umentaicment.

(1) Ai'iiis, apiid Atlianasiiim; h'pistol. ad Episcopos Jh](jrjpti, % 1; M. XXV, col iitti.