CHAPITRE I. — PRÉLIMINAIRES

Un Latin n'aurait-il pas répondu que le Fils est appelé Sagesse, parce qu'il procède consubstantiellement de la pensée divine, c'est-à-dire, de la Sagesse éternelle?

Et bien , la réponse de saint Aihanasc est toute différente; elle consiste à affirmer qu'il n'y a qu'une Sagesse, comme il n'y a qu'un Logos, comme il n'y a qu'un Fils. « Si la Sagesse qui est dans le Père est autre que le Seigneur, la Sagesse a donc été faite dans la Sagesse. Et puisque la Sagesse est le Logos de Dieu, le Logos a donc été fait dans le Logos ; et puisque le Logos de Dieu est le Fils, le Fils a donc été créé dans le Fils (1). »

Ce raisonnement nous semble bizarre. Que conclure de notre surprise , sinon qu'il faut nous remettre à l'étude , pour en comprendre la valeur? Car un Athanase mérite (juon y regarde à deux fois avant qu'on dédaigne sa logique.

§ 4. — Généralisation de la difficulté.

La difficulté qui nous occupe s'étend bien au delà de la perfection de Sagesse. Voici comment Petau l'expose.

« J'omets, dit-il, les très anciens auteurs dont j'ai parlé au premier Livre (ce sont les anténicéens pour lesquels, on le sait, Petau est très dur)... Outre ceux-là, la plupart des autres, plerique alii, semblent avoir estimé que le Fils est la sagesse même, la vertu, la puissance, la vie, la raison, et autres choses de ce genre, suivant lesquelles Dieu même, ou le Père, est appelé sage, puissant, vivant, raisonnable, et le reste (2) ».

Petau confirme cette assertion par un grand nombre

(1) S. Athanase, Ibid., § 14.

(2) Petau, lil>. VI, c. ix, $ i.

de citations d'Athanase , de Cyrille, de Basile, des Grégoire. Je ne rapporterai pour le moment qu'un seul témoignage. A lui seul, il suffirait puisqu'il est du docteur qui a résumé tous les autres, en la forme didactique.

« Bref, il n'y a pas, dans le Père, écrit saint Damascène , logos, sagesse, puissance, volonté, sinon le Fils, qui est la seule puissance du Père (1) ».

Cette phrase peut se renfermer dans la formule suivante : le Père n'a pas d'autre perfection naturelle que le Fils. » Petau déclare que cette façon de parler « s'éloigne de l'usage commun » (2). — De l'usage scolastique, je le reconnais. — De l'usage grec, j'ai peine à l'admettre, étant donnée la précision de saint Damascène.

§ 5- — Solution de Petau.

Pour défendre ces « anciens », comme il les appelle, notre grand helléniste est forcé d'employer, contrairement à ses goûts , une distinction bien scolastique entre le sens foi'fuel et le sens causal ou illatif [\). S'inspirant de saint Thomas, il remarque que le sens formel consistée dénommer une chose par sa forme intrinsèque et constitutive. Sous ce rapport, le Père est sage par sa sagesse essentielle, ])uissant par sa puissance essentielle; le Fils n'est donc pas la sagesse par laquelle le Père est sage. Le sens causal ou illatif consiste à dénommer une chose soit

(1) Ka\ Tva [at; «oXXi liyuy, oùic È'aTi tÔ) naTp\ Xi^oç, oofpfa, oûvajjnç, f}Û.r^'Jl;, tl |i.f) 6 Vîi;. Z; îaTiv i] (i<Svrj ojva[xi; Tou ïïxzç^ù;. S. DamaSCt'IlC, Foi orlhod. liv. I, cli. xii. — M. xciv, col. 841».

(2) Pclau.iMd., §!>.