CHAPITRE I. — PRÉLIMINAIRES

par son action , soit par son effet : ainsi on dit que le feu chauffe par sa caléfaction, qu'un arbre fleurit par ses fleurs. Eh bien, poursuit Petau, c'est dans ce sens que parlent les Grecs , lorsqu'ils disent que le Père ne serait pas sag-e sans la Sagesse engendrée. En effet, la sagesse divine n'est pas une simple qualité habituelle; elle est essentiellement en acte , elle est un acte pur. Or l'acte de la pensée divine ne peut exister sans son terme qui, dans le Père, est son Verbe personnel. Donc, supposer qu'un instant le Verbe n'existât pas, c'est supposer qu'un instant la sagesse divine ne fut pas en acte , ce qui est une contradiction dans les termes (1).

§ 6. — Cette solution semble insviffisante.

Telle est l'explication de Petau. Il n'y a qu'une chose à regretter; c'est qu'on ne la trouve pas aussi explicite- 'ment dans les Pères qui cependant s'efforçaient de s'expliquer clairement.

En outre, elle s'appuie sur la théorie latine du Verbe, et, je le répète, cette théorie est peu exploitée en Orient.

Enfin, si l'explication vaut pour la sagesse, elle semble insuffisante pour d'autres perfections, en particulier pour la « Puissance ». En effet, la puissance de Dieu ayant pour ternies les créatures conting:entes , cette puissance , considérée en Dieu, est eu acte, indépendamment de son terme extérieur. D'ailleurs, elle n'a pas de terme intérieur, car il serait inexact de dire que le Fils est le terme

(1) Pelau, ibid.,% 10.

474 ÉTUDE XX. — LE FILS PERFECTION DU pf:RE.

intérieur de la puissance du Père. Comment donc les docteurs ont-ils pu affirmer que le Fils est la « Puissance » du Père , au même titre qu'il est sa « Sagesse » ?

Il y a plus. Je trouve bien en Orient cette distinction entre le sens formel et le sens illatif. Mais qui la soulève? les ariens, pour accepter le sens formel et pour nier le sens illatif. Qu'on relise les passages d'Ai-ius que saint Athanase nous a conservés. Qu'on relise aussi la réponse du saint docteur. Elle consiste à nier la distinction, pour affirmer l'indistinction du sens formel et du sens illatif.

En résumé, là distinction de Petau est excellente en soi. Mais elle ne l'ut point admise par les docteurs grecs, et, par conséquent, elle ne peut être invoquée pour légitimer l'argument d' Athanase et des autres. Force nous est de tenter une autre voie.

§ 7. — Nécessité de connaître la philosophie des Pères.

On ne peut le nier. Nous constatons une diversité bien tranchée entre le langage scolastique et le langage de certains Grecs. Nos théolog-iens disent : le Fils n'est pas la perfection « formelle » du Père. Les Grecs disaient : le Fils est l'unique perfection du Père. Or nous ne pouvons douter un instant de la complète communion de foi entre tous les docteurs de tous les Ages. D'où peut donc provenir la diversité de langage, sinon d'une diverse manière de concevoir les mêmes choses, c'est-à-dire, d'une différence de vi.séc philosophique? Je ne puis me lasser de le répéter. On ne peut espérer de comprendre l'argumentation d'un docteur, sans connaître sa philosophie, et sans entrer soi-même tout entier dans les théories qu'il adopte. Faute

CIIAI'ITHE I. — PRÉLIMINAIRES. 475

de cette précaution , on s'expose à mélanger ensemble les concepts les plus disparates.

§ 8. — Exemple.

L'illustre Petau, peut-être contraint par des circonstances dont il n'était pas le maître , a opéré quelques amalgames de ce genre. J'en citerai ici un cas, parce qu'il revient à notre sujet.

Après avoir exposé sa distinction entre le sens formel et le sens « illatif ou causal » , il prétend que l'argumentation des (irecs doit être entendue dans ce dernier sens. 11 cite comme exemple le passage où saint Athanase prouve l'élernité du Fils par cette phrase :

« Eu même temps que le Père existe, il est nécessaire qu'existe son image et son caractère. » — « Certes, ajoute Petau, cette phrase doit s'entendre dans le sens causal et non dans le sens formel (1). »

Pour apprécier le bien fondé de cette interprétation, reportons-nous au te.xle même du docteur grec.

Saint Athanase vient de répéter le fameux argument : Sans le Fils, Dieu serait 3X570?) awçoç. Le Fils, dit-il, est la perfection et la plénitude de la substance du Père , -.1 TsXs'.cv y.a- -0 T,\f,?-; -f,z tcj Ux-po: z^zix;. Peut-on en faire abstraction? le Fils est l'image et la splendeur du Père, son caractère. « Si le feu existe, existe aussi son image , c'estdire, sa splendeur. Si l'hypostase existe, existe aussi son

(1) Totau, lih. VI, c. ix, Ji 10.

caractère intégral... Vfujpostase existant, il est absolument nécessaire que son caractèro et son image existe aussitôt, car l'image de Dieu n'est pas dessinée du dehors (1) ».

Tel est le texte. Je remarque d'abord que dans la phrase soulignée, le caractère n'est pas précisément opposée au Père, comme le fait croire la traduction de Petau, mais bien à V lujpostase considérée en elle-même. L'argument du Grec peut se résumer en ces quelques mots « Pas de Père sans Fils; car pas de feu sans splendeur, pas d'hypostase sans caractère qui la manifeste ». On raisonne ici sur la nature des choses : toute hypostase a son caractère, comme tout feu a sa splendeur. Il n'y a pas place à une distinction entre deux sens. D'ailleurs, le philosophe de Nysse s'y opposerait. Reproduisant le môme argument, il écrit : « On ne peut concevoir par la raison, ni une hypostase non caractérisée, o'jts JzifTTatjiv à/apaxT/^piTtiv, ni une gloire sans éclat, ni un Dieu insensé, ni un père sans fils (2) ».

Cette phrase doit nous servir de guide dans notre interprétation. « Pas d'hypostase non caractérisée ». — Et pourquoi? — Parce que, suivant la philosophie grecque, l'hypostase est constituée, déterminée, définie par un certain ensemble de propriétés dont la réunion est individuelle; et cet ensemble est précisément ce qui fait le caraclhc distinctif de chaque hypostase. Dans les créa-

(1) Trî Onoa-rdiaîtijç ur.ap*/,ojar,ç, rivTtoî jùOuç s'vai ost tbv -/«paxT^pa xa\ TTjv £Îx<iva taûtr^î. S. Atliaii.ise, i-\mU\ <iri(in., Oral. I, § 20. — M. xxv,

roi. ;i:j.

(2) S. (Jrv^'. (lo Nysso, Contra Eiinoniinm, lib. Vllf. — M.xi.v,ro/.