CHAPITRE III. — THÉOLOGIE ALEXANDRINE

La foi nous enseigne que le Fils est la sagesse et la puissance de Dieu.

Or la raison nous démontre que Dieu n'a jamais été sans sagesse et sans puissance.

Donc, de la foi et de la raison, il faut conclure que le Fils est éternel.

Dans la mineure de ce syllogisme, les mois » sagesse et puissance » sont pris dans le sens de perfections formelles. Car la raison n'atteint par elle-même qu'à ce qui dérive de la notion philosophique de la divinité. Il faut donc prendre dans la majeure ces mêmes mots dans le même sens formel, à moins de faire insulte à la sagacité du pape. Ce serait donner une triste idée de sa logique, si on lui prêtait le sophisme suivant.

Le Fils est la sagesse, in sensu il lato.

Or Dieu a toujours la sagesse, in sensu formali.

Donc le Fils a toujours existé.

Ce sophisme porte le nom de : fallacia œquivocationis. On ne peut en absoudre le pape qu'en admettant ici l'identité « logique » du sens « illatif » et du sens « formel ». Or c'est précisément la théorie grecque que j'ai exposée ci-dessus.

§ 4. — Comment Arius formulait son hérésie.

On comprendra mieux la visée des Pères du quatrième siècle, si l'on prend exacte connaissance tle la position adoptée par les hérétiques. Arius n'ignorait point les textes scripturaux qui donnent au Fils les noms de Sagesse, de Puissance, de Logos, etc.. Pour se débarrasser de ces textes, il imagina deux significations de ces noms.

Rapportons son explication, telle que saint Athanase l'a prise dans la Thalie et autres œuvres de l'hérésiarque.

« Il dit que d'abord existait Dieu seul, et que Logos et Sagesse n'était pas encore. Ensuite, Dieu voulant nous créer, a fait alors un certain être, et il l'a nommé Logos et Sagesse et Fils, afin de nous créer par lui. Il dit qu'il y a donc deux sagesses. L'une est la propre sagesse de Dieu et lui est coexistante. Quant au Fils, il a été fait dans cette sagesse, et parce qu'il en participe, il est appelé, mais de nom seulement, Sagesse et Logos. La Sajresse, dit-il, a existé par la sagesse, en vertu de la volonté du Dieu sage. — De même il dit qu'il y a en Dieu un autre logos que le Fils , mais que le Fils , y participant, est appelé à son tour et suivant la grâce, Logos et Fils. Dans les autres écrits d'Arius, on trouve la véritable pensée de cette hérésie, lorsqu'on y lit qu'il y a diverses sortes de puissances. Il y a l'unique et naturelle puissance do Dieu, qui lui est propre et (jui est éternelle. Quant au Christ, il n'est pas la véritable puissance de Dieu, mais une des autres puissances, parmi lesquelles l'Écriture exalte la saute- .relle et la chenille... » (1).

Le système d'Arius se dégage bien clair. Deux sens aux noms « Sagesse, Puissance, Logos de Dieu ». Le premier sens est formel ; il a rapport aux perfections substantielles et éternelles de Dieu. Le second sens est ce que je nommerai attributif, parce qu'on attrii)ue ces noms au Fils, qui participe aux perfections divines par voie de création.

Ceci posé, quelle devra être la réponse suivant les explications de Petau? On admettra avec Arius le sens forîurl et [)rimitif. Ou niera que le Fils participe aux perfections par voie de « création » , et on affirmera qu'il

(1) S. Allianasc, Contr. arwn., oral, i, !; .i.

CriAPITRE Iir. — THÉOLOGIE ALEXANDRINE. oOl

possède CCS perfections par voie de « procession ». On remplacera donc le sens d'une fausse attribution par le sens illalif qui revient à une appropriation.

Cette réponse serait suffisante contre l'hérésie, excellente môme au point de vue de la théologie scolastique. Reste uniquement à reconnaître si les docteurs grecs ont donné cette réponse à Arius.

$ 5. — Saint Athanase.

En vain nous chercherions cette réponse dans les œuvres du « marteau de l'arianisme ». Saint Athanase est tout entier A, réfuter le dédoublement de sens dans les noms qui expriment les perfections divines. Il n'y a qu'une sagesse divine, qu'une puissance divine, et c'est le Fils. Telle est son affirmation continuelle, un de ses coups de marteau les plus répétés. Puisque l'occasion s'en présente, je déclarerai que c'est la lecture de saint Athanase qui m'a ouvert les yeux sur la théorie grecque. Ce docteur, qui fut le porte-drapeau de la foi catholique dans ces terribles batailles, en revient toujours à cette théologie « dynamique » , qui voit au sommet divin une source jaillissante et se remplissant d'elle-même. Toute sa théorie se résume dans cette énergique formule : « Le Père est plein et parfait, le Fils est la plénitude de la divinité (1) ».

Mais écoutons notre docteur expliquer ce qu'il entend par là. Je choisis, entre bien d'autres, un long passage

(1) nXr'pr,î -^hio xa\ -iXv.à^ iiTiv ô ITarTjp, xa\ 7rXTÎpw;xa Oîôrrjri; lif.v o V'iôî. S. Atlian., Confr. Anan., oral, m, g i. — M. xxvi, col. :V24. HXrJpwjxa, littéralement ce qui remplit.

502 ÉTUDE XX. — LE FILS PERFECTION DU I'KUe!

qui nous fera bien connaître cette conception d'un Dieu qui tire de soi ses propres perfections.

« Si Dieu, dit-il, est et est nommé par Jérémie la source de sagesse et de vie, il s'ensuit que la sagesse et la vie ne sont pas hors de la substance de leur source, mais qu'elles lui sont propres, et qu'elles subsistent et qu'elles sont éternelles. Or le Fils est tout cela, puisqu'il a dit : eijo sum vita et ailleurs : Ego sapientia habito in consilio (Prov., vni, 12). Comment donc ne serait-il pas impie de dire : « Il fut un temps que ne fut pas le Fils »? Autant dire : « il fut un temps que la source fut sèche, sans la vie et la sagesse ». Mais ce ne serait plus une source; car ce qui n'engendre pas de soi n'est pas une source. 0 comble d'absurdité ! Dieu nous annonce que ceux qui feront sa volonté seront comme une source où l'eau ne manquera jamais , suivant ces paroles d'Isaïe : El erat quasi hortus irriguus, et sicut fous aquarum cujus non déficient aquœ (Isaïe, lviii, 11). Et voici ces blasphémateurs qui, de Dieu nommé la source de sagesse, osent dire qu'il fut autrefois stérile et privé d'une propre sagesse. Grossier mensonge! la vérité témoigne que Dieu est source éternelle de sa propre sagesse. Puisque la source est éternelle, il faut de toute éternité que la sagesse soit éternelle. C'est , en effet, en elle que Dieu a tout fait, comme le chantent, et David : Omnia sapientia fecisti (Ps. 103), et Salomon : Dominus sapientia fnndavit terrain, slahilivil aclos prndenlia (Prov., m). Or la Sagesse est le Logos, suivant cette parole de saint Jean : omnia per ipsum facta sunt et sine ipso factum est niliil (1). »

§ 6. — Saint Cyrille d'Alexandrie.

Je cite saint (îyrille immédiatement après saint Alhanase, dont il s'est fait gloire de suivre toujours les traces, et de maintenir la tradition dans la chaire d'Alexandrie.

(1) S. Atlian., (!<mtr. arianos, <>r. I, ^ I'.».

CnAPITRE III. — THÉOLOGIE ALEXANDRINE. 503

« Si le Fils, dit-il, a été engendré par le Père, et si, d'autre part, ce qui a été enj^endré par le Père est son Logos, sagesse et splendeur, ceux (jui disent: « Il fut un temps qu'il n'était pas », disent par là môme qu'il fut un temps que le Père était irraisonnable et insensé, àXoYo; >4«i aao'|»oç, et sans sa propre splendeur. Cette conséquence est absurde; donc le « il ne fut pas » n'a rien à faire avec le Fils. Donc, enfin, le Fils est coéternel au Père (1). >>

Citons quelques passages des Dialogues sur la Trinité. 11 s'agit de la création, à laquelle le Fils n'aurait concouru qu'instrumentalement suivant les ariens.

« Le disciplt'. — Comment, disent-ils, le Père a-t-il créé toutes choses par le Fils?

Le maître. — Par le Logos, la sagesse et la force qui est en lui. Car le Fils est tout cela au Père. Mais expli<[Uons bien ce point, en suivant la voie royale qui a la rectitude de la vérité. N'accorderez-vous pas avec beaucoup de raison, que, si nous reconnaissons le Père pour créateur, il faut nécessairement concevoir qu'il n'a pas créé comme un impotent, un insensé w; ouTe dSvaXxt;, oOte ado^po; ôiv, ni sans LogOS?

Le disciple. — C'est une conséquence indubitable. x\ussi le Psalmiste a écrit : Omnia in sapientia feristi. Et le prophète Jérémie, expliquant davantage lagenèse du monde, s'est écrié : Dnniinus qui fecit terrain in forliludtne tua, qui erexit orheni lerrarum in sapientia tua, et prudentia tua exlendit cœlum.

Le maître. — Mais quoi? Voici que Jérémie nous affirme nettement que tout a été créé dans la sagesse , la force et la prudence de Dieu.

D'autre part, saint Jean dit que tout a été fait par le Fils : Omnia per ipsum facta sunl et sine ipso factum est nihil.

Le disciple. — Oui, mais que s'ensuit-il?

(1) S. Cyrille d'Alexandrie, Thésaurus, assert, m. — M. i.xxv, col. 44.

Le maître. — Qu'il nous est révélé par là que le Fils est la sagesse et la puissance de Dieu le Père... Si donc les hérétiques soutiennent qu'il n'a pas existé toujours, et qu'il est parvenu à l'existence dans le temps suivant la loi de la création, lui qui est cependant la sagesse, la puissance et la prudence du Père; ils doivent confesser qu'avant lui le Père était impotent, impuissant, insensé, imprudent, et ils doivent ajouter que le Fils enveloppé d'admirables richesses a été créé d'une manière insensée et impotente (1). »

Citons encore un passage, à cause de sa beauté.

« Le disciple. — Quelle est la gloire du Fils , par rapport à la gloire du Père.

Le maître. — Ni plus grande, mon ami, ni moindre, mais la même. Bien plus, de même que le Fils est la sagesse et la puissance du Père, il est aussi sa gloire, jaillissant d'une façon ineffable de la substance de son générateur, et manifestant par sa propre nature celle dont il sort, 'comme un rayon projeté par le soleil, comme la splendeur de lumière qui émane de la substance même du corps lumineux (2). »

§ 7. — Saint Grégoire de Nysse.

Le grand philosophe de Nysse a compris la beauté de la conception alexandrine , et il en a fait usage dans sa discussion contre Eunomius. (Utons le plus brillant passage.

« Eunomius a écrit : « il n'était pas avant sa propre génération ». — Quel est celui qu'il dit ne pas être? Qu'il nous dise les noms divins de celui qu'il nomme un non-être. Il devra citer: lumière, béatitude, vie ol incorruptibilité, justice et sanctification, puissance et vérité et le reste.

(1) S. Cyrillo, De SS. Trinit. (ii.'ilog. 4. — M. iaxv^ toi. <.M7.

(2) Idem, dialog. (ï. —col. t02U.

CIIAPITKE III. — TUKOLOGIE ALEXANDRINE. 505

Et voici qu'en disant que le Fils n'était pas, il proclame par là-même que la vérité n'était pas , quand celui-là n'était pas, que n'était pas la vie, que n'était pas la puissance, que Q'était pas l'incorruptibilité , que rien n'était des choses qu'on doit attribuer à Dieu. Chose encore plus absurde et blasphème encore plus impie 1 la splendeur n'était pas, le caractère n'était pas. Dire que la splendeur n'était pas, c'est affirmer ({ue la puissance ne res|)lendit pas, comme on le comprendra par l'exemple d'une lampe. Quand on parle de l'éclat de la lampe, on dit par là même que la lampe brille, et si l'on dit qu'il n'y a pas d'éclat, on indique par là môme que la lampe est éteinte. De même sorte, dire que le Fils n'est pas, c'est par conséquence nécessaire établir la non-existence du Père. En effet , s'il est vrai que l'un soit inséparable de l'autre, puisque suivant l'apôtre, il est la splendeur de la jfloire, le caractère do. l'hypostase, et la sa^'esse de Dieu; quiconque dit que l'un de ces inséparables n'existe point, par la négation d'un seul nie absolument l'autre conjoint. Si la splendeur n'est pas, il faut confesser que la nature resplendissante n'est pas; si le caractère no subsiste pas, l'hypostase n'est pas caractérisée; si la sagesse et la puissance de Dieu n'est pas, il faut confesser que Dieu n'est absolument pas, puisqu'on ne peut le concevoir sans sagesse et sans puissance. Si donc le Dieu Fils unique n'existait pas avant de naître, comme s'exprime Eunomius, et si, d'ailleurs, le Christ est la puissance de Dieu et la sagesse de Dieu, et le caractère et la splendeur; alors non plus n'existait absolument pas le Père , dont le Fils est la puissance et la sagesse, et le caractère et la splendeur. Car on ne peut concevoir par la pensée, ni une hypostase noncaractériséc, ni une gloire sans éclat, ni un Dieu insensé, ni un créateur manchot, ni un principe irrationnel, ni un père sans fils (1). »

(1) S. Grég. de Nysse. Contr. Eunomium, liij. VIII. — M. xi.v, col. 788.

§.8. — Saint Grégoire de Nazianze.

Les illustres amis de Tévêque de Nysse sont plus réservés relativement à cette manière de réfuter l'hérésie. Cependant saint Grégoire de Nazianze rappelle ce même argument dans ses fameux discours théologiens. Après avoir rapporté les textes scripturaux qui appellent le Fils : Lumière, Vérité, Vie, Sagesse, Puissance, Seigneur, Roi, il fait observer que ces dénominations sont clairement appliquées au Fils. Il ajoute qu'il ne s'agit pas là de perfections acquises , pas plus pour le Fils que pour le Père ou le Saint-Esprit, et il en donne cette raison courte, mais péremptoire pour un vrai philosophe : « Le parfait ne s'obtient point par addition , où yàp èx TrpcaOr^y.r^; ts -éXetov » . Et il conclut :

« 11 ne fut pas qu'il fût insensé, il ne fut pas qu'il ne fût point père, il ne fut point qu'il fût non vrai, non sage, non puissant, ou privé de vie, d'éclat, de bonté (I). »

§ 9. — Autres docteurs grecs.

Saint Basile garde la même réserve que son ami. Cependant on peut relever, dans sa polémique contre Eunomius, le passage suivant :

« Le Fils est appelé et il est l'image engendrée et la splendeur do la gloire de Dieu, et la sagesse, la puissance, la juslice de Dieu : non point comme qualité ou disposition, mais comme substance vivante et active, cl comme splendeur de

(1) S. (Irég. de Nazianze, orat, xxix, St7. — M. ,\xxvi, col. ',)7.

CUAPITRE III. — THÉOLOGIE ALEXANDRINE. n07

la i^loire de Dieu. C'est pourquoi il manifeste en lui-même le Père tout entier, jaillissant de toute sa gloire. Soutenir que la gloire de Dieu n'a pas de splendeur, ou que la sagesse de Dieu ne coexiste pas toujours avec Dieu, n'est-ce pas de la dernière absurdité. — Mais dit-on, s'il était, il n'a pas été engendré.

— Nous répondons : parce qu'il a été engendré, il était (1). »

Et Didyme , dans son livre sur le Saint-Esprit :

Beaucoup, dit -il, sont savants, non par nature, mais par communication de la sagesse. Quant à Dieu, il n'est point sage par la participation à la sagesse d'un autre; il n'est point sage du dehors. Il est nommé le seul Sage, engendrant la Sagesse et faisant sages les créatures. Et cette Sagesse est Notre- Seigneur Jésus-Christ, qui est appelé la Vertu de Dieu et la Sagesse de Dieu (2). »

ARTICLE III