CHAPITRE m. — THÉOLOGIE ALEXANDRINE

ij 2. — La simplicité invoquée contre le sabellianisme.

Les sabelliens qui n'admettaient qu'une seule hypostase considéraient les trois personnes comme les modalités diverses d'un même suppôt. Pour expliquer l'oracle : Ver- /mm eral apud Deimi , ils en faisaient une pensée de Dieu, (y est le reproche de saint Basile.

« Lorsque, dit-il, ils confessent le Verbe, ils le comparent au verbe intérieur, t(o EvSiaôïno. Ils disent que la sagesse est semblable ù la (/uaUlti, â'^et, qui existe dans Tàme des savants. Voilà pourquoi ils aflirment que le Père et le Fils ne sont qu'une seule personne, puisque l'homme est un seul suppôt qui n'est pas divisé parle verbe et la sagesse qui sont en lui {\). »

Or, pour convaincre d'absurdité cette hérésie, il suffisait de faire appel à l'absolue simplicité de Dieu. Dans la divinité point de modifications possibles, point de dispositions susceptibles de changer, point de qualités ou d'accidenls. Tout est substance, uniquement substance, simple substance, et par conséquent tout est aussi invariable que la substance une et simple.

§ 3. — La simplicité invoquée contre l'arianisme.

Ce dogme n'était pas un rempart moins puissant contre l'arianisme. Cette hérésie consistait à considérer le Fils et le Saint-Esprit à la manière d'échelons intermédiaires entre le Dieu suprême et la créature. C'était, comme le

(1) S. Basile, Contr. sabellian., homil. 24, § 1. — M. xx.xi, col.

font remarquer les Pères, revenir aux dieux secondaires du polythéisme. Or rien n'était plus propre à confondre cette grossière conception que de montrer combien elle répugne à la simplicité absolue de Dieu. Saint Grégoire de Nysse s'étend là-dessus contre Euuomius. Comment, dit-il, concevoir du plus ou du moins dans une substance simple et pure de toute composition? le plus ou le moins suppose « un concours et un mélange de qualités... Il faut nécessairement, pour concevoir une différence de grandeur, concevoir des qualités affectant le suppôt. Alors on peut concevoir du plus ou du moins, en tant que le sujet est bon, ou puissant, ou sage. Maison n'évite pas alors l'idée de composition; composition qui répugne dans l'Être en qui rien ne manque comme sagesse ou puissance ou autre perfection, puisqu'il n'est pas bon par acquis, mais par lui-même. Donc celui qui suppose dans la nature divine des substances meilleures et d'autres moins bonnes, ne s'aperçoit pas qu'il suppose Dieu composé de choses inégales : séparant par la pensée, d'une part, le sujet et d'autre part, le bien participé (1). »

§ 4 — La simplicité invoquée en faveur de l'homoousios.

Lorsqu'après le concile de Nicée, la dispute éclata au sujet des mois : c;x:'.sûjur et sjjLsoyjis;, les Pères recoururent au même argument, pour trancher les subtils enroulements des ariens. Écoutons saint Athanase établissant l'exactitude du mot consubstantiel :

(1) S. (;régolrc do Nysse, Contr. Eunomium, lib. I. — M. xi.v, col. 32 i.

CUAPITRE m. — TUÉOLOGIK ALEXANDRIN!:. 0 1 1

« Vous savez vous-même, dil-il aux semi-ariens, et personne n'y contredira, que « semblable » Saoïov, ne se dit pas des usies, mais des figures et des qualités. Car à l'égard des usies, on ne dit pas « similitude », mais « identité » tautÔT/;!;. Un homme est dit semblable à un homme, non pas quant à l'usie, mais quant à la figure et au caractère. Car, sous le rapport de Vusie, ils sont de même nature , ôuosusî;. De même, on ne dit pas que l'homme est dissemblable au chien. àvou.oioç, mais d'autre nature htpo-^uiç. Ainsi d'une part : 6;jioiuà; et ôaoouutov, d'autre part Irepotpusç et Irspooudiov. Par conséquent dire semblable suivant l'usie, c'est dire semblable par participation (1). Car la similitude est accidentelle à l'usie... Si donc vous soutenez que le Fils existe par participation, dites aussi qu'il est ôaoïoûaio;. Mais alors ne le dites ni vérité, ni lumière absolue, ni Dieu par nature... Mais s'il est tout cela par nature et non par participation , il faut absolument qu'on le confesse non ôi/oiouatoç , mais ôuooû<jio; (2). »

Écoutons maintenant saint Basile , enseignant à ses religieux la propriété de cerlaines expressions, et admirons quel parti il tire de la simplicité divine. Après avoir montré que Dieu est un « naturellement » et non pas « numériquement » , précisément parce qu'il est absolument simple, il arrive aux termes : ô'^oioùcisq et éjxosûjioç.

« Quant à nous, dit-il, pour parler exactement, nous disons que le Fils n'est ni « semblable » ni « dissemblable » au Père. Car ces deux expressions répugnent également. En effet, semblable et dissemblable se disent des qualités. Or le divin est libre de toute qualité, tcoiôx/itoç Se tô Oôîov ÈXgûôspov. Confessant l'identité de nature, nous recevons le mot ôixoojaiov , nous

(1) Aib y.a\ôX£Ywv Saoïov x.aT'oùïfav £/. [jletoj(iî«î zoixo'ki^v.Ztj.o'.o'), opposition impossible à rendre en français.

(2) S. Athanase, De synodis, § 53. — M. xxvi, col. 788.

fuyons toute composition en Dieu, nous disons que celui qui est substantiellement Dieu et Père a engendré celui qui est substantiellement Dieu et Fils. Par là est expliqué le mot ôijLooûcioç. Car celui qui est substantiellement Dieu est consubstantiel à celui qui est substantiellement Dieu (1). »

Rappelons encore ce passage de saint Grégoire de Nazianze :

« Le Fils est appelé « image », en tant que consubstantiel.. Caria nature des choses simples est telle, qu'il ne peut y avoir d'un côté ressemblance, et d'autre côté dissemblance, mais que tout l'un est le type de tout l'autre, et l'autre est identique plutôt que semblable (2). »

Ces citations suffisent pour montrer avec quelle scrupuleuse rigueur les Pères bannissaient de la divinité toute composition, même simplement logique.

?j 5. — En Dieu point de (qualités.

La simplicité absolue bannit de Dieu tout ce qui peut rappeler ou faire concevoir une composition quelconque. Deux substances peuvent se composer ensemble, la nature humaine en est la preuve. La substance peut se composer avec les accidents, tels que qualités, dispositions et autres catégories. Tout degré d'être est composable avec un autre. F^n un mot, tout peut entrer en composition, tout... sauf la « subsistence » dont la notion môme renferme une répugnance à la composition. 11 résulte de là que, pour satisfaire à la simplicité divine, notre pensée doit écarter toute qualité ou perfection qualitative; elle ne doit pas

(1) S. Basile, epist. Vlll, § :J. — M. xxxii, col. 24».

(2) S. Grégoire de Nazianze, orat. xxx, Jj 20. — iM. wxvi, «ol. 1 2{).

CnAPITBE III. — THÉOLOGIE ALEXANDRINE. 513

même s'arrêter à la substance; elle doit se fixer sur la subsistence.

Mais voyez où cette considération nous entraine. Puisque la foi exige que nous professions quelque distinction en Dieu, cette distinction ne peut tomber que sur des réalités incomposables, c'est-à-dire , sur des subsistences. Notre raison s'approchera donc d'autant plus du mystère qu'elle rapportera à des hypostases distinctes les notions distinctes qu'elle conçoit au sujet de la divinilé.

Petau a bien compris cette haute visée des anciens, et il l'explique comme il suit :

« Cette arjiuinentation des anciens théologiens est, je l'ai déjà dit, bien singulit-re, et, à première vue, peut sembler incroyable à, des esprits moins attentifs. Mais, en réalité, elle est très solide, et elle repose sur la condition même de la divinité et les principes les plus certains de la théologie. En effet, s'il s'ajoute à la substance divine quelque chose qui soit distinct en réalité et non pas simplement en raison, par là même. Dieu cesse d'être simple et devient un certain composé de substance et d'une qualité ou propriété. Loin de là, les trois personnes consistent dans une même et très simple substance, et ne diflèrent que par les modes de subsistence (1). »

Avant Petau, saint Damascène avait écrit :

« Nous disons que chacun des trois possède une hypostase parfaite, pour ne pas concevoir une seule nature parfaite composée de trois réalités imparfaites, mais bien dans trois hypostases parfaites, une substance unique, infiniment simple, infiniment parfaite. En eflet, tout ce qui est le sujet de

(l) Ibid., De Dec une, lib. II, c. iv, § 9.

nE I.V TUINITÉ. 33

choses imparfaites est absolument composé; mais il est impossible d'obtenir de composer des hypostases parfaites (1). »

<j 6. — Au lieu de qualités, des personnes.

Revenons sur une phrase de Petau : <( Fitque quiddam compositum e substantia et qualitate ista vel proprictate (2). » Ce dernier mot lui permet de restreindre l'argumentation grecque à la négation de toute composition entre la substance divine et la propriété personnelle. Mais c'est là un amoindrissement de la pensée grecque qui se porte non point seulement sur des « propriétés d'origine », mais sur les réalités divines que nous considérons à la manière de « qualités » ou de perfections absolues. Dieu est sage, Dieu est raisonnable, Dieu est puissant. Qui oserait penser le contraire? Dieu, d'ailleurs, ne nous parle-t-il pas constamment de sa sagesse, de sa puissance, de sa volonté? ce ne sont point là de vains mots. Or la simplicité absolue nous interdit d'y voir des qualités inhérentes à la substance divine. Qui sont donc toutes ces perfections, sinon une hypostase, qui est l'hypostase du Fils, d'après l'Écriture?

Tel est le fond même de la pensée grecque, au sujet de la simplicité divine. Écoutons saint Athanase, argumentant contre les sabellicns, au moyen du texte : Ego et Pater unum siimus.

« En disant : /i'.vo, il désigne le Fils; en disant : Pater, il désigne l'engendrant; en disant : unum, il signale l'unique divinité et la consubstantialité. Car, suivant les païens eux-

(1) S. Damascènc, Foiorthod.^ liv. I, eh. vm, — M. xciv, cul. 824.

(2) De hco uno, lib. II, r. iv, S 0.

CIIAI'ITRE III. — THKOLOGIE ALEXANDRINE. 515

mômes , le même n'est pas à la fois sage et sagesse, le même n'est pas à la lois père et logos, puisqu'il est absurde que le même soit son propre père. Quant à la divine doctrine, elle admet le Père et le Fils, le Sage et la Sagesse, Dieu et le Logos; mais, en même temps, elle garde l'indivisibilité, linséparabilité, la simplicité absolue (1). »

Saint Basile, si prudent, si exact, si ennemi des opinions discutables, enseigne quelque chose d'analogue dans un passage que j'ai déjà cité.

« Le Fils, dit-il, est et est appelé l'Image engendrée et la Splendeur de la gloire de Dieu, et la Sagesse et la Puissance et la Justice de Dieu. Il n'est pas une qualité, é';t<;, ni une aptitude, ÈTTiTr.ostdTr,; , mais une substance vivante et active, iiplendeur de la gloire de Dieu (:2). »

Enfin désirez-vous une formule authentique de la doctrine orientale? Adressez-vous au dernier et au plus didactique des docteurs, qui n'a rien tiré de lui-même, et n'a fait que recueillir les plus hauts enseignements.

Saint Damascène, dans une sorte de résumé du dogme, écrit :

« Le Fils est l'intention et la sagesse et la puissance du Père. Car il ne faut pas, au sujet de Dieu parler de « qualité », de peur de le représenter comme composé de substance et de qualité (3). »

(1) Où yixp, xaO' "EXXriva;, ô airôç aosbç /.a\ <roç(a IttÎv rj xjtÔ; naTr,j> xat Xéyo; èuti'v... S. Alhaii., Contr. arianos, orat. iv, § 9. — M. xwi, col.

(2) S. Basile, Contr. Eunotnium, lib. II, § 17. — M. xxix, col. 60d.

. (3) Bo'jXr,a'.î 7.y\ lo-.fîx y.oà 8iva(Jiis 6 Vîôç èai'. tou Ilarpô;. Où yàp /pTj Xs'ycIV Itz: Oîoj ro'.ÔTrjTa, "va ut] oÙvOstov ïiriwfXîv aÙTÔv 15 oùafaç xa't :;oiôxriTos, S. Daiiiasc, Foi orth., liv. I, cli. xui. — M. xr.iv, col. 8oG.

516 ÉTUDE XX. — LK FILS PKRFliCTION DU PÈRE.

§ 7. — Retour sur la théologie alexandrine.

Nous sommes maintenant à même d'admirer la puissance de la théologie du Didascalion. D'une part, le concept alexandrin présente la divinité comme une vie d'où pullulent toutes les perfections divines. Dieu est « la source de tout le bien caché en lui » , et c'est de lui que procèdent et sa sagesse et sa puissance et sa justice. D'autre part, le concept de l'absolue simplicité nous oblige à bannir de la divinité toutes les catégories qui supposent une composition, ne fût-ce qu'une composition de raison. Force est de conclure que les perfections qui naissent en Dieu ne peuvent rester adhérentes à la substance comme seraient de simples qualités qui ne subsisteraient que par autrui . Force est de conclure que la vitalité divine ne peut entrer en acte, sans blesser la simplicité absolue, à moins que cet acte ne se termine à une hypostase réellement différente de l'hypostase dont elle sort.

Et voici où se révèle la force expansive de la vitalité divine. Chez les créatures, le développement vital demeure dans un seul et môme suppôt. Le mouvement part, sans doute, du fond de la substance, vila ah intrinscco; mais ce mouvement ne peut aller plus loin que la surface de la substance pour y déposer ces qualités qui ornent et perfectionnent le suppôt, mais qui prennent leur soutien dans la substance. Quant à la vie divine, elle est de telle puissance <]u'elle projette son termi^ au delà du suppôt dont elle sort. Elle est de telle énergie que son terme se soutient par lui môme et en lui-môme. Elle est de telle expansion qu'elle projetterait son terme hors de Dieu, si tout ce qui

CUAI'ITRE III. — TIIÉOLOGIt; ALliXANDRINE. 517

est de Dieu, ci- Deo, n'était pas Uieii et en Dieu. En un mot, cette vie est essentiellement génératrice , et la vitalité de Dieu est une fécondité.

C'est ainsi que toutes les perfections divines subsistent formellement dans une hypostase distincte de l'hypostase originelle. Elles sont les perfections mêmes du F*ère, elles sont sa substance, elles sont de lui et en lui; mais elles sont une personne dilférente de lui, elles sont le Fils de Dieu. Dieu est sage et projette sa sagesse; Dieu est raisonnable, et projette sa raison; Dieu est Père et projette son Fils. Dieu projette Dieu. Et je ne fais là que traduire saint Athanase.

u De Dieu, dit-il, procède Dieu; du sage, la Sagesse; du raisonnable, la Raison; du Père, le Fils (1). »

Et voilà pourquoi le Fils est formellement l'image manifestatrice de Dieu. Un être, en etlot, se manifeste par ses qualités, actions, dispositions, en un mot par toutes les catégories qui entourent son invisible substance. Et bien! Le Fils, pourrais-je dire, est l'unique « catégorie » de Dieu. Car c'est par le Fils et dans le Fils que Dieu le Père est connu suivant cette sentence de saint Irénée : Invisibile Filii Paler, visibile autem Patrls Filius (2). Car, encore, c'est par le Fils que le Père est défini, suivant cette autre sentence de saint Grégoire : « un fils est la silencieuse définition de son père » (3).

(1) ' lîx. 0SOU Bîo; Èan, /.x\ i% ^oaou ilosta, xx\ h. Aoyt/.ou Ai^oç, xa\ £■/. ïlaTob? Ytô;. S. Ath. Contr. arian., oral, iv, ^ 1.

(2) S. Irént'C, Contr. Ho-reses, lil». IV, c. vi, § 6.

(3) S. Grég. de Naz., Orat. théol. iv, 5^ 20.

§ 8. — Texte de saint Athanase.

Ces pensées si hautes , mais si étrang-ères à notre éducation latine, sont développées dans un passage important, où saint Athanase s'appuie sur le nom de Sagesse donné au Fils, pour montrer aux ariens que le dogme catholique n'altère pas la « monarchie « de Dieu. J'espère que, grâce aux explications précédentes, le lecteur comprendra sans effort l'argumentation du docteur alexandrin .

Le Logos est Dieu procédant de Dieu; car il est écrit : Deus erat verhum, et ailleurs : Christus qui est super omnia, Deus benedictus in ssecula. Amen.

Et puisque le Christ est Dieu de Dieu, puisqu'il est de Dieu le Logos, la Sagesse, le Fils, et la Puissance, par là même l'unité de Dieu est proclamée dans les divines Écritures. En effet, le Logos, étant le Fils du Dieu unique, se rapporte à celui de qui il procède, de telle sorte que le Père et le Fils soient deux, et que l'unité de la divinité demeure indivise et indissoluble. On doit donc dire qu'il n'y a point deux principes de la divinité ; il n'y en a qu'un seul, et par conséquent, la monarchie est absolue. Mais de ce principe même procède par génération le Logos, non comme un second principe qui subsisterait par soimême indépendamment de son origine, ce qui serait une dyarchie et une polyarchie, mais comme étant de l'unique principe le propre Fils, la propre Sagesse, le propre Logos,et tenant du principe son existence...

Si la Sagesse n'était pas substantielle, si le Fils n'était pas subsistant, s'il y avait simplement sagesse, logos, fils dans le Père, le Père serait donc lui-même composé do sagesse et de logos. Mais alors on retomberait sur les absurdités