CHAPITRE III. — ÏUÉULOGII-: ALEXANDRI.NE

déjà signalées. Le même sera son propre père, le fils s'engendrera lui-même ; ou bien Logos, Sagesse, Fils ne seront que des noms, et celui dont on dit ces choses, ou mieux qui est ces choses, ne subsistera point. Et s'il ne subsiste pas, ces noms seront vides. A moins pourtant qu'on ne dise que Dieu est la Sagesse-même aÙToac^-a, qu'il est le Logos même, aÙToXô';:?. Mais alors le même sera son père et son fils : père lorsqu'il est sage, fils lorsqu'il est Sagesse.

Ces choses seraient donc en Dieu une qualité? Fi donc ! c'est indigne de Dieu. Car Dieu se trouverait composé de substance et de qualité, puisque toute qualité est dans une substance. Et voici que la divine Monade, malgré son indivisibilité, apparaît composée et séparée en substance et accident!

H faut donc poser à ces beaux parleurs l'interrogation suivante. Le Fils est proclamé Sagesse et Logos de Dieu. Comment cela est-il? — Comme qualité? nous avons vu l'absurdité. — Dieu est-il la Sagesse même, ajt-7:î(a? nous retombons dans l'absurdité sabellienne. Donc il reste que ce soit en tant qu'il est engendré et qu'il procède du Père même.

Le feu nous fournit un exemple. Comme la lumière vient du feu, de même de Dieu procède le Logos, du Sage la Sagesse, du Père le Fils. Ainsi la Monade demeure entière et indivisée, et le Fils de la Monade est un Logos non pas non substantiel, non pas non subsistant, mais bien un Logos véritablement substantiel,

« S'il n'en est pas ainsi, tout ce qu'on dit sur ce grand sujet n'est qu'un simple jeu de la raison. On recule devant une telle conséquence. Donc le véritable Logos est substantiel. De même en effet qu'il y a véritablement un Père, il y a vérita-

blementune sagesse. Sous ce rapport, ils sont deux, puisque le même n'est pas le Père et le Fils comme le soutient Sabellius, mais le Père est Père et le Fils est Fils. Cependant ils sont un, parce que le Fils est naturellement de la substance du Père, étant son propre Logos. Voilà pourquoi le Seigneur a dit : Ego et Pater unum sumus. Car le Logos n'est pas séparé du Père, et le Père n'a jamais été et n'est pas àXoYoç. Le Logos est donc Dieu, et le Père n'est pas aXoyoç. Voilà pourquoi il a dit encore : Ego in Pâtre et Pater iti me (1). »

ARTICLK IV