CHAPITRE V. — THÉOLOGIE LATLNE

« Le nom de « Volonté », disent-ils, se rapporte au Saint- Esprit, suivant la comparaison par similitude, qui distingue la Trinité sous les noms de mémoire, d'intelligence et de volonté. Mais ce même nom de « Volonté », considéré absolument, doit être pris substantiellement. En effet, le Père est volonté, le Fils est volonté, le Saint-Esprit est volonté; de même que le Père est Dieu, le Fils est Dieu, le Saint-Esprit est Dieu. 11 en est ainsi de beaucoup de mots divins dont tous les catholiques reconnaissent sans hésitation le sens absolu. De même qu'il est catholique de dire : Dieu de Dieu, lumière de lumière ; de même la vraie foi approuve la formule : volonté de volonté, aussi bien que sagesse de sagesse, essence d'essence; et de même que Dieu Père a engendré Dieu Fils, de môme, le Père volonté a engendré le Fils volonté. »

Ou remarquera la dernière phrase : Pater voluntas genuit Filium vohintatem.

Elle semble un correctif destiné à adoucir la formule primitive : Voluntas gennit voUmtatem. On peut l'identifier à la formule scolastique : Pater, gui est voluntas, genuit Filinm, qui est voluntas. C'est la remarque de Petau. Dans tout ceci , il n'y a qu'une discussion sur la façon de considérer et d'exprimer une même vérité dogmatique.

§ 5. — Critique de Petau.

Mais il est un point clans la doctrine de Tolède qui, suivant Petau, a besoin de plus d'explications. Ce théologien était de cette opinion , soutenue par Suarez et beaucoup

(1) Concil. Tûlelan. XVI. — Voir Denzinger, Enchiridion , édit. 4, p. 103.

d'autres, que la théorie psychologique de saint Augustin est liée dogmatiquement aux données de la révélation. Il se crut donc obligé d'appeler l'attention sur une expression qui revient souvent dans les documents précédents, et de voiler son blâme sous la forme respectueuse d'une explication.

a 11 faut nous garder, dit-il , de prendre ces mots : secundum comparafionem mentis humaniv , comme si les évêques espagnols eussent estimé que le Fils ne procède pas réellement de l'esprit ou de l'intelligence du Père, ou le Saint-Esprit de la volonté du Père et du Fils, mais qu'il n'y a là qu'une conception de notre esprit et qu'en fait et à parler exactement, on peut dire que le Saint-Esprit procède par rintelligence tout aussi bien que le Fils, ou le Fils par la volontt^ , tout aussi bien que le Saint-Esprit. En effet, ceci est faux. Bien qu'il n'y ait aucune différence réelle en Dieu entre l'intelligence, la volonté et la substance elle-même, cependant on ne peut confondre ensemble les propriétés d'origine , dont la dilîérence ne provient pas de notre pensée, mais est seulement déclarée dans notre concept. Car elle existe vraiment dans cette simple et infinie nature, bien que notre esprit ne puisse la comprendre que d'une manière confuse et obscure. (1). »

J'ai cité tout ce passage, parce qu'il met bien en évidence la préoccupation suarésienne de faire pénétrer dans le dogme môme la théorie psychologique de saint Augustin.

(1) Pelau,]ih. VI, c x, § 7.