CUAPITRE II. — ÉPOQUE DU SABELLIANISME

les sabelliens, en mettant en évidence la pluralité de Personnes dont chacune est Dieu(l).

Enfin M^'" Ginoulhiac expose les trois raisons sur lesquelles les Pères appuyaient leur sentiment : V le récit môme des théophanies dans lesquelles celui qui apparaît est tantôt appelé l'ange de Dieu, tantôt un homme, et en même temps est appelé Dieu; 2° l'invisibilité propre au Père qui contraste avec la visibilité de la personne qui apparaît ; 3" le plan divin qui , ayant pour but l'incarnation du Fils, était dès le commencement du monde en voie d'exécution. Le Fils de Dieu , dit notre auteur qui s'inspire de TertuUien et de saint Irénée, « devant se manifester un jour aux hommes et habiter parmi eux d'une manière sensible, se préparait et les préparait eux-mêmes aux mystères de sa vie humaine, par des apparitions sensibles et passagères... Les théophanies qui sont racontées dans les anciens livres sont les symboles, les préludes et l'essai de l'Incarnation même (2) ».

Ce froid résumé suffit pour montrer combien la doctrine primitive au sujet des Théophanies est grandiose et respectable. On peut la résumer dans ces deux textes de saint Irénée :

« Filius révélât agnitionem Patris per suam manifestationem. Agnitio enim Patris est Fihi manifestatio : omnia enim per Verbum manifestantur (3) ». — Et un peu plus loin : « Ab initio assuetus Verbum Dei ascendere et des-

(1) Ibidem. Comparez avec un passage de Didyine sur l'emploi scriptural des prépositions sÇ, oia... Trinité, lib. Ilf, cap. 23. — M. xxxix, col. 924.

(2) IbiiL, eh. 2.

(3) Liv. VIII, ch. iO,H,12.

6(i ÉTUDE XIV. — DOGMATIQUE GRECQUE.

ccndere propter saliitem corum qui maie habei'ent(l) ». Ailleurs^ j\F'' Ginoulhiac venge la mémoire de certains Pères dont Petau a suspecté trop légèrement l'orthodoxie au sujet de l'invisibilité naturelle du Verbe divin (2), Une simple réflexion aurait dû retenir le savant helléniste dans ses appréciations si dures; c'est que, môme après que le Concile de Nicée eut proclamé la consubstantialité du Fils , la plupart des Pères les plus éminents continuèrent à soutenir la môme doctrine que leurs devanciers, et à en tirer les mêmes arguments. Nous le constaterons bientôt.

§3. — Des missions divines.

Les docteurs de l'Église argumentèrent de la même façon sur les missions divines. Rien ne prouvait mieux contre Sabellius la multiplicité des Personnes que la distinction réelle entre V Envoyant et V Envoyé. C'est ainsi que raisonne saint Athanase dans son Livre contre les Sabellifns (3), et j'aime à citer ce docteur comme l'anneau brillant entre deux âges de l'Église. Pour montrer que le Fils et le Saint-Esprit ne sont pas de simples facultés ou de pures opérations d'un Dieu unipersonnel, il écrit : « Estce que le Père, en envoyant le Fils, a envoyé une partie de soi ou une pure opération? Est-ce qu'il en fut de même

(1)S. Irénée, lib. IV, c. vi, § 3.

(2) R, eod. libr., c. 12, Jj 4.

(3) Lasiiiiililudt! entrn cg Livre contre les Sabelliens cl l'Iiomélio de sailli Hasilo contre 1rs Anomtk'iis (lioriK-l. 24. — M. xxxi, col. 600) a l'ail douter de son aiillit-nlirité. Voir la (■riti(iiie des éditeurs. (M. xxviii, col. 9î)). Mais celle raison iiiii(|iie me semble insiiflisanle. Car, outre que les deux (euvres dill'èieiil assez pour ôlre de deux auteur."- ililltrenls, on sait combien saint Uasile étudiait .saint Atlianase.

CIIAHTHE II. — Él'OQLE DL' SAHELLIANISME. 07

du Fils, lorsqu'il envoya l'Esprit dans le monde? Est-ce que le Fils n'a pas été envoyé par le Père? Lui-même, il l'affirme cependant partout; il annonce que lui-même enverra l'Esprit, et de fait il l'a envoyé suivant sa promesse. Mais ceux qui réduisent la Trinité à l'Unité s'efforcent d'abâtardir la Mission, aussi bien que la génération (1). »

Arrêtons-nous un instant sur cette grande question que nous aurons plus tard à étudier avec l'ampleur qu'elle mérite.

Par la création, Dieu établit l'ordre naturel du monde, et par la grâce il dépose dans l'homme les dons de l'ordre surnaturel. Or il est certain que la lumière de la raison permet de remonter des créatures à leur auteur, et de connaître ainsi l'existence et la perfection d'un Etre infini. Et pourquoi la lumière de la foi ne permettrait-elle pas de remonter des bienfaits de la grâce ù leur source mystérieuse? Les premiers chrétiens avaient cette confiance. Parce qu'ils se faisaient une très haute idée des relations des divines personnes avec le chrétien , ils osaient chercher dans les caractères de ces relations la connaissance des relations éternelles entre les personnes elles-mêmes.

Après tout, ce n'est qu'une application de la sentence de saint Hilaire : « Qui raittit, potestatem suamin eo quod mittit ostendit (2). n Sans doute, cette sentence fait toujours loi. Mais il seml)le que les anciens ne l'aient pas entourée des nombreux restrictifs qui en énervent la force.

(1) AXX' ot xjJvTptâôa (xovâoa zoiouvt:;, voOsûstv xa\ Tr)v 'AnojToXrjV, uiz- Tîsp xrjv rÉvvr,(j£v, âTri/EtpoGîLv. S. Allian. Contre les Sabelliens, § 13. — M. xxviii, col. 117.

(2) De Trinit., c. vin, § 19.

if 4. — Des prépositions è?, Stà, èv.

Cédant au pieux désir de retrouver dans l'Écriture les caractéristiques des personnes divines, les fidèles s'adressèrent aux prépositions elles-mêmes. Ils n'avaient du reste qu'à se laisser guider par saint Paul qui a écrit : Nobis tamen imus Deiis Pater ex qdo omnia et nos in illum, et iiniis Dominns Jésus Christiis, per quem omnia et nos per ipsum. (I Cor. viii, ti) et un peu plus loin : in UNO spiRiTD omnes nos in unum corpus baplisati sumus {xii, 13). La préposition iç, semble atTectée plus spécialement à la Personne qu'on appelait Père et Dieu , la préposition où à la Personne qu'on appelait Fils et Seigneur, la préposition èv à la Personne qu'on appelait Saint-Esprit et Don. Ainsi guidé, le lidèle retrouvait toute la foi de son baptême dans cette brève formule du même Apôtre : Ex ipso et per ipsum et in ipso sunt omnia (Rom. xi, 36). — Le Père, ex ipso, car tout provient de la source de tout bien, — le Fils, per quem, car tout bien nous arrive par Jésus-Christ; — le Saint-Esprit, in quo^ car c'est en possédant l'Esprit que nous possédons tout bien.

Je n'ai fait là que traduire le passage par lequel saint Hilaire commence son explication de la Trinité :

« Unus est enim Deus Pater /•/• quo omnia, et unus Unigenitus Dominus noster Jésus Cliristus per quem omnia, et unus Spiritus Donum in onmifnis. Omnia ergo sunt suis virlutibus et merilis ordinata : una Polestas c.r qua omnia, una l'rogenies pci' quant omnia, perfectai spei Munus unum (I). »

Ces distinctions étaient si bien reconnues, que saint (1) S. llilainî, de Trinitalc, \\h. II, § 1.

ClIAPITHE K. — Él'OQUE DU SABELLIANISME. 69

Athanase, dans son Livre contre les Sabelliem, tout on unissant les trois prépositions, se défend de les confondre.

« Tout est fait, dit-il, par le Père au moyen du Christ dans

le Saint-Esprit, xà Trâvia èvêpyviTai utcÔ tou 0eoû oià XpKJTOÛ èv

0(^10) rivEÛfjLaTi. Je reconnais donc comme indivisible l'opération du Fils et du Saint-Esprit. Mais, parce que j'enlace ainsi le s; oG, le oi' (Z et le èv (T), il ne s'ensuit pas que je cherche à transformer la Trinité en simple unité (1). »

La même spécification des prépositions se retrouve dans la doxologie : « Gloire au Père par le Fils dans le Saint-Esprit. » Cette doxologie était d'antique tradition, puisque les ariens crièrent au scandale, lorsque saint Basile s'appliqua à en faire prévaloir une autre.

§ 5. — Du même sujet.

Saint Athanase resta toujours fidèle à la distinction fournie par saint Paul. Il en fit plus tard un puissant usage contre les pneumatomaques, et je cite ici ce passage, parce que notre docteur y invoque l'ancienne tradition.

« Voyons, dit-il, quelle est la primitive tradition, doctrine et foi de l'Église catholique : celle que le Seigneur a donnée, que les apôtres ont annoncée, et qu'ont gardée les Pères. Car en cette foi est le fondement môme de l'Église; quiconque en déchoit, n'est plus véritablement et n'est plus digne d'être appelé chrétien. Il existe donc une Trinité sainte et parfaite, adorée dans le Père, le Fils et le Saint-Esprit, sans rien d'étranger, sans mélange de chose extérieure , ne consistant pas en créateur et créature , mais tout entière créatrice et démiurge. Elle est toute semblable à elle-même, indivisible en

(1) S. Athanase, Contre les Sabeliiens, §§ 12 et 13. — M. xxviii, col. H7.

nature, identique en opération. Car le Père par le Verbe dans l'Esprit-Saint opère toutes choses. Ainsi demeure sauve l'unité de la Sainte Trinité. Et voilà comment dans l'Église est prêché un seul Dieu qui est super omnia et jjei' omnia et in omnibus (Éphes. iv, 6). Super omnia, comme Père, comme principe et source; per omnia, c'est-à-dire, par le Verbe; in omnibus, c'est-à-dire dans le Saint-Esprit (1).

« La Trinité n'est donc pas simplement de nom ou de distinction verbale, mais elle existe en vérité et réellement. Comme existe le Père, ainsi existe son Verbe qui est lui aussi Dieu super omnia. Et le Saint-Esprit n'est pas sans subsistance, mais il existe et subsiste véritablement. Sur ces choses l'Église catholique ne croit rien de moins, pour ne pas tomber dans le Judaïsme de Caïphe ou dans le Sabcllianisme. Elle ne croit rien de plus pour ne pas glisser dans le polythéisme païen. Que telle soit la foi de l'Église, on l'apprend de ce que le Seigneur, envoyant ses apôtres, leur ordonna de poser ce fondement à l'Église, lorsqu'il leur dit : « Allez et enseignez toutes les nations, les baptisant au nom du Père, du Fils, et du Saint-Esprit. » Les apôtres allèrent et enseignèrent de la sorte, et c'est la même prédication dans toute l'Église sous le ciel.

« Tel étant le fondement de la foi catholique, que les hérétiques nous répondent et nous disent : Y a-t-il Trinité ou dualité? S'il y a dualité, comptez le Saint-Esprit parnù les créatures; mais alors vous ne croyez plus en un seul Dieu qui est snpiu- omnia ei jier omnia et in omnibus. Car vous n'avez plus le in omnibus , si vous séparez et privez le Saint-Esprit de la divinité; et le sacrement que vous croyez administrer avec une telle conception , n'est plus opéré tout entier dans la divinité (2). »

(1) UemHrqiK»/, cimuiUMil le dorleiir iiiiil les rolalions ontrn les personnes divines à Icnrs rnlalions avec les ciratiiros.

(2) S. Athanase, à Sérapion, WUvr I, § 28.