CHAI'ITRE IV. — ECOLE D ALEXANDRIE
nature divine, l'opération d'une personne doit être rapportée à toute la substance et à chaque hypostase individuellement. Car la substance agit tout entière dans toutes et dans chacune. Par conséquent, lorsque Dieu le Père veut créer quelque chose, le Fils n'est pas désœuvré; et si le Fils opère quelque chose, le Père ne demeure pas oisif, puisque Dieu est un ot créateur. Chacun d'eux doit être conçu dans l'autre, et il y est véritablement par l'identité et la consubstantialité , bien qu'on doive les concevoir distincts dans leurs subsistances et personnalités individuelles (1). »
Admirable explication qui équilibre l'Unité et la Trinité comme sur les deux plateaux d'une balance. Chaque personne possède toute la nature divine , et opère à son gré comme si elle était seule à contenir toute la substance suprême. Mais il ne se peut qu'elle ébranle cette substance, sans que les autres personnes n'agissent, puiscju'il y a identité naturelle et consubstantialité. Il y a plus : cette communauté d'action résulte avant tout des relations personnelles et de la circumincession. Car le Fort ne peut agir sans sa Force, et la Force ne peut agir que dans le Fort (2).
(1) S. Cyrille, de SS. Tnnitate, dialog. VI. — M. lxxv, col. 1037.
(2) On avouera, je pense, qu'il y a loin de cette doctrine à la doctrine sur Dieu personis prœinteUectus, comme la comprennent Cajetan et Hilluart.
ARTICLE II
DES TnEOPnANlES
§ 1. — Concile de Sirmium.
L'attribution au Fils des apparitions divines était d'un si grand secours contre le sabellianisme, qu'on s'explique l'universalité de cette doctrine avant l'arianisme. Elle fut même élevée à l'état de dogme dans le concile tenu à Sirmium en 351 contre Photin. Saint Hilaire , qui défend l'orthodoxie de cette assemblée, nous en a conservé les canons, parmi lesquels nous lisons les anathèmes suivants.
« 13. Si quis, Jùicianius homineiii, non Patrem ad Filiuin dixisse, scd ipsum ad semetipsum dicat Deum locutum : anathema sil.
14. Si quis Filium non dicat Abrahce visum, sed Deum innascibilem vel partem ejus : analhenia sit.
15. Si quis cum Jacob non Filium quasi bominem colluctalum, scd Deum innascibilem vel partem ejus : analheina sit.
16. Si quis /V///7 Doniiints a Domino, non de Filio et Pâtre intclligat, sod ipsum a so pluissc dicat : anathema sit. Pluit enim Dominus Filius a Domino Paire. »
Kt saint Hilaire montre (ju'il approuve ces anathèmes, lorsqu'il ajoute; :
" Ilii'C, quia Pholinus adversus (piom tum conventum est nof^abat, inseronda lidci fucruiil : ne quis auderet nouante Dci Filium »|uam vii^inis Filium pni'dicare, et superiora oninia qua' proplia Dci Filio sunl, slullissima hairotica' insaniicpcr-
CHAI'ITHK IV. — ÉCOLE d'aLEXANDRIE. 89
versitate. Deo innascibili coaptaret, et, dum hœc ad Patrem referret, Filii subslantiam denegaret. Quœ, quia absoluta sunt, neeessitalem nobis inlerpretandi non reliquerunt (1\ »
§ 2. — Nouvelle situation créée par l'arianisme.
L'arianisme modifia l'état des esprits et la direction de la polémique. Il ne s'agissait plus de distinguer les personnes divines, mais bien de les réunir dans la consubstantialité.
Or les ariens prétendirent s'appuyer sur les théophanies pour séparer la nature du Fils et la nature du Père. Pourquoi, disaient-ils, le Fils est-il le seul qui ait apparu aux patriarches, sinon parce qu'il est de nature visible, tandis que le Père est de nature invisible? Cette objection entraîna quelques docteurs à. remanier la théorie des théophanies, comme je le dirai plus tard. Mais la grande majorité des orthodoxes resta fidèle à l'ancienne tradition, et l'on peut en voir dans Petau la liste qui va jusqu'à saint Léon le Grand et saint Isidore de Séville (2). x\on seulement, les Pères ne rejetèrent pas l'arme qu'ils avaient maniée contre Sabellius, mais ils la tournèrent contre Arius, et s'en servirent comme d'une épée à deux tranchants pour terrasser à la fois les deux hérésies contraires.
§ 3. — Saint Hilaire.
Citons d'abord le docteur de Poitiers dont la doctrine
(1) S. Hilaire, de Si/nodis, §§ 49 et 50.
(2) Petau, de Trinitate, lib. Vlli, c. 2
est si conforme à celle de saint Athanase. Saint Hilaire est tellement pénétré de l'antique tradition que tout le V" livre de son traité de la Trinité est consacré à la développer, et à montrer comment, par ses apparitions personnelles, le Fils préparait les hommes à sa naissance future.
« Il se fit voir, dit-il, sous la loi ; mais, si Dieu apparaissait sous forme humaine, il ne naissait pas encore. Bientôt il devint en naissant ce qu'il s'était montré. Et c'est ainsi qu'en habituant à contempler la forme visible qu'il devait prendre, il familiarisait à croire sa naissance. D'abord il prenait une apparence humaine pour se rendre sensible h l'infirmité de notre nature. Plus tard, dans l'infirmité d'une nature nouvelle il nait tel qu'il s'était montré. L'ombre prend corps, l'apparence devient vérité, l'apparition est une réalité (1). »
Qu'on lise toutes ces pag-es éloquentes, mais qu'on retienne l'avertissement suivant : Si l'on n'est pas d'abord convaincu que, pour le docteur de Poitiers, le rôle personnel du Fils dans les théophanies est une sorte de vérité dogmatique , toutes ces pages perdent leur flamme , tous ces arguments se réduisent à des jeux d'esprit indignes d'un tel caractère et d'un tel génie. Sa conviction éclate dans un passage que je choisis entre plusieurs.
Rapprochant la vision d'Isaïe et le texte de saint .loan : Dcum nnno v'uUt unquam, il les emploie à conviiincre les hérétiques qu'il y a en Dieu deux personnes distinctes, puis il ajoute :
« La prophétie parle, l'i^vanfîile atteste, l'Apôtre interprète, l'Église confesse que celui cpii a été vu est le vrai Dieu , et
(1) S. Hilaire, de Trinilatc, lil». V, !^ H.
CUAPITRE IV. — ÉCOLE d'aLEXANDRIE. 91
cependant personne n'accorde que le Père ait été vu. Mais la fureur hérétique en est venue à ce degré de folie qu'elle nie au même temps qu'elle semble confesser (1). »
^4. — Saint Ambroise.
Je ne puis quitter les Pères latins sans rapporter un beau passage du docteur de Milan. Dans son traité de la Foi, il prouve la divinité du Fils[)ar ces paroles du Père : Hic est Filins mcus^ le jour de la Transfiguration.
« Voilà pourquoi il a dit : Celui-ci est mon Fils. Il n'a pas dit : c'est mon Fils dans le temps. Il n'a pas dit : c'est ma créature, c'est mon œuvre, c'est mon serviteur. Mais il a dit : Celui-ci est mon Fils que vous voyez dans la gloire. Celui-ci est le Dieu d'Abraham, le Dieu d'Isaac, le Dieu de Jacob, celui qui a apparu dans le buisson ardent et de qui Moïse a dit : qui est misit me. Ce n'est pas le Père qui était dans le buisson. Ce n'est pas le Père qui était dans le désert; mais c'est le Fils qui a parlé à Moïse. Enfin, c'est du Fils qu'Etienne a dit : Hic est qui fuit in ecclesia, in erf'nio, in angelo. C'est donc lui qui a donné la loi, luimême qui a parlé à Moyse, en disant : Ego sum Deus Abni/tani, Deus haac. Deus Jacob. Il est donc le Dieu des patriarches , il est le Dieu des prophètes (2) . »
§ 5. — Saint Athanase.
Revenons maintenant aux pères orientaux. Personne n'a su mieux que saint Athanase tirer parti des théophanies pour défendre le homoousios.
[{) S. Hilaire, de Trinltate lib. V, §34. (2) S. Ambroise, de Vide, lib. I, c. xm.
Ce que le Père donne, écrit-il, le Fils le donne « et cette identique donation démontre l'unité du Père et du Fils... Car c'est par le Fils que sont donnés tous les dons, il n'est rien que le Père n'accomplisse par son Fils (1) ». Voilà ce que Jacob comprenait, lorsqu'il disait dans ses bénédictions suprêmes : Angélus , qui eruit me de cunctis malisy benedicat pueris istis.
« En disant : qui entit me de cunctis nutlis, il montrait qu'il entendait, non pas un ange créé, mais le Verbe de Dieu qu'il unissait au Père dans sa prière, et par qui Dieu délivre tous ceux qu'il voul. Car, sachant que le Verbe est appelé l'Ange du grand conseil du Père, il affirmait que pas un autre que lui ne l'avait béni et tiré des maux. En effet, il ne prétendait pas êtn? lui-même béni par Dieu, et se contenter de la bénédiction d'un ange pour ses enfants. Mais celui qu'il avait prié en disant : non If dimillam, nui nilhi hencdixeris (et c'était bien Dieu lui-même comme il l'atteste : Vidi Deum facie ad facieni), c'est celui-là même dont il demande la bénédiction pour les fils de Joseph (2). »
Un peu plus loin, résumant sa discussion , saint Athanase reprend :
« S'il n'est pas d'un autre que de Dieu de bénir et délivrer, si personne autre n'a délivré Jacob que le Seigneur lui-même, et si le patriarche a invoqué sur ses enfants celui qui l'avait délivré ; il est évident que, dans sa prière , il n'a pas joint à Dieu un autre que le Verbe qu'il a appelé Ange parce que le Verbe est le seul qui manifeste le Père... Ce que la lumière éclaire, la splendeur l'illumine; et ce qu'illumine la splendeur, est éclairé par la lumière. De même, lorsque le Fils est vu, le
(!) S. Atlianase, Contr. Arianos, (trat. m, S 12. (2) Ibid.
