CHAPITRE IV. — IXOLE d'aLEXANDRIE

ment la seconde Personne et non pas un autre, c'est le Fils qui est l'Ange parce qu'il manifeste le Père.

§ 7. — Saint Cyrille de Jérusalem.

On sait que cet illustre docteur s'était imposé d'enseigner le dogme, en s'en tenant strictement aux formules scripturales, à ce point qu'on lui a fait un crime de n'avoir pas employé le mot : 5|;.ocjff(c;. Or voici comment il comprend les théophanies.

Au sujet de la célèbre vision d'isaïe : viili Domiimm se- (leiilem super ihronum excelsum et rleiatum (Isaïe, vi, 1) l'évêque catéchiste dit : « Personne n'a jamais vu le Père : Deitm nemo vidit unqiiam; celui quia apparu au prophète est le Fils (1). »

Ailleurs argumentant contre les Juifs à la façon de saint Hilaire, et distinguant entre la nature invisil)le de Dieu et la forme visijjle de l'opération, il dit : « C'est le Seigneur lui-même qui a apparu à Moïse, autant qu'il était possible à celui-ci de le voir. Car le Seigneur est toujours ami des hommes, toujours condescendant à leur faiblesse (2). » 11 insiste beaucoup sur cette apparition. « Garde bien contre les Juifs, enseigne-t-il à son peuple, ce que je vais dire. iNotre but est de montrer que le Seigneur Jésus-Christ a toujours été avec le Père. Le Seigneur dit donc à Moïse : Ego prœteribo prior te gloria men et vocabo i/i nomme Domini coram te (3). Étant le Seigneur, quel Seigneur

(1) S. Cyrille de Jérusal., calecti. xiv, § 27.

(2) Ici., catech. x, § 6.

(3) Kxod. xxxni, 19. On sait que les Pères citaient l'Écriture de mémoire ; de là des variantes avec notre vulgrate.

appelle-t-il ? Vois comment sous une forme voilée il enseigne la sainte doctrine au sujet du Père et du Fils ». (1) Saint Cyrille fait ici allusion au raisonnement que Notre- Seigneur lui-même a fait aux pharisiens à propos du texte de David : Dixit Dominus Domino meo. Cette simple remarque doit rendre prudent ceux qui seraient tentés de critiquer certains arguments des Pères.

s} s. — Saint Basile.

Ce grave et prudent Docteur emploie dans son livre contre Eunomiiis la méthode mise en usage quelques années auparavant par saint Athanase dans ses discours contre les ariens. 11 s'est évidemment inspiré de celui-ci puisqu'il la reproduit presque dans les mêmes termes. Citons tout ce j)assage , qui confirme l'autorité d' Athanase par celle de Basile. Pour démontrer que le Verbe n'a pas commencé d'être, il écrit :

« Nous trouvons que le Verbe a déclaré sa propre éternité dans sa réponse à Moïse. Il s'est nommé l'Ktre, lorsqu'il a dit : Ego sum qui sum. Personne ne niera que ces paroles aient été dites par la personne môme du Seigneur, à moins qu'on lisant Moïse, il n'ait le cœur enveloppé du voile judaïque. Knell'ot, il est écrit que l'ange du Seigneur a apparu à Moïse sur le buisson dans le fou de la flamme. Or l'Kcriture, après avoir parlé d'un ange , fait intorvonir la voix de Dieu. Di.rit niim Mnysi : Ego sum Deus palris lui Ahnilinm, et un peu après : Ego sum (fui sum. Kst-ce qu'il no s'agit pas ici do Celui dont nous savons qu'il a été appelé l'Ango du grand conseil? Inutile do le démontrer; il sullit de le rappeler aux amis du Christ; de plus longues oxplications ne toucheraient pas ceux qui pensent mal. Si plus tard le Verbe d(^vint l'Ango du grand

(I) S. Cyrille de Jérusalem, calécli. \, i; 8.