CHAPITRE V. — ÉCOLE d'ANTIOCIIE

num Deus, et non est ultra Deus (xLVi, 9), c'est à cause de l'unique divinité et de la concorde, comme je l'ai dit. Lorsqu'il semble que le Saint-Esprit soit oublié, c'est parce qu'il est contenu en Dieu dont il est l'esprit. Lorsque notre Maître, en enseignant la formule sacramentelle, dit : haptizantes eos m nomine Palris et Fila et Spiritus Saticti (Matth. xxviii, 19), c'est pour montrer l'égalité d'honneur, la consubstantialilé et la distinction des hyposlasos. Lorsque ce qui est dit quelque part de Dieu le Père, est dit ailleurs du Fils ou du Saint-Esprit, c'est pour les raisons susdites. Lorsque les mômes œuvres, la même action sont attribuées différemment à deux, c'est pour ce que j'ai dit. Lorsque, bien que chaque hypostase puisse tout faire et tout créer, il est dit qu'il a plu à Dieu le Père que tout subsiste par Dieu le Fils, et que tout soit sancliflé par le Saint-Esprit, c'est à cause de l'unique volonté de la Trinité, pour montrer qu'elle est la source de tous les biens, et pour nous apprendre à lui rendre une égale reconnaissance et une commune doxologie. Lorsque les mêmes noms sont appliqués à la bienheureuse Trinité, par exemple : Dieu, Seigneur, saint, juste, bon, et noms semblables, sauf les noms de Père seul cl toujours Père , de Fils véritable et Dieu , de Saint-Esprit éternel et Esprit de Dieu), c'est à cause de la communauté de nature, de royauté, et de toutes choses... » (1)

§ 3. — Saint Grégoire de Nazianze.

Saint Grégoire de Nazianze trouva dans cette méthode une manière facile de se dé])arrasser des sophistes pointilleux « qui, dit-il, s'attachaient acharnement à la lettre ». Certes, si quelque mot doit être affecté spécialement au Fils, c'est bien le mot lu.r, d'après le texte de saint Jean; eh bien! Écoutons le théologien dans un de ses plus éloquents mouvements :

(1) Didyme, de Trinitate, lib. \, cap. 36. — M. xxxix, col. 437.

" Nous croyons tellement , dit-il, à la divinité de l'adorable Esprit, que nous approprierons à toute la Trinité les mêmes paroles, pour osé que cela paraisse à plusieurs. Erat lux vera, quie illuminât omnem hominem vcnienlcm in mundum : le Vève.Erat lux vera quiv illuminât omnem hominem venientem in mundum : le Fils. Erat lux vera qux illuminât omnem hominem venientem in hune mundum : l'autre Paraclet. Erat, erat, erat; mais un seul erat. Lux , lux, lux; mais une seule Lux, un seul Dieu. C'est ce que David avait autrefois prophétisé, en disant : in lumine tuo videbimus lumen. Et maintenant, nous voyons et nous prêchons. Nous comprenons du Père lumière le Fils lumière, dans l'Esprit lumière, et nous prêchons, d'un seul coup et comme en abrégé, le dogme de la Trinité. Qui rejette, rejette; qui s'irrite, s'irrite; quant à nous, nous prêchons ce que nous croyons (1) ».

Ces derniers mots visent non seulement les ariens, mais encore les catholiques qui n'étaient pas habitués à un tel langage. Comme le dit notre docteur, celte tactique de recueillement de la Trinité dans l'unité de nature et de titres, était toute puissante pour établir que le Saint- Esprit est Dieu.

§ 4. — Application au saint Esprit du nom « Dieu ».

Dans ce mouvement d'unification des noms divins, le fait le plus important est, sans comparaison, l'extension au Saint-Esprit du nom de Dieu. J'ai raconté ailleurs les hésitations imposées à saint Basile par la prudence. Mais c'était là une de ces questions qui, une fois soulevées,

(1) S. Grég. de Nazianze, oral, xxxi, § :i. — Cf. S. Kpipliano, An-

CUM'ITRE V. — ÉCOLE d'aNTIOCUE. 129

sont par là même résolues. Trop évident était aux yeux des moindres fidèles le dilemme posé par saint (irégoire de Nazianze :

« Si le Saint-Esprit est une substance, on doit le déclarer ou Dieu ou créature. Il n'y a pas de milieu entre ces deux choses, elles n'ont rien de commun, elles ne se composent pas à la manière des bêtes fabuleuses (1). »

Avec saint Grégoire, il faut citer saint Épiphane et Didyme parmi les docteurs qui se montrèrent les plus ardenls à cet égard. Dans son Anconitus , le premier revient souvent sur un point qui lui tient tant à cœur.

Saint Pierre , dit-il , parle ainsi à Ananie : Cur tentaiit vos Satanas mentiri Spiritui sancto. Ensuite il ajoute : Non mentitus es hominibus , sed Deo. Il est donc Dieu, Celui qui est l'Esprit procédant du Père et du Fils, et auquel ont menti ceux qui avaient soustrait une partie du prix de leur champ. Saint Paul enseigne la même doctrine, lorsqu'il dit : Vos aulem templum Dei estis, et Spiritus Dei habitat in vobis. Donc, encore une fois, l'Esprit est Dieu (2) ».

Dans son célèbre livre Sur le Saint-Esprit, Didyme fait valoir le même argument :

« Si mentir au Seigneur, c'est mentir à Dieu, et si mentir au Saint-Esprit, c'est mentir à Dieu, personne ne peut douter de la communauté du Saint-Esprit avec Dieu. Et de la même manière que la sainteté subsiste en Dieu, de même la divinité est comprise dans le Saint-Esprit (3). »

(1) S. GiTg. de Nazianze, orat. xxxi, § 6.

(2) S. Épiphane, Ancoratus^ § 9.

(3) Didyme, de Spiritu sancto, § 18.

DE L\ TULMTÉ.

Voici donc la divinité revendiquée pour la troisième Personne. Plus tard, Fargumentation ayant pris de la force , Didyme ose davantage. Il montre que les noms de Seigneur et de Dieu doivent s'entendre également du Père et du Fils, et il ajoute :

« C'est aussi pour la même raison que le Saint-Esprit est appelé Seigneur. Or, s'il est Seigneur, il est Dieu, comme nous l'avons fait observer plus haut à propos d'Ananie en disant que la déité est comprise dans le Saint-Esprit (1). »

Grâce à ces enseignements , le Saint-Esprit commença à être adoré sous le titre de « Dieu » , et ce mot suffit à écarter la tourbe des sophistes.

§ 5. — Difficulté suscitée par cette application.

Cette extension du nom « Dieu » est un événement important dans la dogmatique, non seulement à cause de son utilité pour exprimer la foi en la Trinité, mais encore par son influence sur le concept rationnel de ce mystère. Efforçons de comprendre cette dernière conséquence.

D'après le concept primitif, le mot « Dieu » tombait immédiatement sur la personne du Père. En prononçant ce mot, le fidèle visait in recto une personne, et dans cette pereonne les perfections de sa nature infinie. « Dieu » était un nom personnel.

Lorsqu'on l'appliquait au Fils, il ne cessait pas complètement d'être un nom propre, ou si l'on veut un nom de famille, il est tout naturel (ju'on donne au fils le même nom propre qu'à son père, surtout en ajoutant quelque