CHAPITRE V, — ÉCOLE d'aNTIOCIIE

terme qui le distingue , comme on dit : Tobie père et Tobie fils. Les fidèles pouvaient donc considérer le nom « Dieu », comme un nom personnel, tout en disant : Dieu le Père et Dieu le Fils.

Mais il n'en fut plus de même, lorsqu'on appliqua le nom à la troisième personne qui ne procède pas de la première par voie de génération. Le nom « Dieu » cessait par 1^ même d'être un nom pei'sonnel, un nom propre. Il semblait qu'il tombât au rang de nom commun. Lorsque le fidèle prononçait ce nom sacré , il devait donc renoncer à sa manière habituelle de viser une personne. Que visait-il alors? quel était m recto le nouveau sens du mot

DiKU?

Que le lecteur veuille le remarquer. Je ne l'entraîne pas ici dans des subtilités imaginées à plaisir. Je rapporte historiquement quelle fut l'hésitation qui surgit dans la pensée des chrétiens. La preuve en est que c'est précisément à cette époque et à l'occasion du Saint-Esprit, que naquirent les discussions philosophiques au sujet du mot Dieu. J'ai raconté ailleurs ces discussions, mais l'étude actuelle jette un nouveau jour sur cette importante (juostion.

§ 6. — Solution des principaux docteurs.

Les Pères, qui restèrent fidèles à l'ancienne tradition, résolurent la difficulté , en soutenant que le nom « Dieu » n'était <[u'un nom de fonction. Car, dirent-ils, ce mot dérive des verbes « voir » ou « courir » ou « brûler, » verbes qui désignent l'opération de la Providence; et, puisque cette opération est une et commune aux trois per-

sonnes, le nom « Dieu » qui l'exprime est un et commun à ces trois personnes.

Cette explication était très simple, trop simple même. Elle se heurtait au sentiment général chrétien, juif, ou païen, qui avait toujours considéré le nom « Dieu » comme signifiant la substance même de r« Être suprême ». Saint Grégoire de Nazianze comprit ce sentiment, mais il lui donna de la précision, en enseignant que le nom « Dieu » signifie la substance même de TËtre, en tant qu'il est le (( principe créateur ». Saint Cyrille et saint Damascènc adoptèrent cette solution, comme une explication définitive.

§ 7. — Solution plus radicale.

Deux Grecs ont été plus loin, et interprètent le nom « Dieu » dans un sens absolu, c'est-à-dire, indépendamment de toute relation aux créatures. Le plus autorisé est saint Épiphanc. Il enseigne d'abord que les trois noms : Père, Fils, Saint-Esprit sont des noms singuliers, svsixaxa iA.ovwvjp.a, c'est-à-dire, ne s'appliquant qu'à une seule personne. Puis il ajoute : « Ainsi donc les noms singuliers ne se prêtent pas à riiomonymie, sauf cependant le nom « Dieu », mais Dieu dans le Père, Dieu dans le Fils, Dieu dans TEsprit (1). »

Notre docteur reconnaît ce nom sous-entendu dans la formule du ba[)lênie : « Baptisez, a dit le Seigneur, dans le nom du Père, du Fils, et du Saint-Esprit. Si le Père baptise en son propre nom , c'est dans le nom de Dieu , et

(1)8. Kpipliano, Ancoratus, § 8.