CHAPITRE I. — DISCUSSION DES TEXTES

cesse ressassée par les ariens, les anoraéens, les eunomiens, sans se servir jamais de cette observation grammaticale, qui dirime la dispute? Petau fait aux Pères la leçon à cet égard (1). Mais il vient bien tard. Sa critique ne serait-elle pas la preuve qu'il n'a pas compris parfaitement la situation de l'apologétique à cette époque?

A la vérité, on rencontre dans saint Épiphanc un passage qui serait capital, s'il était authentique. Mais il offre prise à la critique. Je le cite tel qu'on le lit dans l'édition de Petau, et j'invite à bien observer l'orlhographe.

Il s'agit d'Origène que saint Épiphane accuse de nier l'éternité du Fils, parce (ju'il l'appelle : Sic: vîwr^tsc (sic). « Sans doute, dit saint Épiphane, on sait qu'il y a en usage beaucoup de mots synonymes ou à double signification. Si donc nous trouvions ce mot dans un autre auteur, on pourrait lui attribuer un sens orthodoxe. Mais comme nous constatons que, dans beaucoup de passages, Origène refuse au Fils unique et au Saint-Esprit la divinité et la substance du Père, il est évident qu'ici il nomme le Fils Dieu ysvr^Tsç (sic), pour signifier qu'il est créé. [Car aux sophistes qui prétendent que v^vr^iiv est identique à vrvvY;-iv, il faut répondre que cela peut être vrai des créatures, mais ne l'est pas de Dieu. Autre chose est ysvt)t6v, autre chose ysvvtqtsv.J Donc, puisqu'Origène parle du Dieu Y£V7;t5j (sic), nous lui demanderons comment a été créé celui qu'il décore de ce titre (2). »

(1) Htec si diligcntiiis olim plcrique Grcccorum observare voluissent, Arianoriim argutias verbo imo réfutassent. Petav., de Trinitate, lib. V, cap. i, «5 7.

(2) S. Epiphane, adv. Hœres., lucres, oi. — M. xli, col. 1081.

190 ÉTUDE xv[. — l'inxascible.

Tel est le texte édité par Petau. Mais il semble que nous ayions la preuve manifeste d'un remaniement. Remarquez, en effet, que dans la citation d'Origène, il s'agit du Dieu Yevvr,Tsîj ; que saint Épiphane déclare que ce mot est amphibologique, et a besoin d'être expliqué. Et voici que tout à coup, il reprocherait à l'Alexandrin de parler d'un Dieu y^vr^-roj? Peut-on attribuer au saint Docteur une falsification si grossière et si maladroite? Cette mutation s'explique très bien, au contraire, si on la considère comme une retouche d'époque postérieure. Un lecteur, voyant qu'on attribue à Origène la faute d'avoir pris Y£vvr,T2; dans le sens de « créé », a raturé un v, et pour légitimer sa correction, a écrit en marge la phrase que j'ai mise entre crochets. Dans une copie suivante, la note aura passé dans le texte, comme il n'y eu a que trop d'exemples. Cette explication est d'autant plus plausible que, nulle part ailleurs, à ma connaissance, saint Épiphane ne fait la moindre allusion à une remarque grammaticale si puissante pour dirimer le débat.

Pour ne rien négliger, je dois dire que la même distinction grammaticale est clairement expliquée dans un passage de certains dialogues sur la Trinité , qu'on a attribués soit à saint Athanase, soit k saint Maxime, et qui probablement ne sont ni de l'un ni de l'autre. Chose curieuse ! dans ce dialogue, c'est V hérétique qui éveille l'attention sur la différence des deux mots à-^i^^r-,z^ et -t-^ivr,Tc; (1), V orthodoxe est loin d'en tirer tout le parti possil>le , et la discussion se poursuit bientôt, comme s'il ne

(1) ï)e TiinUate, dialofi:. I, § l.J. — Iiilcr spuria S. Alliaii. M. XXVIII, coi. li'M.