CHAPITRE II. — ARIUS ET SAINT ATIIANASE

se donner le plaisir de traiter le Verbe comme une créature (1). »

On le voit , saint Athanase , pour combattre les ariens sur leur propre terrain, prend les deux mots yïvvy;tsç et àYïvvr.Tc; dans le sens que leur donnait Platon , c'est-àdire, en tant qu'ils signifient la créature et le Créateur. Mais il se hâte d'ajouter que cette philosophie païenne ignore le grand mystère de la filiation divine, et que, par conséquent, le titre àvévvr^-rs; est bien peu honorable pour Dieu, en regard du titre de Père.

« Donc, dit-il, il est beaucoup plus vrai de désigner Dieu par son Fils et de l'appeler Père , que de le désigner par ses seules œuvres et de l'appeler àY£vv/)Tov. Ce dernier nom rappelle les œuvres qui sont « devenues » ^ty6[XiM^, par la volonté de Dieu et le moyen du Fils ; le nom de Père manifeste le propre rejeton Yévvï]|jLa de sa substance (2). »

§ 9. Comparaison entre les noms « Dieu » et Ayéwtito;.

Cette donnée relative dans l'interprétation du mot 'AYiVvr,-s; n'est qu'une étape dans l'histoire de ce mot, et nous verrons bientôt saint Basile pousser plus loin. Mais cette étape est intéressante, parce qu'elle est le point de départ de l'interprétation définitive du mot « Dieu ».

On sait que primitivement, ce nom était celui du Père dans le langage catholique, et qu'une délicate discussion s'établit lorsqu'on l'attribua indistinctement au Fils et au Saint-Esprit. Après des hésitations, la signification qui prévalut fut la suivante : « Dieu signifié l'Etre suprême,

(1) S. Athanase, De decrctis, § 30.

(•2) Ibid., § 31.

DE LV TIUNITÉ. 14

210 ÉTUDE XVI. — l'iNNASCIBLE.

en tant qu'il est le créateur et le maître des créatures. » Or, si l'on y réfléchit, on reconnaît que saint Grégoire de Nazianze et saint Cyrille sont parvenus à cette conclusion par une induction identique à celle qui avait guidé saint Athanase au sujet du mot h;vrrq-o^ Ce dernier, trouvant ce nom dans un philosophe païen, en avait déduit que ce mot signifiait uniquement et formellement ce que la raison humaine peut connaître par elle-même de l'Être suprême. Or la raison ne remonte au Principe, à l'Apx^^ que par les relations des créatures au créateur. Donc le mot platonicien ne désigne l'Être suprême qu'au point de vue de sa primauté essentielle sur toutes les créatures.

Eh bien! On a raisonné de même au sujet du nom « Dieu ». Ce mot est commun aux chrétiens et aux païens qui doivent le prendre dans le même sens. Or les païens ne peuvent l'entendre que suivant les données de la raison, c'est-à-dire , en tant que ce mot signifie la nature qui excelle sur toutes choses (1). » Ce caractère d'excellence, d'éminence et de domination détermine donc le sens formel du mot DiKU, qui, par conséquent, est un nom relatif aux créatures.

C'est bien ce sens relatif que saint Athanase attache au mot à7£vvr,T:;. Il s'en sert pour montrer la difTérence entre l'ordre naturel de la création et l'ordre surnaturel de la justification. Cette explication est si belle que je no

(1) << Omnos laliniii liii^uii' scios, ciim aiiros eoriiin somis isle (I)eu») loliKfTil, ad cogilaiuluin cxcellcntissiiiiani tiuaiiulaiii iiiiinorlalcmquo nultirain » S. Augustin, de doctr. christ., lib. I, c. vi.

CUAl'ITRE II. — ARIUS ET SAINT ATUANASE. 211

veux point en priver le lecteur. Ce passage, d'ailleurs, n'est que la suite des textes que je viens de citer.

« Jamais le Seigneur n'a appelé son Père «YevvTiToç. Lorsqu'il nous a enseigné à prier, il n'a pas dit : « Quand vous prierez, dites : 0 Dieu i^hyr^ts ». Il a dit : « quand vous prierez, dites : P<iler noster qui es in cœlis. 11 a voulu de môme placer là le sommet de notre foi. Car il nous a ordonné d'être baptisés, non pas au nom de ràY£vvr;Tov et du Y£vvr,To'v, non pas au nom du créateur et de la créature, mais au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit. Et c'est ainsi qu'initiés et faits nous aussi fils de Dieu véritablement et prononçant le nom du Père, nous reconnaissons par ce nom même le Verbe qui est dans le Père. Mais s'il veut que nous appelions notre Père celui qui est son propre Père, il ne faut point pour cela égaler notre nature à la sienne. Car ce mot n'est dit par nous qu'à cause de lui. En effet, depuis que le Verbe a pris notre corps et est devenu parmi nous, il en résulte que Dieu est dit notre Père à cause du Verbe qui est en nous. Car, en nous, l'Esprit du Verbe nomme par nous son propre Père comme s'il était le nôtre. Telle est la pensée de l'apôtre lorsqu'il dit : Misil Deus Spiritum Filii sut in corda noslra clamanlem : Abba Pater [{). »

§ 10. — Résumé de sa doctrine.

Pour présenter dans son ensemble toute cette doctrine de saint Athanase, je ne puis mieux faire que de résumer les pages éloquentes que ce docteur a consacrées à la même question dans un de ses discours contre les Ariens.

Que les hérétiques, dit-il (-2), interrogent les philosophes grecs auxquels ils ont emprunté ce mot. Pour lui, il

(1) S. Athanase, de decvetis Nicaenis, ^ 31.

(2) S. Athanase, Contr. Arianos., orat. i, § 30.

212 ÉTUDE XVI. — LINNASCIBLE.

Ta fait et il a appris d'eux les sens suivants. 'Ayéwyjts; signifie en premier lieu ce qui n'est pas, i):f,xz. ysvôsjlsvcv, mais ce qui peut devenir, comme le bois n'est pas mais peut devenir barque. En second lieu, àY£vvr,T:; signifie ce qui est impossible , comme un triangle carré. En outre, on appelle àvévvrjTc;, ce qui existe à la vérité, mais n'est pas venu d'un autre , [^:^^ ys vvY;6iv os ïy. tivcç , et n'a absolument aucun Père. Astérius, ce sophiste qui s'est fait l'avocat de l'hérésie, a ajouté un autre sens, disant dans son traité que àY£vvY;-cv est ce qui n'a pas été fait, mais est éternel. Avant de répondre aux interrogations des ariens, il faut donc les interrroger eux-mêmes sur le sens qu'ils donnent à ce mot si ambigu.

Qu'ils ne soient donc pas si fiers de leur fameuse question : y a-t-il un seul xyé^^n,-o:, ou bien deux? — « S'il leur plaît comme à Astérius de définir iyv^vr,-o'f « ce qui n'est pas fait, mais est éternel », qu'ils entendent non pas une fois, mais mille fois que, suivant cette signification, le Fils est, lui aussi, à-^'é^'^r,-z:. Car il n'est pas du nombre des Y^vvYjTwv ; il n'est pas fait , il coexiste à son Père de toute éternité, comme je l'ai montré plus haut, malgré tous les couverts qu'ils prennent pour déguiser leurs blasphèmes : « Il est des choses sorties du non-être; il n'était pas avant de naître ». Si donc, vaincus de ce côté, ils veulent interroger en donnant au mot le sens « non venu de quelqu'un, n'ayant pas de père », ils entendront de nous que, suivant cotte signification, il n'y a qu'un seul et uni(jue ôi\'vrrr-.o;, qui est le Père. xMais ils ne gagnent ri,en à cette déclaration ; car dire que Dieu est àyé^rr,r:o; dans ce .sens, n'est pas dire que le Fils est ysvvy;t6;, puisqu'il a été démontré précédemment qu'il est le Verbe, et