CHAPITRE II. — ARIUS ET SAINT ATIIANASE

le reste la polémique de saint Athanase. On s'en convaincra par les citations suivantes, tirées d'une longue discussion sur le mot x-{vrrr-.o:, et je fais observer que c'est là l'orthographe exigée par le contexte et admise par Petau dans sa savante édition de saint Épiphane.

« Puisque dit-il, les nouveaux hérétiques disputent toujours sur le àY£vvr,To; et le yïvvyitôî, nous leur demanderons : Puisque vous repoussez comme non-scriptural le mot : usie qu'ont employé les Pères, à noire tour, nous repoussons àYévvr,Tov comme non-scriptural. L'apôtre déclare Dieu incorrupliblo, invisible, immortel; nulle part l'Écriture ne le nomme (xyswïitoç. De plus, comme je l'ai dit plus haut, «Yévvrjo; ne rappelle nullement la notion de Père; il ne rappelle pas non plus le Fils proprement y«vvy,tôv, mais il rappelle la notion commune à tous les YewïjTot. Car en disant YevvTiTÔv, on signal)' ce qui devient, et on ne dirige pas la pensée sur le Fils éternel 1). Voilà pourquoi, concevant le Fils éternel de Dieu, nous ne recevons pas d'autre mot, parce que les noms de Père et de Fils sont des noms relatifs. Quand nous nommons le Père seul, notre pensée par ce nom même embrasse le Fils; car on appelle père le père d'un fils... Mais on ne dit pas : le oyévvyjtov est l'àYswriTov d'un ys^v^tto^» ni : le yîvvtiTÔv est le Y^wriTOv d'un i^e.'*WiXo\j (2). »

Dans un autre passage, saint Épiphane prend encore le mot àvsvvrjTs; dans le même sens de « non-devenu », mais en même temps il insinue pour le mot yîvvt,-::; le sens d' « engendré »,

« dtYe'vvriTov, dit-il, n'a été dit jamais ni par un prophète, ni

(1)6 fip lizwv YîvvrjTÔv, 8Tt (asv y^yo^ïv loij'fiavsv. On reconnaît ici la préoccupation de saint Athanase.

(2) S. Epiphanie, contra Hœres., Ha;res. lxxui, § 19. — Mif^nc, t. xlii, col. 437.

216 ÉTUDE XVI. — l'innascible.

par un apôtre, ni par un évangile. Car il n'y a rien d'admirable dans ce nom attribué à Dieu, bien qu'il ait eu toujours un sens religieux eùcrESéç, qui lui vient de la loi naturelle. Quant à toi, Aétius, c'est pour faire du nouveau, que tu le présentes comme une chose admirable... Les chrétiens savent que le Fils est par substance en dehors des choses « devenues », àXXoxpiov TV) ouffi'a utzo twv yïYOvÔTOJv. 11 n'est pas yevvïîtoç ^ xTiffToç, mais il est ys'^vvjToç sx HaTpôç. (1). »

Cette dernière formule est admirable; nous verrons bientôt quel parti en tirera l'apologétique, qui se rallia franchement au mot àYéwYjTc;.

Comme transition, citons encore ce passage du même docteur : « Le mot àvswYjTsv , dit-il , nous ne le renions pas, bien qu'il ne se trouve pas dans l'Écriture; il correspond à une pensée religieuse. En disant àyéwYjTov, nous confessons que le Père est à^^é'i^r,-oq. Nous ne nions pas que le Fils soit yîvvyjtoç mais non créé. En effet, lorsque nous définissons le Fils comme vcwyjtoç, nous ne pouvons nier qu'il ne tire sa substance du Dieu Père. Car le Père l'a produit par génération et non par création. Fsvvyitwç yàç èY£vvY;(rî, y.a": cjy. r/.TiJîv (2). »

(1) Ibid., Hœres. lxxvi. Aelii caput 2n. — Migne, t. xi.ii , col. 608.

(2) IbiiL, Actii cap. 12 — col. 276. Et ailleurs : 'Orotov yàp Ijti

Y tyivvTjjiivoç , col. Hôl.